Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3356/2021 от 25.03.2021

Судья 1 инстанции: Зотько А.Р.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3356/20

Гр. дело № 33-44623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Заргарян И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ГБУ «Жилищник Таганского района» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать незаконным и отменить приказ ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» от 24.02.2021 об увольнении Карцевой Ирины Викторовны по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,

восстановить Карцеву Ирину Викторовну на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в должности начальника отдела персонала ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» с 25 февраля 2021 года,

решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу Карцевой Ирины Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 27 июля 2021 года в сумме сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» выдать Карцевой Ирине Викторовне дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении Карцевой Ирины Викторовны по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» подать в Пенсионный Фонд РФ корректирующую форму СЗВ-ТД в электронном формате, отменяющую увольнение Карцевой Ирины Викторовны,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио 23.03.2021 направила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее - ГБУ «Жилищник Таганского района»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11.06.20201 (л.д. 132-138) просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка сумма, компенсации за нарушение срока оплаты отпуска за период с 03.07.2020 по 10.07.2020 в размере сумма, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.04.2021 по 02.06.2021 в размере сумма, невыплаченных ежемесячных премий за период, начиная с октября 2019 года, а также годовой премии за 2020 год в общей сумме сумма, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и подать в ПФР корректирующую форму СЗВ-ТД в электронном формате, отменяющую увольнение, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых услуг в общей сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 05.07.2016 работала в ГБУ «Жилищник Таганского района» начальником отдела кадров, начиная с октября 2019 года, ежемесячные премии ей безосновательно выплачивались в меньшем размере, годовая премия за 2020 год не выплачена, несвоевременно произведена оплата отпускных при уходе в отпуск в июле 2020 года и пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, предъявленным 29.03.2021, а 24.02.2021 она уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено в период ее нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

27.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и размера присужденных денежных сумм просит истец Карцева И.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом Антоновым М.В., и ответчик ГБУ «Жилищник Таганского района» в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Скриниченко Т.И.

В заседании судебной коллегии представитель истца Карцевой И.В. по доверенности и ордеру адвокат Антонов М.В. и представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» по доверенности Скриниченко Т.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего доводы жалоб сторон частично обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам поданных апелляционных жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карцева И.В., паспортные данные, с 05.07.2016 принята на работу в ГБУ «Жилищник Таганского района» на должность начальника отдела кадров, о чем издан приказ о приеме на работу № 469-1к от 05.07.2016 и сторонами заключен трудовой договор № 1175 от 05.07.2016, которым предусмотрено, что за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику выплачивается должностной оклад в размере сумма в месяц, надбавка к месячной тарифной ставке (окладу) за продолжительность непрерывной работы, в зависимости от трудового стажа в ГУ «ЕИРЦ АО», ГУ ЕИРЦ района, ГУП «ДЕЗ», ГКУ ИС района, ГБУ «Жилищник Таганского района» в соответствии с нормативными актами города Москвы и иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в учреждении, выплата заработной платы производится до 10 и 25 числа каждого месяца, а согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с 01.01.2018 истец переведена на должность начальника отдела персонала, с 01.01.2020 ей установлен оклад по должности согласно штатному расписанию в размере сумма (л.д. 148-153).

24.02.2021 на основании приказа № 34/4-у от 24.02.2021 Карцева И.В. уволена из ГБУ «Жилищник Таганского района» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 10.02.2021 (л.д. 122); 25.02.2021 истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте, которое истцом получено 14.03.2021 (л.д. 22-24).

Так, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 10.02.2021, составленному работниками ответчика, начальник отдела персонала Карцева И.В. отсутствовала на рабочем месте 10.02.2021 в офисе ГБУ «Жилищник Таганского района» в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00 (л.д. 156).

Кроме того, согласно акту от 02.02.2021 Карцева И.В. прибыла в этот день в учреждение в 18:37, сообщив о своей временной нетрудоспособности, однако листок нетрудоспособности не предоставила, пообещав его предоставить 08.02.2021, однако согласно акту от 09.02.2021 листок нетрудоспособности Карцевой И.В. предоставлен не был (л.д. 154-155) и в дальнейшем с 11.02.2021 по 24.02.2021 ответчиком составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 157-160).

11.02.2021 ГБУ «Жилищник Таганского района» направил Карцевой И.В. уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 23.11.2020, которое истец получила 26.02.2021 (л.д. 15-17, 162-164).

01.03.2021 Карцева И.В. направила в адрес работодателя заявление, в котором указала, что с 21.11.2020 у нее открыт лист нетрудоспособности, который будет предъявлен в установленный законом срок (л.д. 18-21, 187).

Согласно листкам нетрудоспособности с 09.10.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 по 12.01.2021, с 13.01.2021 по 04.02.2021 и с 05.02.2021 по 12.03.2021 Карцева И.В. была временно нетрудоспособна, при этом листок нетрудоспособности от 25.11.2020 (на период с 21.11.2022 по 01.12.2020) и три листка нетрудоспособности от 25.03.2021 (на период с 02.12.2020 по 12.01.2021, с 13.01.2021 по 04.02.2021 и с 05.02.2021 по 12.03.2021) и предъявлены ею для оплаты работодателю 29.03 2021 (л.д. 118, 126-129).

05.04.2021 ГБУ «Жилищник Таганского района» направил в ГУ-МРО ФСС РФ запрос об обоснованности выдачи Карцевой И.В. листков нетрудоспособности, в ответе на который от 20.05.2021 работодателю сообщено, что записи в первичной медицинской документации подтверждают выдачу и продление листков нетрудоспособности истца, однако часть их оформлена с нарушениями, в связи с чем они подлежат дооформлению (л.д. 189-190), и на основании чего 20.05.2021 они возвращены в медицинское учреждение для надлежащего оформления (л.д. 197), в дальнейшем были оформлены надлежащим образом, 24.05.2021 представлены к оплате и выплата пособия по временной нетрудоспособности по ним произведена, как указывает истец 02.06.2021 (л.д. 134, 165-182).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Карцевой И.В. 24.02.2021 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 10.02.2021, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности, кроме того, ее увольнение 24.02.2021 также произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены, учитывая, что в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, в то время как отсутствие истца вызвано ее временной нетрудоспособностью, т.е. уважительной причиной, кроме того, положения указанной нормы устанавливают запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика о том, что в день увольнения работодатель достоверно не знал о нетрудоспособности Карцевой И.В., поскольку ни копии, ни оригиналы листков нетрудоспособности предоставлены не были, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца, также проверены судом и с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», на которое ссылается ответчик и в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, правомерно исходил из того, что для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт именно сокрытия работником от работодателя временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника и в данном случае из материалов дела не следует, что Карцева И.В. такие обстоятельства скрыла, поскольку 02.02.2021 сообщила работодателю о своей нетрудоспособности, о чем ответчиком составлен акт, а 01.03.2021 направила работодателю в ответ на требование о предоставлении письменных объяснений заявление, в котором указала, что с 21.11.2020 у нее открыт лист нетрудоспособности, который будет предъявлен в установленный законом срок, однако увольнение истца произведено 24.02.2021, т.е. до получения 26.02.2021 Карцевой И.В. требования о предоставлении письменного объяснения.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, а обязание выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении за прогул и подать в органы Пенсионного Фонда РФ корректирующую форму СЗВ-ТД в электронном формате – на положениях Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, действовавших в спорный период.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 105 рабочих дней за период с 25.02.2021 по 27.07.2021, что соответствует производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, а также исходя из размера среднего дневного заработка истца сумма, при этом такой расчет в решении не приведен, а стороны ссылались на его различный размер: истец – сумма (л.д. 139), ответчик – сумма (л.д. 146, 183).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб сторон в части присужденного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку суд неверно применил нормы материального права и определил средний дневной заработок истца.

Так, согласно общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, в п. 5 которого установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

При таких данных, учитывая, что увольнение Карцевой И.В. произведено 24.02.2021, то расчетным периодом для исчисления ее среднего заработка является период с 01.02.2020 по 31.01.2021.

При таких данных, с учетом ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в расчет среднего заработка истца согласно расчетным листкам и сведениям справки формы 2-НДФЛ (л.д. 121, 184-186) подлежат включению суммы полученной ею заработной платы и фактически отработанное время за период с 01.02.2020 по 08.10.2020, а именно: за суммад. февраля 2020 года – сумма, за суммад. марта 2020 года – сумма, за суммад. апреля 2020 года – сумма, за суммад. мая 2020 года – сумма, за суммад. июня 2020 года – сумма, за суммад. июля 2020 года – сумма, за суммад. августа 2020 года – сумма, за суммад. сентября 2020 года – сумма, а также за суммад. октября 2020 года – сумма; периоды нахождения в отпуске в июле 2020 года и периоды временной нетрудоспособности в марте 2020 года, а также с 09.10.2020 по 31.01.2021 и причитающиеся истцу за указанные периоды выплаты подлежат исключению из расчета среднего заработка на основании п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

С учетом изложенного, средний дневной заработок Карцевой И.В. в ГБУ «Жилищник Таганского района» за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 составит сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) : (суммад. + суммад. + суммад. + суммад. + суммад. + суммад. + суммад. + суммад. + суммад.)) и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 105 р.д.), а не сумма как рассчитал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

При рассмотрении требований Карцевой И.В. о взыскании ежемесячных премий, начиная с октября 2019 года, и годовой премии за 2020 год, судом первой инстанции на основании приказов работодателя и расчетных листков установлено, что за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года истцу были начислены и выплачены премии в общей сумме сумма; так, в октябре и ноябре 2019 года – по сумма, в декабре 2019 года – сумма, в январе и феврале 2020 года – по сумма, в марте 2020 года – сумма, в мае 2020 года – сумма, в июне 2020 года – сумма, в августе и сентябре 2020 года – по сумма (л.д. 213-229).

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (л.д. 77-97) с целью стимулирования к качественному результату труда устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячной выплаты к окладу за эффективность и высокие результаты труда, ежемесячной надбавки за стаж работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и премиальных выплат по итогам работы (п. 3.1.)

В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты за эффективность и высокие результаты труда выплачиваются в размере не более 50% оклада с учетом оценки эффективности, которая осуществляется ежемесячно в соответствии с системой показателей, определяемых по категориям работников на основании приказа директора учреждения, согласно п. 3.3. указанного Положения надбавка за стаж работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства зависит от продолжительности работы на государственной и муниципальной службе, в государственных учреждениях, организациях и предприятиях в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, а в п. 3.4. Положения предусмотрено, что в учреждении предусмотрены виды премий по итогам работы за период, за успешное выполнение государственного задания и разовые премии (за выполнение особо важных и ответственных поручений, за подготовку и проведение важных организационных мероприятий и пр.).

В Положении об оплате труда предусмотрено, что премиальные выплаты производятся в соответствии с оценкой показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя и согласно перечню показателей премирования и критериев оценки для структурных подразделений согласно приложениям №№ 1 и 2 (п. 3.4.3); премия выплачивается в пределах утвержденного фонда оплаты труда (п. 3.4.4), размеры премии по итогам работы за период заместителям руководителя, главному бухгалтеру, руководителям структурных подразделений определяет руководитель учреждения на основании эффективности деятельности учреждения и результатов исполнения (п. 3.4.8), в п. 3.4.6 Положения определены средства, за счет которых определяется премиальный фонд учреждения, в п. 3.4.7 - его определение при наличии просроченной кредиторской задолженности, а в п. 3.4.9 – основания для уменьшения премии.

Разрешая спор в этой части с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел положения локального нормативного акта работодателя, а также трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора и в рассматриваемом случае в отношении истца, занимавшего должность начальника отдела персонала, решения директора, имеющего полномочия по изменению индивидуальной оценки начальника отдела при решении вопроса о премировании в спорные периоды, не принималось либо принималось с учетом Положения об оплате труда при том, что иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда работников ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в виде ежемесячной выплаты к окладу за эффективность и высокие результаты труда и ежемесячной надбавки за стаж работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства истцу выплачивались, равно как и должностной оклад, который в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ и условий трудового договора сторон и является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности по должности начальника отдела персонала за календарный месяц.

Требования Карцевой И.В. о взыскании денежной компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку причитающихся денежных выплат в виде отпускных и пособия по временной нетрудоспособности суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумма за задержку выплаты отпускных, поскольку в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, и правомерно отказав в части взыскания такой компенсации за период с 09.04.2021 по 02.06.2021, поскольку пособие по временной нетрудоспособности является причитающимся работнику на основании надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности, в связи с чем до такого оформления причитающимся к выплате пособие не являлось, а его выплата произведена в сроки выплаты заработной платы, установленные в трудовом договоре сторон.

Разрешая требования Карцевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив такую компенсацию в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма несоразмерной последствиям нарушения ее трудовых прав.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон, в которой ответчик указывает на недоказанность истцом причинения ей морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а истец ссылается на необоснованность судебного решения, судебная коллегия не усматривает, полагая указанные доводы не основанными на положениях ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, а также не влекущими освобождение работодателя от ответственности, установленной указанными нормами, за допущенные нарушения трудовых прав работника в виде незаконного увольнения.

Возмещение ответчиком судебных расходов в виде оплаты нотариальных, почтовых услуг и услуг представителя в случае удовлетворения (в том числе, частичного) требований истца, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Так, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.03.2021 на сумму сумма, заключенному с адвокатом Антоновым М.В. и квитанциям об их оплате (л.д. 63-65), исковые требования признаны частично обоснованными, и с учетом сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, участия представителя фио в судебных заседаниях, а также принципов разумности и справедливости, определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, при этом доверенность выдана 18.03.2021 на представление интересов истца по конкретному делу по трудовому спору ГБУ «Жилищник Таганского района» (л.д. 281), что соответствует разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; оснований не согласиться с взысканной судом суммой в возмещение указанных судебных расходов по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом неверно, то и размер госпошлины, которая взыскивается с ответчика, рассчитан судом неправильно и составит сумма ((сумма + сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в части взыскания с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу Карцевой И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить,

взыскав с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу Карцевой Ирины Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма,

взыскав с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» государственную пошлину в доход города Москвы в размере сумма,

в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карцевой И.В., ГБУ «Жилищник Таганского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: