Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2010 ~ М-2107/2010 от 01.09.2010

<данные изъяты>.

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2010г.                        Канский городской суд Красноярского края в городе Канске

в составе:

председательствующего судьи              Корниенко А.Н.

при секретаре                                      Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 обратился с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на автомобильной дороге М-53 «Байкал» 1004 км.    произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда Фамилиа транзитный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-2109 транзитный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему    была произведена страховая выплата в размере 73167 рублей 24 коп. Кроме того, страховая компания оплатила расходы на телеграмму в размере 162 рубля 82 коп.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.9.4 Правил дорожного движения. Кроме того ФИО1 не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Поскольку страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных страховых выплат, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, так как ФИО1 добровольно до настоящего времени сумму ущерба не погасил, поэтому истец просил взыскать с ответчика 73330 рублей 06 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2399 рублей 92 коп.

           В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что владельцем автомобиля является его брат ФИО2, в момент ДТП именно брат Андрей управлял автомобилем. Так как Андрей находился в состоянии алкогольного опьянения, то он(ФИО1) взял всю вину на себя, для того чтобы брата не лишили права управления транспортным средством, подписал объяснение ДД.ММ.ГГГГ о том, что он(ФИО1) управлял автомобилем ВАЗ-2109 в момент ДТП, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения вместо брата.

             Третье лицо на стороне истца водитель второго автомобиля ФИО6

в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на автомобильной дороге М-53 «Байкал» он управлял автомобилем «Мазда Фамилиа», принадлежащим ФИО5 Так как автомобиль ВАЗ-2109 выехал на встречную полосу движения, то произошло столкновение автомобилей. Кто точно из братьев ФИО1 управлял автомобилем он(Огарков) определить не может, поскольку не видел этого до столкновения, а после столкновения увидел обоих братьев уже вышедших из автомобиля.

Заслушав ответчика ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

-указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителем, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п.9.4 Правил Дорожного движения вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на автомобильной дороге М-53 «Байкал» 1004 км.    произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда Фамилиа» транзитный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-2109 транзитный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 из-за того, что при ширине проезжей части в 7,1 метра ФИО1 Александр управляя ВАЗ-2109 выехал на встречную полосу движения и на расстоянии 3,2 метра от левой для ФИО1 обочины произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль потерпевшего ФИО5 «Мазда Фамилиа» получил повреждения стойки передка левой, двери передней левой, крыла переднего левого, брызговика переднего левого крыла, радиатора охлаждения, переднего бампера, рычага поперечного, стойки переднего стабилизатора, подушек безопасности водителя и пассажира, тяги рулевого управления, левой фары, фонаря бокового указателя поворота, стекла ветрового окна, накладки упорной левой передней двери, зеркала наружного левого, что согласно никем не оспариваемой сметы ремонта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-16) с учетом износа в 44,54% потребует 73167 рублей 24 коп.

Ответственность собственника ВАЗ-2109 ФИО1 Андрея была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ААА № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО7    была произведена страховая выплата в размере 73330 рублей 06 коп., т.к. страховая компания ОСАО «Ингосстрах» оплатила также расходы на телеграмму в размере 162 рубля 82 коп.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Александром п.9.4 Правил дорожного движения с выездом на полосу встречного движения. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 Александр не имел право управлять транспортным средством ВАЗ-2109, при использовании которого им был причинен вред, а также не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством в страховом полисе ОСАО «Ингосстрах».

В силу требований ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, управлявший автомобилем ВАЗ-2109 транзитный регистрационный знак № и являющийся виновником ДТП Блинников Александр обязан возместить причиненные своими действиями убытки.

    Эти обстоятельства дела, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждаются:

     - копией страхового акта (л.д. 5);

      -копией страхового полиса ФИО2 (л.д. 8);

      -копией постановления об административном правонарушении начальника ГАИ ОВД по Рыбинскому району Красноярского края, которым на ФИО1 Александра наложен штраф в размере 500 рублей за выезд на полосу встречного движения, повлекший столкновение автомобиля ВАЗ-2109 под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда Фамилиа» под управлением ФИО6 (л.д.26);

    - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

    -копией постановления об административном правонарушении начальника ГАИ ОВД по Рыбинскому району в отношении ФИО8 производство прекращено за отсутствием состава об административном правонарушении

     (л.д. 24);

-подлинным материалом о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда Фамилия под управлением ФИО6 и ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, в котором имеется схема ДТП, согласно которой при ширине проезжей части в 7,1 метра ВАЗ-2109 выехал на встречную полосу движения и на расстоянии 3,2 метра от левой для ФИО1 обочины произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2109 и «Мазда Фамилиа».

-объяснением ФИО1 Александра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого именно он(Александр) ДД.ММ.ГГГГ управлял а\м ВАЗ-2109 в момент столкновения с а\м «Мазда»

-объяснением ФИО1 Андрея от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял а\м ВАЗ-2109 в момент столкновения с а\м «Мазда», а он(ФИО2) находился на переднем пассажирском сидении,

- протоколом о направлении ФИО1 Александра на медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 Александра признаков опьянения выявлено не было.

Доводы ответчика ФИО1 Александра о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а его брат ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы не доказаны и опровергаются:

- схемой ДТП, подписанной ФИО1 Александром как водителем ВАЗ-2109, объяснением ФИО1 Александра, объяснением ФИО1 Андрея, протоколом о направлении ФИО1 Александра на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 Александром.

-фактом оплаты ФИО1 Александром штрафа в размере 500 рублей за выезд на полосу встречного движения, повлекший столкновение автомобилей ВАЗ-2109 и «Мазда Фамилиа» (л.д.26)

Таким образом, до предъявления иска в сентябре 2010г. ФИО1 Александр нигде не оспаривал, что управлял а\м ВАЗ-2109 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно он.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с виновника ДТП Блинникова Александра следует взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 73167 рублей    24 копейки, т.е сумму необходимую для восстановления а\м «Мазда Фамилиа» сосгласно отчета эксперта-оценщика от11.10.2008г.(л.д.14-16).

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на телеграмму, поскольку, несмотря на письменное требование Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» так и не представило первичного документа о том, что телеграмма оплачивалась потерпевшим либо иным лицом в размере именно 162 рубля 82 коп. Также из материалов дела не следует, какое было содержание этой телеграммы от кого и кому она отправлялась.

         Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины согласно ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке регресса 73167 рублей    24 копейки, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 2395 рублей 02 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба от ДТП в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                    Корниенко А.Н.