Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-352/2020 от 24.01.2020

Судья Абрамочкина Г.В. 33а-352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шепелевой Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Рубину П.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционным жалобам Шепелевой М.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Шепелевой Марии Александровны, до 3 750 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного истца Шепелевой М.А., заинтересованного лица Шепелева В.И., поддержавших доводы жалобы Шепелевой М.А. и возражавших против доводов жалобы УФССП России по Орловской области, возражения на жалобы заинтересованных лиц Романовой Л.М., Минаевой Т.Б, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Шепелева М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту Железнодорожный РОСП) Рубину П.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

В обоснование заявленных требований указывалось, что по исполнительным производствам, возбужденным 7 августа 2019 года №-ИП в пользу взыскателя Романовой Л.М. и №-ИП в пользу взыскателя Минаевой Т.Б. для нее (должника) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 11 октября 2019 года с Шепелевой М.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей по каждому из вышеуказанных исполнительных производств за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установлен новый срок для исполнения требований.

Полагая, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Шепелева М.А., с учетом уточнения исковых требований, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 года по исполнительному производству № №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административной ответчик УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера исполнительского сбора, отказав в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Шепелева М.А. ставит вопрос об изменении решения суда, освободив ее от уплаты исполнительского сбора.

Указывает, что обязательства, возложенные на нее решением суда, исполнены в срок, установленный решением (до 1 апреля 2019 года), однако в августе 2019 года взыскатели обратились за получением исполнительных листов и предъявили их в службу судебных приставов.

Считает, что степень ее вины в неисполнении требований исполнительного документа незначительна, поскольку в решении суда не определены конкретные требования к забору и не конкретизированы работы по уборке строительного мусора. При этом выполненные ею действия по установке забора и уборке мусора взыскателей не устраивают.

Приводит доводы о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей, а также о тяжелом материальном положении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рубин П.С., УФССП России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя УФССП России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не находит.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как усматривается из материалов административного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2018 года был удовлетворен иск Минаевой Т.Б. и Романовой Л.М. к Шепелеву В.И. и Шепелевой М.А. Указанным решением суда на ответчиков возложена обязанность установить забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также убрать строительный мусор с земельного участка истцов.

7 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство №-МП в пользу взыскателя Минаевой Т.Б., должнику Шепелевой М.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 14 августа 2019 года вручено административному истцу Шепелевой М.А.

В установленный срок требование исполнительного документа Шепелевой М.А. в добровольном порядке не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Рубинным П.С. составлены акты исполнительских действий: от 12 августа 2019 года, согласно которому проверить установлен ли забор на границе участков по внесенным в государственный реестр точкам не представилось возможным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих правильную установку забора, мусор не убран; от 23 сентября 2019 года, из которого следует, что должниками убран строительный мусор, установка забора произведена по границе земельных участков, однако не установлено происхождение строительного мусора в подвале взыскателя; от 11 октября 2019 года, которым установлено, что строительный мусор в подвале и между сараем и домом не убран, забор по меже не установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФСПП России по Орловской области от 11 октября 2019 года с Шепелевой М.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании с Шепелевой М.А. исполнительского сбора.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 3 750 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей не отвечает принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания, и не учитывает имущественное положение должника Шепелевой М.А., которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и, исходя из материалов дела, предпринимала меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы административного ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на 1/4 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Шепелевой М.А., поскольку оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора районным судом не установлено и судебная коллегия таковых не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается Шепелева М.А. в своей апелляционной жалобе, в частности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принятие мер по исполнению решения суда, учтены судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора и не могут послужить основанием для освобождения должника от его уплаты.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шепелевой М.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи