Решение по делу № 2-3374/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-3374/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к Попову Владимиру Викторовичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области обратилась в суд с иском к Попову В.В. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, который в силу ст.389 НК РФ является объектом налогообложения по земельному налогу. Должнику в соответствии со ст.52 НК РФ было направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога.

Далее истец указывает, что в соответствии с положениями п.п. 3.3 п.3 Решения Совета депутатов г.Королёва Московской области от 23.11.2005 года № 101/591 «О земельном налоге», налогоплательщики – физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, уплачивают налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 5 ноября года. следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.393 НК РФ, налоговым периодом признаётся календарный год.

Далее истец ссылается на то, что в установленный законом срок, должник сумму земельного налога не оплатил. Согласно п.1 ст.45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с этим, в соответствии со ст.70 НК РФ, должнику было направлено требование №. Однако, в установленный в требовании срок налог и пени также уплачены не были.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате земельного налога были нарушены интересы Московской области в части исполнения доходной части областного бюджета, просит суд: взыскать с Попова В.В. недоимку по налогу в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие, представил суду квитанцию об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании пени ответчик просил суд отказать, поскольку, уведомления и требований о взыскании налога он не получал, т.к. проживает в течение 25 лет по иному адресу, чем тот, по которому истец направлял квитанции об уплате налога.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Попов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который в силу ст.389 НК РФ является объектом налогообложения.

В соответствии с положениями п.п. 3.3 п.3 Решения Совета депутатов г.Королёва Московской области от 23.11.2005 года № 101/591 «О земельном налоге», налогоплательщики – физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, уплачивают налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 5 ноября года. следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.393 НК РФ, налоговым периодом признаётся календарный год.

Судом уставлено, что в установленный законом срок, Попов В.В. сумму земельного налога в размере <данные изъяты> рублей не оплатил.

Ответчиком суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая уплату ответчиком земельного налога на указанную сумму.

Таким образом, на настоящее время задолженность по земельному налогу ответчиком погашена.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенное либо оспариваемое право, свобода или законные интересы.

Поскольку, в силу закона защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а в данном случае, на момент рассмотрения дела задолженность по недоимке погашена ответчиком добровольно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Согласно ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом ответчику направлялись налоговое уведомление и налоговое требование об уплате земельного налога, однако, Поповым В.В. не был своевременно уплачен земельный налог, в силу чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени.

Суд принимает решение о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты земельного налога, указанный в требовании №).

Размер пени исчисляется судом исходя из следующего расчёт:

<данные изъяты> х 8,25% (размер ставки рефинансирования) : 1/300 х 72 дней (дни просрочки) = <данные изъяты> коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Попова В.В. в пользу истца пени в размере <данные изъяты> коп..

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что ответчик сменил место жительства и не проживает по указанному в налоговых уведомлениях и требованиях адресу, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.23 НК РФ, на налогоплательщика возложена обязанность по представлению налоговому органу сведений и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Добросовестно исполняя обязанности налогоплательщика, Попов В.В. должен был известить налоговый орган о перемене места жительства либо получить налоговое требование лично в налоговом органе. О наличии обязанности по уплате земельного налога Попов В.В. знал, в связи с этим его доводы о том, что он не должен платить пени в связи с тем, что документы налоговым органом направлялись ему по старому месту жительства, судом расцениваются как необоснованные.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владимира Викторовича в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по московской области) пени в размере – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу в размере - <данные изъяты> коп. и взыскании пени в размере – <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева