Определение по делу № 12-10/2021 от 08.02.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года село Кочево Пермский край

    Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении, начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, водитель Петров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут управлял автомобилем КАМАЗ 53215-15, государственный номер К181АК159, на 45 км автодороги <адрес> с нарушением правил использования тахографа, а именно с неисправным или подвергшимся модификации тахографом, чем нарушил приказ Минтранса России от 28.10.2020 года № 440.

Полагая, что наказание наложено незаконно Петров Н.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления с прекращением производства по делу.

В жалобе указал, что начальником ОГИБДД не приняты во внимание его доводы о том, что поломка тахографа произошла после выпуска на линию транспортного средства, т.е. во время движения. Данное подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРА ГЛОНАСС». Кроме того, перед выпуском на линию транспортное средство было осмотрено работодателем ИП ФИО6, который также является механиком и им, неисправностей тахографа обнаружено не было. Полагает, что его ответственность по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ отсутствует, поскольку в указанной норме предусмотрено условие, при которой не наступает ответственность- за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства. По незнанию в тонкостях тахографа сообщил инспектору ГИБДД, что тахограф стоит без СКЗИ, а карта предусмотрена под тахограф со СКЗИ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петров Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с его выездом за пределы Кочевского муниципального округа Пермского края (л.д. 90).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров Н.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней. Пояснил, что тахограф работал перед выпуском на линию, сломался во время движения автомобиля. По незнанию в тонкостях тахографа сообщил инспектору ГИБДД, что тахограф стоит без СКЗИ, а карта предусмотрена под тахограф со СКЗИ. (л.д. 40-43, 60-63)

    В судебное заседание должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Ратегов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. (л.д. 65)

    В судебное заседание должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» с дислокацией в <адрес>, Тетерлев Л.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. (л.д. 66)

    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо инспектор ОГИБДД ДПС МО МВД России «Кочевский» дислокация с. Юрла, Тетерлев Л.Н. с доводами жалобы Петрова Н.В. не согласился, поддержал постановление и протокол об административном правонарушении в полном объеме, как составленные на законных основаниях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. на автодороге <адрес> Петров Н.В. управлял транспортным средством КАМАЗ- 53215- 15 с нарушением правил использования тахографа, а именно корректировки модификации регистрируемой информации, чем нарушил требования Приказов Минтранса и Минтранспорта от 13.02.2013 г. № 36 и 21.08.2013 г. № 273 п.7.4 Перечня неисправностей ПДД. При этом Петров Н.В. сам признался, что нарушение имеет место быть. (л.д. 40-43, 60-63)

    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель, индивидуальный предприниматель ФИО6, суду пояснил, что является работодателем водителя Петрова Н.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ при выезде на линию, он сам как механик, осматривал автомобиль КАМАЗ, водитель Петров Н.В. при нем вставил карту водителя и на табло вышло «добро пожаловать», следовательно, тахограф был в рабочем состоянии. Днем ему позвонил Петров Н.В. и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, попросили сопроводительные документы на лес и показания тахографа. Из тахографа вышел чек без его ФИО. Он сразу же позвонил в обслуживающую компанию ГЛОНАСС, и вечером того же дня, с <адрес> ехал в <адрес> их сотрудник монтажник, который произвел диагностику, и установил, что необходим ремонт тахографа, который в движении вышел из строя. Данный автомобиль КАМАЗ он приобретал 4 года назад с данным тахографом, который ранее при движении не ломался. (л.д. 40-43, 60-63)

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Эра Глонасс» и оказывают услуги по устройствам и обслуживанию тахографов. ИП ФИО6 обслуживают с 2020 года. Тахограф, который вышел из строя, был установлен не их компанией. СКЗИ это система криптографической защиты информации и тахограф должен быть обязательно установлен с блоком СКЗИ. В России только два вида тахографа, один обязательно устанавливается с СКЗИ на территории РФ, а второй без СКЗИ за пределами РФ. ДД.ММ.ГГГГ их сотрудник был на обслуживании в <адрес>, по звонку ИП ФИО6 вечером того же дня заехал и осмотрел тахограф, был составлен акт выполненных работ. Выпустить автомобиль на линию, если тахограф в неисправном состоянии невозможно, машина просто не тронется с места. Кроме того считает, что к протоколу об административном правонарушении должен быть приложен чек, как доказательство, но он отсутствовал при рассмотрении. (л.д. 60-63)

    Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям должностного лица инспектора ОГИБДД ДПС МО МВД России «Кочевский» дислокация с. Юрла, Тетерлева Л.Н. Дополнил, что с Петровым Н.В. лично не знаком, никакого давления со стороны его и инспектора Тетерлева Л.Н. при даче тем объяснения, не оказывалось.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, свидетелей ИП ФИО6, ФИО7 и ФИО9, прихожу к следующему.

    Ответственность по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2012 года № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

    Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспорте средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания, контроля работы тахографов, устанавливаемых на трпнспортные средства» утверждены Требования к тахографам, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами; правила использования тахографов, установленных на транспортные средства; правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства; правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

    Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.

    Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

    При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

    Согласно пункту пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при неработающем тахографе эксплуатация транспортных средств запрещается.

    Аналогичная норма содержится в пункте 12 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства. Так, водителям запрещается, в том числе эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом; использование тахографа без карты водителя; использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился; использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении без регистрационного номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Петров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут управлял автомобилем КАМАЗ 53215-15, государственный номер К181АК159, на 45 км автодороги <адрес> с нарушением правил использования тахографа, а именно с неисправным или подвергшимся модификации тахографом, чем нарушил приказ Минтранса России от 28.10.2020 года № 440. (л.д. 12, 15)

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ИП ФИО6, Петрова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

    Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Петрова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
    При привлечении лица к административной ответственности за какое-либо из перечисленных деяний в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должно быть прямо указано, какой пункт нормативного правового акта нарушен. В противном случае нарушается предусмотренное ст. 25. 1 КоАП РФ право на защиту, а протокол и постановление не могут быть признаны соответствующими требованиям ч. 2ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в части требований к описанию события административного правонарушения и обстоятельств, установленных при производстве по делу.

    В протоколе об административном правонарушении указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин в <адрес> нарушил Приказ Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 и приказ Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 г. № 273 п.7.4 перечня неисправностей ПДД. Водитель Петров Н.В. управлял транспортным средством КАМАЗ 53215-15, г/н № с нарушением правил использования тахографа, в том числе без корректировки, модификации регистрируемой им информации.»

    Таким образом, не указаны наименования нормативных правовых актов, за нарушение которого составлен протокол. Кроме того, в данном протоколе дана ссылка на вышеуказанные нормативные акты, которые, на момент совершения административного правонарушения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 года № 1742, действие начала редакции с 17.01.2021 г.

    При наличии указанных недостатков протокола имелись основания для его возвращения в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, с целью их устранения. Однако этого сделано не было. После рассмотрения дела по существу такая возможность утрачена.

    В постановлении о назначении административного наказания указано, что «водитель Петров Н.В. управлял а/м КАМАЗ 53215-15, г/н №, с нарушением правил использования тахографа, а именно с неисправным или подвергшимся модификации тахографом, чем нарушил Приказ Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440.» По всей видимости, имелся в виду приказ Минтранса России от 28.10.2020 N 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства". (Далее – Приказ Минтранса № 440).    Однако при этом в постановлении о назначении административного наказания также не указано, наименование нормативного правового акта, за нарушение которого составлен протокол и какой именно пункт названного приказа нарушен.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Кочевского районного суда должностные лица начальник ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Ратегов В.С. и инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» дислокация с. Юрла, Тетерлев Л.Н., пояснения по данному поводу не дали.

    Согласно «Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства», Приложение № 1 к Приказу Минтранса № 440, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности. Бортовое устройство должно иметь защищенный от вскрытия опломбированный корпус, программное обеспечение для устройства обработки данных, записанное на электронные носители информации, программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающее, регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти, хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи, и аутентифицирующей информации, измерение параметров навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS и выделение навигационных сообщений с целью определения и регистрации в некорректируемом виде пространственных координат транспортного средства и текущего времени, синхронизацию внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC (SU), должен обеспечивать внесение в блок СКЗИ тахографа с использованием карты мастерской установочных данных, включая идентификационные данные транспортного средства и квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи блока СКЗИ тахографом.

    Таким образом, должностными лицами составившими протокол об административном правонарушении и вынесшим постановлением о привлечении к административной ответственности Петрова Н.В. также суду, не представлена распечатка с тахографа. Причем должностное лицо составивший протокол Тетерлев Л.Н. и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО9 суду сообщили, что распечатка чека с тахографа в полиции утеряна, и сделан вывод о том, что автомобиль КАМАЗ 53215-15, г/н №, был оснащен тахографом, но последний не имел блока СКЗИ.

    Следовательно, вмененные в вину Петрову Н.В. действия по управлению автомобилем, оснащенным тахографом без СКЗИ, надлежащим образом не доказаны. Указанное должностным лицом Тетерлевым Л.Н. отсутствие в распечатке сведений о водителе, то есть ФИО, может указывать на то, что блок СКЗИ тахографа хоть и имелся, но не был активизирован. Однако подобное обстоятельство и нарушения в вину Петрова Н.В. не доказывались.

    Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ государственный номерной знак К 181 АК 159, технический осмотр прошел, к рейсу допущен, о чем свидетельствует подпись контролера ФИО6, имеющего свидетельство контролера технического состояния автотранспортных средств (л.д. 18, 37); карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства КАМАЗ 53215-15, государственный номер К181АК159, является ФИО6 (л.д.24), согласно трудовой книжке на Петрова Н.В., следует, что он по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО6 в качестве водителя, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 93); страховым полисом ОСАГО подтверждается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе Петров Н.В. (л.д. 22); диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работоспособность тахографа соответствует, срок действия диагностики до ДД.ММ.ГГГГ (п. 70, л.д. 20); из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена выездная диагностика, в ходе которой было установлено, необходим ремонт тахографа, замена дисплея, так как в движении вышел из строя (л.д. 4).

    Кроме того, старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 (работодатель Петрова Н.В.) за отсутствием состава административного правонарушения, возбужденное по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с тем, что им ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ТС КАМАЗ 53215-15, г/н №, каких либо неисправностей выявлено не было, тахограф был в рабочем состоянии, карта водителя читалась и только при движении ТС, тахограф вышел из строя. (л.д. 92)

    Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в суде, водитель Петров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут управлял автомобилем КАМАЗ 53215-15, государственный номер К181АК159, на 45 км автодороги <адрес> с тахографом, который вышел из строя во время движения, выпуск на линию транспортного средства осуществлен с работающим тахографом.

    Между тем, ответственность по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

    Следовательно, вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности Петрова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, является не правильным и не обоснованным.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Ратегова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.В. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Петрова Н. В., удовлетворить.

    Постановление по делу об административном правонарушении, начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Ратегова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении Петрова Н. В., отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Петрова Н. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Шилоносова