Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-638/2015 (2-4214/2014;) ~ М-3751/2014 от 28.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

23 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ключ» к Каханову А.Г., Никифоровой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать задолженность по коммунальный услугам, а именно с Никифоровой Л.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Каханова А.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчиков согласно долевому порядку пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – государственная пошлина;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> копеек – плата за предоставление выписки из ЕГРП.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцов многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ТСЖ «Ключ».

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года собственниками квартиры № по указанному адресу являются Никифорова Л.Н. (доля в праве 1/3), Каханов А.Г. (доля в праве 2/3).

С момента управления многоквартирным домом между истцом и собственниками дома возникли определенные права и обязанности, предусмотренные ЖК РФ. Однако в нарушении принятых обязательств ответчики оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) не производят надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность за ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

31 марта 2015 года в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика Каханова А.Г. сумму задолженности за ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Никифоровой Л.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов остались неизменными (л.д. 65-72).

Представитель истца ТСЖ «Ключ» Турчина Е.В. (л.д. 51) на исковых требованиях с учетом уточненных требований настаивала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за ЖКУ в следующем порядке: с Каханова А.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Никифоровой Л.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы согласно долевой собственности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – государственная пошлина;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> копеек – плата за предоставление выписки из ЕГРП.

От требования о взыскании с ответчиков начисленной пени истец отказался, последствия отказа от иска в части истцу в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ были разъяснены и понятны (л.д. 81).

Ответчики Каханов А.Г., Никифорова Л.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ранее, в предварительном судебном заседании, ответчик Каханов А.Г. требования ТСЖ «Ключ» в части взыскания с него задолженности по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскания с него судебных расходов, госпошлины, признал в полном объеме, о чем подал заявление. Последствия признания иска ответчику Каханову А.Г. в соответствии с положением ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены (л.д. 80).

Дополнительно пояснил, что действительно квартира имеет два собственника, вторым из которого является ответчик Никифорова Л.Н., но в квартире она не проживает, дверь в комнату, которая принадлежит последней, закрыта, доступа Каханов А.Г. в нее не имеет (протокол предварительного судебного заседания от 03 марта 2015 года и 31 марта 2015 года, л.д. 53-53 оборот, 77-77 оборот).

Ответчик Никифорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, письменный отзыв/возражения по заявленным требованиям в суд не направила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая позицию представителя истца Турчиной Е.В., предыдущие пояснения ответчика Каханова А.Г., суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Оценивая поданное представителем истца заявление об отказе от требования в части взыскания с ответчиков начисленной пени (л.д. 81), суд приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Кроме того согласно представленной доверенности в материалах дела (л.д. 51) у представителя истца Турчиной Е.В. имеются полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Ключ» о взыскании с ответчиков начисленной пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к Каханову А.Г., Никифоровой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в части взыскания с ответчиков начисленной пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: