Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2010 ~ М-2475/2010 от 29.03.2010

               Дело  № 2-3095/16  

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в  составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛеташкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах», Прохорову М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.01.2010 года в результате нарушения ответчиком Прохоровым М.П., управлявшим автомашиной 1., требований п. 8.12 ПДД, на ул. ........ в г. Петрозаводске произошло ДТП. В результате ДТП автобус истца 2. был поврежден. Истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено возмещение в размере 13524 руб. 15 коп. Автобус истца отремонтирован, расходы на ремонт автомобиля составили 115715 руб. Ремонт производился в г. Санкт-Петербурге. Было приобретено лобовое стекло на автобус за 99000 руб. Согласно заключению эксперта П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111915 руб. без учета износа и 98421 руб. 65 коп. с учетом износа. За услуги эксперта истец оплатил 1000 руб. Истец считает, что ущерб возмещен не в полном объеме. Просит суд на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения 84897 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертизы 1000 руб., с Прохорова М.П. сумму ущерба 17302 руб. 35 коп. также просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.

            В последующем, истец представил расчет суммы иска л.д.46), в соответствии с которым сумма ущерба составляет 116715 руб.: стоимость стекла, включая снятие-установку 99000 руб., стоимость топлива для автобуса до г.Санкт-Петербурга 6215 руб., командировочные 8000 руб. на двоих водителей, расходы на гостиницу 2500 руб., стоимость экспертизы 1000 руб.

            В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Лысов О.Ю. поддержал заявленные требования, пояснил, что транспортное средство принадлежит истцу, ДТП произошло по вине Прохорова М.П., автомобиль отремонтирован в г. Санкт-Петербурге, так как в Петрозаводске произвести такой ремонт нет возможности, расходы за ремонт составили: 99000 руб. замена стекла, уточнил, что расходы на бензин составили 5346 руб. 21 коп., о чем имеется чек, 8000 руб. суточные, 2500 руб. расходы за гостиницу, 1000 руб. экспертиза; настаивает на взыскании доплаты страхового возмещения по заключению эксперта П., что соответствует стоимости фактических затрат на ремонт, с заключением Э. согласен.

3-е лицо Томилин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что исполнял обязанности водителя автобуса истца, автобус ремонтировался в Санкт-Петербурге, в связи его направляли в командировку, лобовое стекло было заменено.

            Представитель ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании представитель Лепаков С.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса 2., выполненной ООО А. стоимость ветрового стекла была включена в сумму выплаты, ущерб возмещается исходя из цен региона, с заключением ПБОЮЛ П. не согласен, полагает сумму ущерба по заключению завышенной.

            Ответчик Прохоров М.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ранее в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, отсутствие возражений ответчиков после возобновления производства по делу, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

            Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263. 

Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Судом установлено, что 20.01.2010г. в г. Петрозаводске в районе дома № по ул. ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1., под управлением водителя Прохорова М.П. и автобуса 2. под управлением водителя Томилина В.Ф. Виновником в ДТП является Прохоров М.П., который управляя автомобилем «1. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль 2. Действия водителя Прохорова М.П. не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД, что было установлено сотрудниками ГИБДД, подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком.

            Собственником автобуса 2.  является Леташков В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца - повреждено лобовое стекло. 22.01.2010г. составлен акт осмотра автомобиля. Страховщиком виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения на основании отчета об оценке ущерба А. в сумме 13524 руб. 15 коп. (без учета износа), стоимость ремонтных работ определена в сумме 44348 руб.88коп. 

По заключению независимого автоэксперта ПБОЮЛ П. № 84007501 от 04.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111915 руб. и 98421 руб. 65 коп. с учетом износа.

Автомобиль истцом был отремонтирован в г. Санкт-Петербурге. Ремонт произведен Н. Стоимость лобового стекла на автобус 2. с установкой составила 99000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2010г. и счетом-фактуры. Данные расходы были оплачены истцом платежным поручением от 22.01.2010г. за № 5.

С учетом расхождений в представленных заключениях, судом по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза. Судебно-оценочная экспертиза за № 10-06-2-10 выполнена К. в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автобуса 2. при установке не оригинального стекла составляет без учета износа 72209 руб., с учетом износа 66432 руб., при условии установки оригинального стекла без учета износа 156665 руб., с учетом износа 142527 руб. При этом суд учитывает, что данное заключение составлялось по определению суда, эксперту предоставлялись все материалы гражданского дела и материалы ГИБДД, заключение обоснованно, соответствует требования закона «Об оценочной деятельности», сторонами данное заключение не оспорено. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автобуса, произведенный А. занижен.

Вместе с тем, поскольку истец фактически произвел ремонтные работы в специализированной организации, т.е. с установлением оригинальной детали, настаивает на взыскании доплаты страхового возмещения по заключению эксперта П., суд считает, что размер страховой выплаты должен составлять 98421 руб. 65 коп., за минусом выплаченного страхового возмещения 13524 руб.15 коп., с   ООО «Россгосстрах»   в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения 84897 руб.50 коп.

            С ответчика Прохорова М.П. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК подлежит взысканию сумма ущерба 9324 руб.56 коп. из следующего расчета: 99000 руб. ремонт и установка стекла, 5246 руб.21 коп. расходы за бензин, 2500 руб. расходы за проживание в гостинице двух работников истца при проведении ремонтных работ, 1000 руб. – расходы за экспертизу; доказательств выплаты командировочных расходов 8000 руб. суду не представлено, в этой части требования не подлежат удовлетворению; всего сумма ущерба 107746 руб.21 коп. минус страховое возмещение 98421 руб.65 коп. =  9324 руб.56 коп.

            С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований:  со страховой компании 2764 руб. 93 коп., с ответчика Прохорова М.П. 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Леташкова В.Н. удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леташкова В.Н. доплату страхового возмещения 84897 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины 2764 руб. 93 коп.

Взыскать с Прохорова М.П. в пользу Леташкова В.Н. в возмещение ущерба 9324 руб. 56 коп., возврат государственной пошлины 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней, ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                                                                                                                           Н.О.Глушенко