Решение по делу № 2-429/2019 (2-6070/2018;) ~ М-6051/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева М. С. к Францевой В. А., ПАО "Росгосстрах Банк", АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»    об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять арест/запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Францевой В.А. был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого Францева В.А. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанная квартира по решению суда была передана на реализацию с публичных торгов, по результатам проведения которых путем заключения договора купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Однако, в настоящее врем истец не может зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру ввиду наличия в ЕГРН ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель исключен из числа ответчиков и переведен в статус третьего лица по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен залогодержатель - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»).

В судебном заседании истец Бадмаев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Францева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, суду поясняла, что не знала о реализации квартиры с торгов и высказывала намерение отменить заочное решение об обращении взыскания на квартиру и признать торги недействительными.

           Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Семенова Е.Б. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что торги были проведены в соответствии с законом, задолженность Францевой В.А. перед банком погашена, исполнительное производство прекращено, истец является добросовестным приобретателем.

           Представители ПАО «Росгосстрах Банк», АО «АИЖК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 154, 169 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное положение содержится в статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права заинтересованного лица на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю. Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном праве арестованного (включенного в опись) имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с Францевой В.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 924504,83 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18445,05 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Менжиковой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Францевой В.А. в пользу взыскателя АО «АИЖК» по предмету исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>.

        В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество, принадлежащее Францевой В.А., в том числе на вышеуказанную квартиру, которая была оценена судебным приставом-исполнителем в 1510400 руб. (постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Менжиковой Е.А. передана на торги (постановление о передаче арестованного имущества на тоги от ДД.ММ.ГГГГ).

        Как следует из протокола №-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира приобретена Бадмаевым М.С.

ДД.ММ.ГГГГ. между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в <адрес> и <адрес> и Бадмаевым М.С. был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества – квартиры, назначение жилое, общей площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, за 1283840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.Б. Бадмаеву М.С. по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ арест с вышеуказанного имущества был снят судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Семеновой Е.Б. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 942949,88 руб. были перечислены залогодержателю в полном объеме. Оставшаяся от реализации квартиры часть денежных средств в размере 289883,63 руб. перечислена на счет должника Францевой В.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Францевой В.А. в пользу взыскателя АО «АИЖК» по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере 942949,88 руб. прекращено.

Кроме того судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН имеются следующие ограничения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании Определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании Определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании Постановления Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО «Росгосстрах Банк».

При этом судом установлено, что постановление Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Сабхаевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимались обеспечительные меры, окончено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Дондоковым Б.Д. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

          Таким образом судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела из имеющихся в ЕГРН сведений о пяти ограничений в отношении спорного имущества два из них отменено. Между тем, аресты, наложенные определениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, принятыми в рамках рассмотрения гражданских дел по иску АО «АИЖК» к Францевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которые оставлены судом без рассмотрения, продолжают свое действие до настоящего времени и в установленном законом порядке не отменены.

При этом судом принято во внимание, что Бадмаев М.С., не являясь стороной спора по иску АО «АИЖК» к Францевой В.А., не вправе заявлять ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, закон позволяет заинтересованному лицу обращаться с иском о снятии ареста с имущества, право на которое предоставлено такому лицу законом.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предметом залога в силу закона в обеспечение возврата кредита на его приобретение, и в последующем на него было обращено взыскание и произведена реализация истцу Бадмаеву М.С., соответственно, право собственности Францевой В.А., спорной квартирой прекращено. При этом судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела торги по реализации спорного имущества не отменены и не признаны недействительными, решение суда, на основании которого обращено взыскание на предмет залога, также не отменено.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку Бадмаев М.С. исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме по оплате недвижимого имущества в виде спорной квартиры, по акту приема-передачи имущество было передано ему в собственность, поэтому за ним должно быть признано право собственности на указанную квартиру.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и неявляющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

         Между тем, наличие ограничений по совершению регистрационных действий в отношении спорной квартиры в настоящее время нарушает права собственника Бадмаева М.С., препятствуя ему в установленном порядке владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, использовать его по назначению.

           С учетом представленных истцом доказательств, суд при разрешении настоящего иска приходит к выводу о необходимости освобождения от имеющихся в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, ограничений как имущества, не принадлежащего должнику, так как установлен факт принадлежности данного имущества Бадмаеву М.С.

Право собственности Бадмаева М.С. возникло на законном основании и подлежит государственной регистрации, в связи с чем, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, наложенные по определениям Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Также суд считает возможным освободить спорную квартиру от обременений в виде ипотеки путем погашения регистрационной записи, поскольку истец, выкупив заложенное имущество по результатам проведения публичных торгов и исполнив обязательства по оплате установленной продажной стоимости квартиры надлежащим образом, в настоящее время лишен возможности обратиться в регистрирующий орган совместного с залогодателем и законным владельцем закладной в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ с заявлением для погашения регистрационной записи об ипотеке, что нарушает права истца как собственника недвижимого имущества и создает препятствие для осуществления и реализации своих прав, гарантированных законом.

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмаева М. С. к Францевой В. А., ПАО "Росгосстрах Банк", АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»    об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес>, площадью 48,3, от арестов, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, (регистрационная запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), а также определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Н.А. Кузубова