Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2019 ~ М-2021/2019 от 17.10.2019

63RS0042-01-2019-002807-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/19 по иску Котенковой Т.А. к ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) об установлении юридического факт, признании решения пенсионного органа незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котенкова Т.А. обратилась в суд к ГУ - УПФ РФ в Куйбышевском районе г. Самара (межрайонное) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что <дата> она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях». <дата> г. ответчиком было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости Котенковой Т.А. из-за отсутствия требуемого страхового стажа 30 лет. Ответчик в своем решении указывает, что для назначения пенсии заявителем представлены документы, в которых имеются разночтения в фамилии Котенкова - Котёнкова. Ответчиком не принята для исчисления страхового стажа трудовая книжка серии №, диплом серии № на имя Котёнковой Т.А., свидетельство о рождении ребенка <дата> г.р. и соответственно, не засчитаны в специальный медицинский стаж периоды работы: с <дата> г. по <дата> г. - в должности врача-интерна по педиатрии в Областной больнице, так как архивная справка выдана на имя Котёнковой; с <дата> г. по <дата> г. - в должности врача-интерна по педиатрии в Областной больнице им. Калинина, так как в акте от <дата> г. № № в приказах прослеживается фамилия Котёнкова; с <дата> г. по <дата> г. - в должностях врача-педиатра в Дубово-Уметской ЦРБ, так как в акте от <дата> г. № № в приказах прослеживается фамилия Котёнкова. Таким образом, ответчик считает, что документально подтвержденный специальный стаж Котенковой Татьяны Александровны на дату обращения за назначением страховой пенсии по старости составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение по п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона РФ № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа 30 лет. Истец считает указанное решение незаконным, так как в указанные периоды истец работала в медицинских учреждениях в должностях врача-интерна по педиатрии и врача педиатра, что дает ей право на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях». Согласно Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР, и Министерством просвещения РСФСР 1956 года., Институтом Русского Языка РАН определено, что буква "ё" является обязательной к написанию во всех тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной (к примеру, небо - нёбо), в случае с фамилией буквы "ё" и "е" идентичны по смыслу, потому что различное написание соответствующего слова с их употреблением является вариантами одного и того же имени собственного (фамилии). Исходя из приведенных положений и по смыслу Правил русской орфографии и пунктуации, букву «е» допускается использовать вместо буквы «ё», что не может рассматриваться как нарушение (Раздел IV §10). Таким образом, в современном русском языке буквы «е» и «ё» являются равнозначными, использование буквы «ё» имеет главным образом смыслоразличительный характер. В официальных и иных документах допускается указание буквы «е» вместо «ё», что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина. Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют. С учетом изложенного, просила суд установить факт принадлежности Котенковой Татьяне Александровне трудовой книжки серии №, диплома серии ТВ № № на имя Котёнковой Т.А., свидетельства о рождении ребенка <дата> г.р. Кроме того, просила признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара № от <дата> г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара зачесть в страховой стаж истца периоды работы: с <дата> г. по <дата> г. - в должности врача-интерна по педиатрии в Областной больнице; с <дата> г. по <дата> г. - в должности врача-интерна по педиатрии в Областной больнице им. Калинин, с <дата> г. по <дата> г. в должностях врача-педиатра в Дубово-Уметской ЦРБ. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с <дата>.

В судебном заседании истец Котенкова Т.А. и ее представитель по доверенности Шатров А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ГУ - УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о.Самара (межрайонное) – Лыжова А.М. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что трудовая книжка истца, диплом и свидетельство о рождении не приняты пенсионным органом для назначения пенсии ввиду имеющихся противоречий в написании фамилии истца. Поскольку право на назначение досрочной страховой пенсии у истца не возникает, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что при обращении истца в пенсионный орган с вопросом о досрочном назначении страховой пенсии по старости, ответчиком не была принята трудовая книжка истца, диплом и свидетельство о рождении ребенка, ввиду разночтений в написании фамилии Котенкова- Котёнкова, в связи с чем, отказано в назначении досрочной пенсии.

Согласно материалам дела, трудовая книжка серии №, диплом серии № выданы на имя Котёнковой Т.А.

Вместе с тем, согласно паспорту №, выданному ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе фамилия истца «Котенкова».

В соответствии со справкой о рождении №№ от <дата> года фамилия истца указана «Котенкова».

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что согласно Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР, и Министерством просвещения РСФСР 1956 года., Институтом Русского Языка РАН определено, что буква "ё" является обязательной к написанию во всех тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной (к примеру, небо - нёбо), в случае с фамилией буквы "ё" и "е" идентичны по смыслу, потому что различное написание соответствующего слова с их употреблением является вариантами одного и того же имени собственного (фамилии).

Исходя из приведенных положений и по смыслу Правил русской орфографии и пунктуации, букву «е» допускается использовать вместо буквы «ё», что не может рассматриваться как нарушение (Раздел IV §10).

Таким образом, в современном русском языке буквы «е» и «ё» являются равнозначными, использование буквы «ё» имеет главным образом смыслоразличительный характер.

В официальных и иных документах допускается указание буквы «е» вместо «ё», что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина. Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, устанавливающих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовая книжка и диплом, выданные на имя Котёнковой принадлежат истцу.

Неверное указание фамилии истца приводит к нарушению ее прав, при том, что она лишена возможности в ином порядке, кроме как в судебном, установить факт принадлежности документа ей указанных правоустанавливающих документов.

Оснований для установления факта принадлежности истцу свидетельства о рождении ребенка суд не усматривает, поскольку согласно ч. 5 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в исковом порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требованиях.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Факт принадлежности трудовой книжки именно истцу подтвердился в судебном заседании, по заявленным требованиям вынесен судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

С учетом настоящего решения истец не обращалась в пенсионный орган с вопросом о назначении досрочной страховой пенсии по старости, ответчиком не было отказано истцу, в связи с чем, нарушение прав истца не установлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не лишена права в заявительном порядке обратиться к ответчику с вопросом о назначении пенсии после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котенковой Т.А. удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности Котенковой Т.А. трудовой книжки серии №, диплома серии № на имя Котёнковой Т.А., <дата> года рождения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019

Судья: О.А.Мельникова