Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2018 ~ М-671/2018 от 09.02.2018

№ 2-1612/18 Строка № 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Павлушенко Л.И.,

с участием истца Козлукова В.В.,

представителя ответчика по доверенности Стягова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлукова Валерия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Козлуков В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Переведенцева В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлукова В.В. Виновным в происшествии признан водитель Переведенцев В.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

13.09.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес» № № от 05.08.2017 года.

19.12.2017 года страховщиком получено заявление истца о выплате УТС, расходов и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес», путем выдачи направления, с указанием согласованных сроков ремонта и его полной стоимости.

Согласно экспертному заключению № № от 06.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26200 руб., размер УТС 8750 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 10000 руб.

15.01.2018 года страхователем получено СМС-уведомление о готовности и отправке направления на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес». 22.01.2018 года при обращении страхователя на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес» в приеме и осуществлении восстановительного ремонта было отказано по причине отсутствия вышеуказанного направления. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 26200 руб., страховое возмещение в счет стоимости УТС в размере 8750 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 34950 руб.

В судебном заседании истец Козлуков В.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что неоднократно обращался на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес», но в производстве ремонта поврежденного транспортного средства ему было отказано ввиду отсутствия технологической возможности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. В случае их удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель ООО «ВоронежТрансБизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по причинах неявки суд не информировал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

П. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, организации ремонта или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из паспорта транспортного средства Козлукову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Как явствует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 9), 02.08.2017 года по вине водителя Переведенцева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 7). Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 04.08.2017 года истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков, предоставив все необходимые документы (л.д. 10). 04.08.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № № (л.д. 46).

Страховая компания признала случай страховым (л.д. 48), однако, 13.09.2017 года в выплате страхового возмещения в денежной форме отказала и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес» № № от 05.08.2017 года (л.д. 13, 13об.).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Козлукова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано ввиду того, что в связи с изменениями в законе об ОСАГО предусмотрена не денежная, а натуральная форма страхового возмещения, получение которой истцом реализовано не было (л.д. 93-95).

19.12.2017 года страховщиком получено заявление истца о выплате УТС, расходов и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес», путем выдачи направления, с указание согласованных сроков ремонта и его полной стоимости (л.д. 14).

Письмом от 15.01.2018 года и 17.01.2018 года истцу было сообщено об организации восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического облуживания автомобилей СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес». Приложением к письму было направление на ремонт №, которое направлено на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес».

Ремонт СТОА проведен не был, в связи с чем истец 24.01.2018 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме и УТС (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Верховный Суд в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п. 28 вышеуказанного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако таких доказательств страховой компанией суду представлено не было.

Напротив, из приобщенного ответчиком к материалам дела фрагмента скрина переписки ПАО СК «Россгосстрах» со СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес» посредством электронной почты за период с 22 по 25.05.2018 года по поводу направления на СТОА автомобиля истца в связи с рассматриваемым страховым случаем (л.д. 138-139) явствует, что уже в декабре 2017 года ООО «ВоронежТрансБизнес» отказывалось от направления на выполнение ремонтных работ автомобиля истца «по причине технологической невозможности окраски дисков».

Однако полный скрин переписки за запрашиваемый судом период с 04.08.2017 года по 22.05.2018 года (л.д. 130) так и не был представлен.

Учитывая изложенное, что еще в декабре 2017 года страховой компании стало известно о невозможности производства ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес», тем не менее, ответчик 15.01.2018 года выдал истцу направление на ремонт (л.д. 61).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд руководствуется пояснениями стороны истца о том, что при обращении на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес» 22.01.2018 года ему, Козлукову В.В., было отказано, в то время как согласно СМС-сообщению от 15.01.2018 года, полученному истцом от страховщика, направление на ремонт автомобиля по делу № 0015620065 готово и отправлено на СТОА (л.д. 110).

Следовательно, права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля были нарушены, в связи с чем возникло право на изменение способа получения страхового возмущении с натуральной формы на денежную.

В целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Шеврин Г.В. Согласно экспертному заключению № № от 06.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26200 руб., размер УТС 8750 руб. (л.д. 16-32). За данную экспертизу истцом было оплачено 10000 руб. (л.д. 33).

24.01.2018 года при обращении страхователя на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес» в приеме и осуществлении восстановительного ремонта было отказано по причине отсутствия вышеуказанного направления. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

24.01.2018 года Козлуковым В.В. в адрес страховщика было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, поскольку как указывает истец, при обращении на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес» ему было отказано в приеме транспортного средства (л.д. 15).

Письмом от 25.01.2018 года истцу было сообщено о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес» и повторно было выдано направление на ремонт (л.д. 67).

Кроме того, письмом от 31.01.2018 года сообщено, что полный размер УТС может быть определен после осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 70).

По мнению суда, ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" относительно того, что ответчик выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, а поэтому у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, суд не может принять во внимание, как основанный на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнена обязанность по осмотру автомобиля и выдаче направления на его ремонт, доказательств выполнения своей обязанности по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебное заседание истец представил заключение № № от 06.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26200 руб., размер УТС 8750 руб. (л.д. 16-32).

Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанными заключениями.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 26200 руб. и стоимость восстановительного ремонта в счет стоимости УТС в размере 8750 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 17.01.2018 года (с момента нарушения права истца) по 02.02.2018 года, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, размер неустойки будет составлять 5941,50 руб. ((26200 руб. + 8750 руб.) х 1% х 17 дн.).

Предусмотренных пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения судом неустойки суд не усматривает, поскольку оно (уменьшение) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в рассматриваемом же случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет: 34950 руб. х 50% = 17475 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов в размере 10000 руб. на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., учитывая, что для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере, суд считает возможным взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1426,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козлукова Валерия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлукова Валерия Викторовича страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 26200 руб., в счет стоимости УТС в размере 8750 руб., неустойку в размере 5941,50 руб.., штраф в размере 15000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а всего 65891,50 руб.

В остальной части исковых требований Козлукова Валерия Викторовича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1426,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 14.08.2018 года