Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2015 ~ М-1906/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2826/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя КРОО «Защита» и истца Масевнина В.В., представителя ответчика Котсалайнена Л.В. – Быкова А.А., представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» Корякина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита», действующей в интересах Военушкиной М. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург», Котсалайнен Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Котсалайнен Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Военушкина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; с Котсалайнен Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Военушкин С.А.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, половину из которого перечислить в КРОО «Защита»; с Котсалайнен Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета эксперта в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, половину из которого перечислить в КРОО «Защита»; взыскать с Котсалайнен Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель КРОО «Защита» и истца Масевнин В.В., исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котсалайнен Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Быков А.А., исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» Корякин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Котсалайнен Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Военушкина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Грейт Вол», г.н. К 182 АА 10, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях обоих водителей усмотрены нарушения ПДД РФ.

Из объяснений водителя Военушкина С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая место разворота, его автомобиль получил удар в правую сторону, в связи с чем автомобиль отбросило на правый поребрик, а после на противоположный бордюр.

Водитель Котсалайнен Л.В. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, г.н. № следовал от заправочной станции <данные изъяты>. При выезде с территории АЗС, он убедился в отсутствии помех и выехал в крайний правый ряд на <адрес>. Продолжая двигаться прямо в сторону <адрес>, он показал левый указатель поворота и через 20-30 метров перестроился в средний ряд. Убедившись, что автомобиль в крайнем левом ряду находится на значительном расстоянии и при соблюдении скоростного режима 55-60 км/ч, показал левый поворот и через 30- 40 м. начал маневр перестроения в крайний левый ряд, снизив скорость движения. В этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

По настоящему делу определениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 ФИО16, у ИП ФИО4 были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с заключением ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ был следующим; ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. водитель а/м <данные изъяты>, г.н. № Военушкин С.А. двигался в прямолинейном направлении в районе <адрес>, когда водитель а/м <данные изъяты>, г.н. № Котсалайнен Л.В. при перестроении в левую полосу произошло ДТП. Контактное взаимодействие ТС произошло передней левой частью а/м Опель с правой боковой частью а/м <данные изъяты>, после чего автомобили заняли места, зафиксированные на схеме ДТП.

В сложившейся ДТС действия водителя а/м <данные изъяты>, г.н. № Котсалайнен Л.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ; действия водителя а/м <данные изъяты>, г.н. № Военушкина С.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ; определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным по причине отсутствия таких исходных данных как момент возникновения опасности, время нахождения в опасной зоне.

Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № технической возможности, а от его объективных действий, полного и своевременного выполнения требований Правил.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Военушкин С.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП и его действия не противоречат требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, но не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ, то есть не соответствие его действий требованиям Правил не находятся в причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Определить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Котсалайнен Л.В. техническую возможность избежать столкновение не представляется возможным по причине отсутствия таких исходных данных как момент возникновения опасности, время нахождения в опасной зоне.

Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № технической возможности, а от его объективных действий, полного и своевременного выполнения требований Правил.

Согласно заключениям экспертов ФИО18 ФИО14, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № перед столкновением составляла более 70 км/ч.

В ДТС, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> действия водителя а/м марки <данные изъяты>, г.н. № Котсалайнен Л.В. не соответствовали требования п.п.8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ; действия водителя а/м <данные изъяты>, г.н. № Военушкина С.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС водитель а/м <данные изъяты>, г.н. № Котсалайнен Л.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования правил; водитель а/м <данные изъяты>, г.н. № Военушкин С.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО4 подтвердили обоснованность своих заключений.

Оценив экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает заключение комплексной судебной экспертизы, выполненное ФИО19 и ИП ФИО4 допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, имеющими право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные на исследование материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенной с использованием размеров, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, экспертами проанализированы объяснения водителей, справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение экспертов ФИО20 и ИП ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобного рода документам. Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов ФИО21 и ИП ФИО4 не имеется.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика Котсалайнен Л.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при этом вина водителя Военушкина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, при определении единоличной вины ответчика Котсалайнен Л.В. в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно Правилам дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда, как самому себе, так и другому участнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а, следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Определение прямой причинной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителями.

Из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшая дорожно-транспортная ситуация переросла в аварийную по вине водителя Котсалайнена Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения, приступил к совершению небезопасного маневра, создав тем самым опасность и помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Военушкина С.А.

Тот факт, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Военушкина С.А. также не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ, не является основанием для возложения на него ответственности, поскольку между допущенным им нарушением и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. При этом суд учитывает, что поскольку начало контактного взаимодействия транспортного средства произошло в средней части кузова автомобиля, водитель Военушкин С.А. при движении не имел возможности обнаружить возникновение опасности справа от транспортного средства, и среагировать на опасность.

Иная оценка лицами, участвующими в рассмотрении спора, и их представителями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего спора не свидетельствует о невиновности Котсалайнена Л.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, доводы в указанной части суд находит также несостоятельными.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов ФИО22 ФИО14, ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО23 и ИП ФИО4, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., имея в виду, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Расходы истца подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Принимая во внимание, что изменения в части установления ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения вступили в силу 01.09.2014, и применяются к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после 01.09.2014, а договор страхования был заключен между истцом и ответчиком ранее указанной даты, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем), осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1007).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу истца.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как следует из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу истца, <данные изъяты>. – в пользу КРОО «Защита».

В части исковых требований к Котсалайнен Л.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Котсалайнен Л.В., с последнего в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в порядке ст.ст. 94,95,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., а именно с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в размере <данные изъяты>., с Котсалайнен Л.В. в размере <данные изъяты>

Кроме того, с Котсалайнен Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз, которые как следует из заявлений экспертных учреждений, не возмещены.

Таким образом, в пользу ФИО24 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.: с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в размере <данные изъяты>.; с Котсалайнен Л.В. в размере <данные изъяты>.; в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.: с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в размере <данные изъяты>.; с Котсалайнен Л.В. в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КРОО «Защита», действующей в интересах Военушкиной М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Военушкиной М. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Котсалайнен Л. В. в пользу Военушкиной М. Ю. возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Карельской региональной общественной организации «Защита» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО25 расходы на оплату судебной экспертизы

с закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» в размере <данные изъяты>.

с Котсалайнен Л. В. в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы

с закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» в размере <данные изъяты>

с Котсалайнен Л. В. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.09.2015.