Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-3394/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ковалеву СМ о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву С.М. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Канске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Nissan Avenir государственный регистрационный знак № (собственник - Решетников В.В., водитель - Решетникова С.В.), и Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Н767ХТ 124 (собственник - Ковалев С.М., водитель - Ковалев С.М.). Согласно материалам административного производства ОГИБДД ММУ МВД России «Канское», в данном ДТП виновным установлен Ковалев С.М. Кроме того, Ковалев С.М., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного столкновения автомобилю Nissan Avenir, регистрационный номер А221ХМ24 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 120000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1060,00 руб. Общая сумма ущерба составила 121060 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 121060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 621 рубля 20 копеек.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Переверзева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Ковалев С.М. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснял, что находился в шоковом состоянии, возможно, поэтому у него была неустойчивая поза. То, что он отказался от медицинского освидетельствования, не говорит о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является самостоятельным административным правонарушением, но факта опьянения отказавшегося от освидетельствования лица не подтверждает. Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). Указанная статья не имеет расширительного толкования. Кроме того, истец в подтверждении своих требований прилагает платежное поручение на сумму 120000 рублей, а на оставшуюся сумму 1060 рублей доказательств не представляет. С учетом его доводов просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Решетников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Ковалевым С.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис № (л.д. 26), по условиям которого застрахована ответственность Ковалева С.М. Гражданской ответственности владельца транспортного средства Решетникова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № (собственник - Решетников В.В., водитель - Решетникова С.В.), и Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № (собственник - Ковалев С.М., водитель - Ковалев С.М.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Ковалев С.М в нарушение правил п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN AVENIR», принадлежащем на праве собственности Решетникову В.В. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин. на <адрес> края Ковалев С.М., управляющий транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ДТП Ковалев С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому видно, что у Ковалева С.М. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35). Ковалев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Ковалев С.М. не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Ковалев С.М., управлявший транспортным средством Toyota Caldina № был отстранен от управления данного транспортного средства (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.37).

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковалева С.М. оставлены без изменения, жалоба Ковалева С.М. без удовлетворения (л.д.87-89).

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения (л.д.34).

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к Ковалеву С.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

С Ковалева С.М. взысканы в пользу ФИО2 денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 2060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей, а всего 238 454 рубля.

С Ковалева С.М. взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 2060 рублей, всего 52060 рублей.

С Ковалева С.М. взыскана в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО5, компенсация морального вреда 8 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «NISSAN AVENIR» составила 120000 рублей (л.д.23), указанная сумма перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), и не оспорено ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия ответчику Ковалеву С.М. с требованием о перечислении денежной суммы в размере 121060 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» (л.д.63).

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение Ковалевым С.М. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, также установлено нахождение Ковалева С.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об отстранении Ковалева С.М. от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими описание признаков алкогольного опьянения ответчика (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт отказа Ковалева С.М. от прохождение медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ОР ДПС МО МВД России «Канский» ФИО8, ФИО9, из которых следует, что при проверке документов у Ковалева С.М. возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, при направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения последовал отказ Ковалева С.М.

Судом установлено, что причиной повреждения автомобиля ФИО2 явились действия водителя Ковалева С.М., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, который выехал на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2 При этом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ковалев С.М. находился в состоянии алкогольного

Доказательств, свидетельствующих о нахождении Ковалева С.М. во время дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим и состоянием водителя, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае умышленные действия ответчика, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (что по закону фактически приравнивается к нахождению лица в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения) при установленных по делу обстоятельствах являются основанием для взыскания с него в порядке регресса убытков в пользу ОСАО «Ингосстрах», поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с наличием данного обстоятельства, в свою очередь способствовавшего совершению дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Кроме того, суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку из пояснений ФИО10следует, что она с ответчиком находится в дружеских отношениях.

Также суд отмечает, что факт привлечения Ковалева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения не влияет на принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

Вместе с тем, требования ОСАО «Ингосстрах» к Ковалеву С.М. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 121060 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 120000 рублей, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1060 рублей. Из представленного истцом платежного поручения (л.д.84) следует, что им произведена оплата услуг автотехнической экспертизы в размере 7860 рублей ООО «Гранит» по счету № от 30.11.2012г., однако из данного платежного документа не усматривается, что оплата истцом произведена именно за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Кроме того, в приложении к платежного поручению (л.д.85), перечислены суммы и номера полисов, по которым произведены выплаты. Ни один из указанных номеров полиса не совпадает с номером страхового полиса Решетникова. В связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы ОСАО «Ингосстрах» по оплате госпошлины подлежат взысканию с Ковалева С.М. в сумме 3621 рубль 20 копеек в пользу истца, уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ковалеву СМ о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева СМ в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.