Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 от 09.03.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2023 год                                                    пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Бурдиной Д.Ю.,

при помощнике судьи                                   ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом "БИНБАНК Диджитал" (прежнее наименование Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" изменено на Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты", затем на Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал", что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от дата, Изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк"ФК Открытие", что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ и Ответчиком был заключен кредитный договор № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав Требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу дата На дату уступки общая сумма задолженности составляла № рублей, задолженность по основному долгу – № рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – № рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – № рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – № (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 100176,16 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору договор № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме № рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере № рублей.

Представитель истца ООО «РСВ», действующий по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что Акционерным обществом "БИНБАНК Диджитал" (прежнее наименование Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" изменено на Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты", затем на Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал", что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от дата, Изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк"ФК Открытие", что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ и Ответчиком был заключен кредитный договор № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ФИО5 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором в размере № руб. были предоставлены ФИО5 Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав Требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу дата На дату уступки общая сумма задолженности составляла № рублей, задолженность по основному долгу – № рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – № рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – № рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – № (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет № рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей(ППоУ) Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, выписка по счету не представлена, соответственно установить факт последнего платежа не представляется возможным.

Исходя из Общих условий договора, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.8.).

В силу п. 12.10 договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания, если в течении этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора. он автоматически лонгируется на такой же срок.

Банк заключительный счет с истребованием задолженности, подлежащую оплате с момента выставления ответчику, не направлял.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ЛИМИТЕД обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выданный судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке.

Исходя из содержания искового заявления (его предмета и оснований), а также с примера формирования графика погашений полной суммы по использованию кредитного лимита последняя плата определена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просроченная задолженность по договору возникла в октябре 2015 г., что повлекло, в свою очередь, нарушение прав кредитора, о чем ему было достоверно известно. Таким образом, суд считает, что на момент предъявления требований в порядке судебного приказа срок давности истек (октябрь 2018 г.).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), не имеется. О восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Более того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В связи с изложенным требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Д.Ю.Бурдина