Решение по делу № 2-2582/2015 ~ М-2596/2015 от 24.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутская область                                 14 августа 2015 года      

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Высота» к Родионовой Н.О. о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Высота» Подгорбунский А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с полным объемом процессуальных прав, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» по договору микрозайма передало в долг ответчику Родионовой Н.О. денежную сумму в размере * руб. сроком на * дней под проценты. Ответчик возврат денежных средств не произвел. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере * руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. и услуг представителя в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Высота» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ООО «Высота» передало Родионовой Н.О. денежные средства в размере * рублей сроком на * дней, что подтверждается договором микрозайма «Элит» №. Родионова Н.О. обязалась вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 данного договора процентная ставка за пользование займом составляет * % в день от суммы займа, проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионова Н.О. получила от ООО «Высота» * рублей.

Оценивая материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что действительно имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком в судебном заседании доказательств возврата суммы займа не представлено.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора микрозайма.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме * рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме * руб. и уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб., согласно которым ООО «Высота» оплатила Подгорбунскому А.В. * рублей за оказание услуг по представлению интересов в суде, предъявление исполнительного документа к взысканию, оказание услуг консультационного характера, иных видов услуг юридического характера; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Высота» при подаче в суд искового заявления к Родионовой Н.О. была оплачена государственная пошлина в размере * руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Подгорбунским А.В.: консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение к юристу направлено на получение юридической консультации, подготовка искового заявления, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей - основной долг, * рублей - проценты по договору за пользование суммой займа, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме * рублей и оплаты услуг представителя в размере * рублей, а всего * руб.

            Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья: подпись                              М.С. Третьяков

.

.