Решение по делу № 33а-15704/2019 от 02.09.2019

Судья: Курышко А.С. Дело № 33а-15704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Виннике А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Стебницкого В.Г. к Таганрогской таможне об оспаривании действий должностных лиц таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка региона деятельности Таганрогской таможни, должностных лиц Таганрогской таможне, по апелляционной жалобе Стебницкого В.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Стебницкий В.Г. обратился в суд с административным иском к Таганрогской таможне о признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка региона деятельности Таганрогской таможни, должностных лиц Таганрогской таможни при рассмотрении письменного обращения незаконными.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил: признать действия должностных лиц ОТО и ТК т/п МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни главного государственного таможенного инспектора ОБЕЗЛИЧЕНО и главного государственного таможенного инспектора ОБЕЗЛИЧЕНО незаконными, создающими препятствия к осуществлению конституционных и гражданских прав Стебницкого В.Г., и не отвечающими требованиям п. 5.1 ст. 27.10, п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, п.п.1.1-1.2, п. 4 ст. 15 Федерального Закона №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; признать незаконными действия должностных лиц Таганрогской таможни, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения; признать незаконным, не отвечающим требованиям ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2005 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» решение №05-30/1 Таганрогской таможни ЮТУ ТСР от 17 мая 2019 г., в части сроков рассмотрения жалобы от 17 апреля 2017 г.; отменить решение №05-30/1 Таганрогской таможни ЮТУ ТСР от 17 мая 2019 г., не отвечающее требованиям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2005 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части объективного и всестороннего рассмотрения жалобы от 17 апреля 2019 г.; признать действия главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни ОБЕЗЛИЧЕНО., создающими препятствия к осуществлению конституционных и гражданских прав Стебницким В.Г., и не отвечающими требованиям п. 5.1 ст. 27.10, п.2 ст. 27.9, п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, п. 1.1, п. 1.2, п. 4 ст. 15 Федерального Закона №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; признать превышение служебных полномочий со стороны главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении Стебницкого В.Г. в части безосновательного задержания на таможенном посту МАПП «Весело-Вознесенка» Таганрогской таможни путем затягивания времени в оформлении документов при возбуждении дела об административном правонарушении; признать «протокол изъятия вещей и документов» от 13 апреля 2019 года незаконным, не отвечающим требованиям п. 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Стебницкий В.Г. указывал, что 17 апреля 2019 г. он обратился в Таганрогскую таможню с жалобой на противоправные действия инспекторов таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, совершенные ими 13 апреля 2019 г., при выезде его из России в ДНР, выразившиеся в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ.

В нарушение установленного законом срока, ответ на указанную жалобу был направлен ему 20 мая 2019 г. и получен им 21 мая 2019 г.

С ответом на жалобу от 17 апреля 2019 г. Стебницкий В.Г. не согласен, считает его отпиской.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. исковые требования Стебницкого В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стебницкий В.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Стебницкий В.Г. считает, что районный суд не оказал ему содействие в истребовании доказательств многочисленных нарушений, допущенных должностными лицами таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка, как на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, так и в рамках возбужденного дела об административном правонарушении отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, не разрешил вопросы, связанные с вызовом свидетелей, назначении экспертизы, нарушив нормы материального и процессуального права.

Стебницкий В.Г. ссылается на нарушение Таганрогской таможней как требований КоАП РФ, так и ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учитывая, что только 25 мая 2019 г. в его адрес было направлено решение по жалобе от 17 апреля 2019 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебницкого В.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Стебницкий В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца Стебницкого В.Г., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2019 Стебницкий В.Г., будучи гражданином Украины, на автомобиле марки «RENAULT», модель: «MEGANE II», тип: легковой автомобиль седан, регистрационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, страна регистрации: Украина, следуя с таможенного территории Союза прибыл на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни, где в целях таможенного контроля, сотрудниками таможенного поста был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых Стебницким В.Г. в указанном транспортном средстве. В результате досмотра на заднем сидении автомобиля был обнаружен воздухоохладитель с маркировкой: «BELIEF*UNIT COOLER*MODEL: BS-TEB 329M*COLLING CAPACITY: 2350 W*EVAPORATING AREA: 7,16 М2*AIR FLOW: 720 m3/h*FAN: 0,75 А*DEFROST HEATER: 850 W», который Стебницким В.Г. не был задекларирован, в связи с чем в отношении Стебницкого В.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и действиями должностных лиц таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Стебницкий В.Г. 17.04.2019 года обратился в Таганрогскую таможню, а также в Южное таможенное управление с жалобами, решение по которым Таганрогской таможней было направлено ему 25 мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований Стебницкого В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что срок рассмотрения жалоб Стебницкого В.Г., предусмотренный положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Таганрогской таможней не нарушен, как и права и законные интересы административного истца.

С выводом районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 г. в отношении гражданина Украины Стебницкого В.Г. следовавшего в ДНР на автомобиле марки автомобиле марки «RENAULT», со стороны территории Евразийского экономического союза, на таможенном посту МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни, в связи с вывозом товара с таможенной территории Союза незадекларированного товара - воздухоохладителя с маркировкой: «BELIEF*UNIT COOLER*MODEL: BS-TEB 329M*COLLING CAPACITY: 2350 W*EVAPORATING AREA: 7,16 М2*AIR FLOW: 720 m3/h*FAN: 0,75 А*DEFROST HEATER: 850 W», было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением от 13 апреля 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования, а также действиями должностных лиц таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка, Стебницкий В.Г. 17.04.2019 года обратился в Таганрогскую таможню и в Южное таможенное управление с жалобами.

Из материалов дела следует, что Южным таможенным управлением жалоба Стебницкого В.Г. была направлена по принадлежности в Таганрогскую таможню для рассмотрения.

Указанные жалобы Стебницкого В.Г. были рассмотрены Таганрогской таможней. По результатам их рассмотрения было принято решение от 17.05.2019 № 05-30/1, которым решение должностных лиц таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка об отказе в вывозе гр-ну Украины Стебницкому В.Г. 13.04.2019 года незадекларированного товара с территории таможенного поста на территорию ЕАЭС, а также действия должностных лиц таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка по применению форм таможенного контроля в отношении товара и транспортного средства, перемещаемых Стебницким В.Г. 13.04.2019 признаны правомерными.

Копия решения направлена в адрес Стебницкого В.Г. 23.05.2019 и согласно почтового уведомления получена им 03.06.2019 (л.д. 23-36).

Кроме того, 17.05.2019 отделом административных расследований Таганрогской таможни, подготовлен ответ №01-31/с-7и на обращение Стебницкого В.Г. в части правомерности составления должностным лицом таможенного поста процессуальных документов. 20.05.2019 данный ответ направлен в адрес заявителя и получен им 21.05.2019 (л.д. 7-10).

Таким образом, жалобы Стебницкого В.Г. рассмотрены компетентным органом в установленный законом срок, учитывая, что 18-19.05.2019 являлись выходными днями, по ним дан ответ.

То обстоятельство, что решение Таганрогской таможни от 17.05.2019 № 05-30/1 в адрес заявителя было направлено 23.05.2019 о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Что касается требований административного иска об оспаривании действий должностных лиц ОТО и ТК т/п МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении и вынесенных ими процессуальных документах, судебная коллегия, полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как пояснял в судебном заседании апелляционной инстанции Стебницкий В.Г., на постановление по делу об административном правонарушении им подана в установленном КоАП РФ жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Оспариваемые в рамках настоящего дела документы являются доказательствами в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений допущенных должностными лицами ОТО и ТК т/п МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы направлены на оценку доказательств в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, и подлежат разрешению по правилам КоАП РФ.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 ч.3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам процессуальных документов осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1. названного кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебницкого В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: