Решение по делу № 21-470/2014 от 14.07.2014

Дело № 21-470/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2014 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Головачева С.А. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 мая 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Головачева С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 11 мая 2014 г. Головачеву С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014г. постановление указанного должностного лица оставлено без изменения.

Головачев С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Головачева С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Головачев С.А., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, при повороте на право не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.13.1, 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.19); пояснениями инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, данными им в суде первой инстанции (л.д.25). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение Головачева С.А. о том, что судом не были оценены его объяснения, безосновательны, поскольку решение судьи районного суда такую оценку содержит.

Доводы автора жалобы о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в частности пояснению инспектора ДПС ФИО3 Указание должностным лицом в протоколе серии и номера постановления не является существенным нарушением КоАП РФ и не свидетельствует о составлении протокола после вынесения постановления. Кроме этого указанное обстоятельство не влияет на вину Головачева С.А. в инкриминируемом правонарушении.

Заявителем в протоколе об административном правонарушении собственноручно указано о несогласии с вменяемым правонарушением, следовательно, Головачев С.А. вопреки его утверждению имел возможность в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ заявить ходатайство, в том числе и о привлечении защитника, указав об этом в протоколе.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Головачева С.А. со стороны инспектора ДПС в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признал показания сотрудника ГИБДД достоверными.

При этом, поскольку инспектор ДПС ФИО3 являлся очевидцем правонарушения, то его опрос в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого Головачеву С.А. правонарушения, в том числе и в качестве свидетеля, не нарушает положения КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы о правомерности привлечения Головачева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 мая 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Головачева С. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                       Ю.Г. Старков