Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2014 ~ М-1853/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютикова И.Е. к Закрытому акционерному обществу страховое общество «Надежда», Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

17 марта 2014 года в 12 час. 50 мин. в г. Минусинске на улице Трегубенко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.Н. и принадлежащего Лютикову И.Е. автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лукьяновой Е.Н.

Лютиков И.Е. обратился с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО СО «Надежда» 84069,14 руб. страхового возмещения, 3421,39 руб. неустойки; взыскании с Кузнецова В.Н. 400 руб. расходов на оформление документов по факту ДТП, 2078,31 руб. причиненного ущерба, 21595 руб. расходов на составление дефектовки, 338,85 руб. расходов на отправление телеграммы, а также с ЗАО СО «Надежда» и Кузнецова В.Н. 1000 руб. расходов на оформление доверенности, 20000 руб. расходов на услуги представителя и 3438,05 руб. расходов на оплату госпошлины.

Требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП принадлежавший ему автомобиль Toyota Camri получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Кузнецов В.Н. На момент происшествия автомобиль Toyota Camri находился на гарантийном обслуживании, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в гарантийный сервисный центр ООО «Крепость-Абакан». Согласно составленной 21 марта 2014 года дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 163936 рублей. За услуги ООО «Крепость-Абакан» истец понес расходы в сумме 21595 рублей. 04 апреля 2014 г. истец обратился в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» для получения страхового возмещения. Сотрудники ЗАО СО «Надежда» направили его для проведения осмотра к специалисту ООО «Стандарт-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri с учетом износа составляет 135869,61 руб., утрата товарной стоимости 12158,7 рублей. 07 мая 2014 г. ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме 65930,86 руб., что является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание 02.09.2014 года Лютиков И.Е. не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 121).

Представитель истца Мурзин П.И. (доверенность л.д. 89) заявленные требования поддержал частично, оставив требования о взыскании неустойки с 05.05.2014 года, взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей и размера уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца пояснил, что в результате произошедшего 17 марта 2014 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Camri получил повреждения. На момент происшествия данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СО «Надежда», также у истца имелся полис дополнительного страхования, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 150000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Лютиков И.Е. был вынужден обратиться в гарантийный сервисный центр - ООО «Крепость-Абакан». Согласно составленной 21 марта 2014 года дефектовки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 163936 рублей. На услуги ООО «Крепость-Абакан» истец понес расходы в сумме 21595 руб. 04 апреля 2014 г. Лютиков И.Е. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о получении страхового возмещения. Сотрудники ЗАО СО «Надежда» направили истца для проведения экспертизы в ООО «Стандарт-Эксперт», согласно отчетов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri с учетом износа составляет 135869,61 руб., утрата товарной стоимости составляет 12158,7 рублей. 07 мая 2014 г. ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме 65930,86 руб. и 27 июня 2014 г. в сумме 85820,33 руб.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Бир Н.С. (доверенность л.д. 78) исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 122). Пояснила, что страховая компания заключила с истцом договоры страхования по ОСАГО на 120000 рублей в случае причинения материального ущерба одному потерпевшему и договор дополнительного страхования на сумму 150000 рублей, а всего 270000 рублей за один страховой случай. 01 апреля 2014 года Лютиков И.Е. устно обратился в филиал компании о выплате ему суммы страхового возмещения. Ему было разъяснено о необходимости сбора пакета документов для производства выплаты и дано направление к независимому специалисту Панченко А.А. для осмотра повреждений автомобиля. 04 апреля 2014 года Лютиков И.Е. представил в компанию акт осмотра. Документ был направлен в головной офис в г. Красноярск, где на его основе специалисты ООО «Финансовые системы» рассчитали размер страхового возмещения в сумме 65557,98 рублей. Указанная сумма плюс 700 рублей расходов Лютикова И.Е. на осмотр, плюс 338,85 руб. почтовых расходов были перечислены истцу 06.05.20124 года, то есть в установленный для производства выплаты 30 дневный срок. Об иных требованиях истца – расходы по дефектовке, расходы по оценке ущерба - компания узнала только при получении искового заявления из суда, все они были своевременно удовлетворены. ЗАО СО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06 мая 2014 г. на сумму 66596,83 руб., от 27 июня 2014 г. на сумму 32417,16 руб. и 53403,17 руб., от 20.08.2014 г. на сумму 22595 руб. Длительность выплаты страхового возмещения в полном объеме связана с тем, что истцом не была представлена смета расходов на восстановление поврежденного автомобиля. 25 июня 2014 года в ЗАО СО «Надежда» поступило исковое заявление Лютикова И.Е. с приложенными документами, а 27 июня 2014 г. на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 144), 27.08.2014 г. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

Также 14 августа 2014 г. ответчик Кузнецов В.Н. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями Лютикова И.Е. не согласился. В отзыве Кузнецов В.Н. указал, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», при этом истцом автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был дополнительно застрахован в ЗАО СО «Надежда» по полису № на сумму 150000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный истцу ущерб должна возместит страховая компания ЗАО СО «Надежда» (л.д. 90-91).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороны не оспорили вину Кузнецова В.Н. в том, что 17 марта 2014 года в 12 час 50 мин. в г. Минусинске на ул. Трегубенко он нарушил требования правил дорожного движения и. управляя автомобилем Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2014 г. Кузнецов В.Н. признан виновным в нарушении 17 марта 2014 г. пункта 9.10 ПДД РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13).

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от 17 марта 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

Согласно справки о ДТП (л.д. 12 ) в момент ДТП страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «НСГ Росэнерго», страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ЗАО СО «Надежда».

В соответствии с ПТС (л.д. 11) и СТС (л.д. 41) собственником автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска является Лютиков И.Е.

Согласно страховому полюсу № (л.д. 65) гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с 21.12.2013 г. по 20.12.2014 г. застрахована в ЗАО СО «Надежда», к управлению данным транспортным средством допущены Лютиков И.Е. и ФИО2

Также в материалы дела дополнительно к полису ОСАГО № истцом представлен полис страхования средства автотранспорта (серия №) Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в страховой компании ЗАО СО «Надежда». Данным полисом определен страховой риск - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, при этом страховая сумма определена в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховая компания потерпевшего в ДТП несет обязанность по выплате Лютикову И.Е. страхового возмещения.

Представленным в материалы дела талоном гарантийной регистрации (л.д. 23) подтверждается приобретение Лютиковым И.Е. 17.12.2011 г. автомобиля Toyota (<данные изъяты>), который находится на гарантийном обслуживании у уполномоченного партнера дилера «Тойота» - ООО «Крепость-Абакан».

Согласно подготовленным ООО «Крепость-Абакан» заказ-нарядам (л.д. 16-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 163936 руб.

В соответствии с заключениями ООО «Стандарт-эксперт» (л.д. 26-53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 135869,61 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 12158,70 руб. (л.д. 55-62).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленными в материалы дела актами от 07.04.2014 г. (л.д. 44, 70) и договорами на проведение оценки ущерба (л.д. 45, 69) подтверждаются расходы истца Лютикова И.Е. на оценку причиненного ущерба в сумме 1500 руб. и 1850 руб.

Согласно акту выполненных работ от 21.03.2014 г. Лютиков И.Е. оплатил ООО «Крепость-Абакан» 21595 руб. за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 135869,61 руб. + 12158,70 руб. + 1500 руб. + 1850 руб. + 21595 руб. = 172973,31 руб.

Исковые требования о взыскании 400 рублей расходов за оформление материалов аварийным комиссаром удовлетворению не подлежат, так как данные расходы необходимыми не являлись, административный материал мог оформляться бесплатно сотрудниками ГИБДД.

Представленными в материалы дела актами ЗАО СО «Надежда» о страховом случае (л.д. 80-82) и платежными поручениями (л.д. 83-85) подтверждается признание страховой компанией произошедшее 17.03.2014 г. ДТП страховым случаем и выплата Лютикову И.Е. страхового возмещения 06.05.2014 г. в сумме 66596,83 руб., 27.06.2014 г. в сумме 32417,16 руб. и в сумме 53403,17 руб. (л.д. 83-85), 20 августа 2014 года в сумме 22595 руб. (л.д. 129-130).

Из отзывов представителя ЗАО СО «Надежда» Бир Н.С. (л.д. 79, 122), копий платежных поручений (л.д. 125, 127, 130, 132) судом установлено, что страховая компания выплатила истцу Лютикову И.Е. страховое возмещение на сумму 175012,16 рублей, из них: 135869,61 руб. стоимость причиненного ущерба, 12158,7 руб. утрата товарной стоимости, 1500 и 1850 руб. - расходы на оценку, 700 руб. за акт осмотра и 338,85 руб. почтовых расходов; 20 августа 2014 г. ЗАО СО «Надежда» выплатило Лютикову И.Е. 21595 руб. расходов на составление дефектовочной ведомости ООО «Крепость-Абакан» и 1000 руб. за нотариальное оформление доверенности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ЗАО СО «Надежда» выполнило перед Лютиковым И.Е. обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 13 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

Лютиков И.Е. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 01 апреля 2014 года (л.д. 134). По акту приема документов установлено, что требуемую по ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совокупность документов Лютиков И.Е. представил в компанию 04.04.2014 года. То есть, в срок до 05 мая 2014 года компания была обязана произвести выплату, либо дать мотивированный отказ.

Судом установлено, что представленный 04.04.2014 года Лютиковым И.Е. акт осмотра поврежденного автомобиля филиал ЗАО СО «Надежда» направил для оценки ущерба в ООО «Финансовые системы». На основании полученного заключения из ООО «Финансовые системы» об ущербе в сумме 65557,98 руб. произвело 06.05.2014 года выплату 65557,98 руб. страхового возмещения, 700 рублей расходов на осмотр, 338,85 руб. почтовых расходов на уведомление об осмотре (л.д. 132).

Таким образом, размер пени за день просрочки составит: (65557,98 + 700 + 338,85) * 8,25% * 1 : 75 = 73 руб. 26 коп.

Материалами дела и показаниями сторон также установлено, что с самостоятельными требованиями, помимо суда, сторона истца к ответчику о выплате расходов по дефектовке в сумме 21595 руб., по заключению ООО «Стандарт-эксперт» (135869,61 руб.), по возмещению размера утраты товарной стоимости (12158,70 руб.) не обращалась. О данных требованиях страховая компания узнала лишь в ходе судебного разбирательства (25.06.2014 года – л.д. 128), то есть до 26 июля 2014 года имела установленный законом 30 срок для добровольного исполнения требований.

Из актов ЗАО СО «Надежда» о страховом случае (л.д. 81-82) установлено, что страховое возмещение в сумме 66596,83 руб. выплачено 06.05.2014 г.; в сумме 85820,33 руб. выплачено 27.06.2014 г. и в сумме 22595 руб. – 20 августа 2014 г.

Таким образом пени составит:

- за период с 26 до 27 июля 2014 года: (172973,31 – 66596,83) * 8,25% : 75 * 1 день = 117 руб. 01 коп.;

- за период с 27 июля 2014 года до 20 августа 2014 года: (172973,31 – 66596,83 – 85820,33) * 8,25% : 75 * 24 дня = 570,11 рублей,

а всего пени 687,12 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 687,12 : 2 = 343,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доверенностью (л.д. 89) подтверждаются расходы истца Лютикова И.Е. на нотариальное оформление полномочий представителю Мурзину П.И. в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что данные расходы истца добровольно возмещены ответчиком ЗАО СО «Надежда» 20.08.2014 г., исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание истцу юридических услуг и расписке на услуги представителя затрачено 20000 рублей.

С учетом разумности, степени сложности дела и конкретных обстоятельств, суд считает возможным возместить расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждаются расходы истца Лютикова И.Е. при подаче иска по оплате государственной пошлины в сумме 3438,05 руб. (л.д. 5).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворялись в ходе судебного разбирательства, при этом допускалась просрочка выплат (что повлекло начисление пени), суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате пошлины составит: (85820, 33 + 21595 – 100000) * 2% + 3200 = 3348,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Лютикова И.Е. с ЗАО СО «Надежда» 687,12 руб. неустойки, 343,56 руб. штрафа, 13438,05 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ЗАО СО «Надежда» и к Кузнецову В.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 02 сентября 2014 года