Решение по делу № 33-897/2020 от 16.12.2019

УИД 91RS0022-01-2019-001100-02

Дело в суде первой инстанции № 2-1150/2019 судья Стародуб П.И.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-897/2020

Апелляционное определение

05 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой К.Г.,

с участием представителя истца Грушецкой Е.В.,

ответчика Чернышовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Безкоровайного Александра Александровича к Чернышевой Любови Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Безкоровайного Александра Александровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безкоровайного Александра Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Любови Юрьевны в пользу Безкоровайного Александра Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119269,00 рублей, убытки за эвакуацию транспортного средства в размере 6000,00 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 2450,00 рублей, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Всего взыскать с Чернышевой Любови Юрьевны в пользу Безкоровайного Александра Александровича - 127719,00 (сто двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Чернышевой Любови Юрьевны в пользу Безкоровайного Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля»,

установила:

Безкоровайный А.А. обратился в суд с иском к Чернышевой Л.Ю., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль истца по вине ответчика получил механические повреждения.

По утверждению истца, выплаченного ему страхового возмещения в размере 400000 руб. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Исходя из заключения эксперта № от 11.02.2019, приложенного к иску, согласно которого стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 768400 руб., а стоимость годных остатков 124300 руб. и с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 400000 руб., истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию заявленная в иске сумма ущерба.

Определением судьи от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», осуществившее выплату страхового возмещения истцу.

Определением суда от 29 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаев И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о нецелесообразности осуществления ремонта транспортного средства истца. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 6-П от 10.03.2017, а также полагая, что полной гибели автомобиля не произошло, истец считает, что возмещению подлежат расходы, необходимые для полного восстановления транспортного средства в сумме, указанной в иске, несмотря на то, что в результате восстановления поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость автомобиля возрастет.

По мнению истца, судом необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку при проведении оценки под стоимостью замещения объекта принималась минимальная стоимость приобретения похожего автомобиля, тогда как истец не намерен продавать годные остатки автомобиля, а намерен восстановить его.

Также истец выражает свое несогласие с распределением судебных расходов пропорционально заявленным требованиям, полагая, что они подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновность ответчика Чернышевой Л.Ю., законного владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии №, схемой места совершения административного правонарушения с приложением, письменными объяснениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку автогражданская ответственность Чернышевой Л.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10, согласно экспертного заключения которого № от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1063890 руб.

В указанном заключении эксперт также указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта больше средней стоимости аналогичных автомобилей до момента повреждения, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Средняя стоимость транспортного средства до момента повреждений составляет 768400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124300 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб.

С целью проверки доводов истца относительно размера причиненного ему ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 31.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЦСЭ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 03 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 26.12.2018 с учетом износа запасных частей составляет 490451 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 26.12.2018 без учета износа запасных частей составляет 865971 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 683430 руб.; стоимость годных остатков определяется равной 164161 руб.; сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 519269 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - стоимость годных остатков = сумма материального ущерба).

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1072, дав оценку как заключению эксперта, представленному истцом, так и заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, путем взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 119269 руб., а также убытков в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 6000 руб.

Исходя из того, что иск был удовлетворен частично в размере 49 %, суд, руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, верно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению в пользу истца подлежит ущерб в размере 244100 руб., основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017.

Безусловно, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Как было установлено судом из заключения эксперта № от 03 июля 2019 года, выполненного ООО «МЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «<данные изъяты>» без учета износа запасных частей составляет 865971 руб., тогда как среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 683430 руб. При этом стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 164161 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, правомерно приняв в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от 03 июля 2019 года, выполненного ООО «МЦСЭ», оценивая описанные экспертом объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений и принимая во внимание выводы представленного истцом заключения о нецелесообразности ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный потерпевшим способ устранения повреждений – взыскание ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно определил размер реально причиненного ответчиком истцу ущерба путем исключения из рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», равной 683430 руб., стоимости его годных остатков в размере 164161 руб. и страховой выплаты – 400000 руб., в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания материального ущерба не имеется.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут служить поводом для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайного Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: