Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2013 ~ М-553/2013 от 11.02.2013

Дело 2-553/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре А.А. Петрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.А. к Министерству Финансов РФ, третье лицо СУ СК России по Томской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере /________/.

Свои требования обосновывает тем, что он (Григорьев) 17.04.2009 был задержан сотрудниками милиции, как он полагает, превысившими свои служебные полномочия. В момент задержания у него находился сотовый телефон марки «Nokia», который. Как он полагает, забрали сотрудники милиции «убойного отдела» Скорниченко и Уласов, и который впоследствии ему не вернули, в связи с чем, спустя полгода - 16.10.2009, он обратился с заявлением в прокуратуру Томской области. Просил установить виновных в пропаже его телефона и привлечь их к уголовной ответственности. Указанное заявление было передано в СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, где и проводилась проверка по материалу № 2487пр- 2009, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными, как Советским районным судом г.Томска, так и руководством Следственного Комитета. Полагал, что следователь СО СУ СК неоднократно нарушал его права, гарантированные ст.ст. 48, 52 Конституции РФ, на доступ к правосудию, чем наносил ему моральный вред и психологические страдания.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше. Пояснил, что желает привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции, оперуполномоченных «убойного отдела» Уласова и Скорниченко, которые задержали его по подозрению в убийстве его жены. Пояснил, что марку телефона он не помнит, стоимость его около 3 000 тысяч рублей, при задержании он был сильно пьян, помнит, что телефон у него забрал оперуполномоченный Скорниченко, однако в изъятых вещах он не числится. Полагает, что оперуполномоченные присвоили себе его телефон, впервые обратился в прокуратуру Советского района г.Томска с заявлением о пропаже сотового телефона осенью 2009 года, после окончания предварительного следствия по убийству его жены, потому что раньше боялся. Согласно детализации его сотовый телефон выходил на связь через станцию, которая покрывает территорию Советского РОВД. Однако в возбуждении уголовного дела по факту пропажи сотового телефона ему отказывают. Указал, что в результате сложившейся ситуации он переживал и беспокоился, моральные страдания вызваны нарушением его права на доступ к правосудию и непривлечением к уголовной ответственности оперуполномоченных «убойного отдела» Скорниченко и Уласова.

Представитель ответчика Цыганкова А.А., действующая по доверенности от 14.01.2013 сроком по 27.12.2015, исковые требования не признала. Пояснила, что 11.02.2013 Постановлением Советского районного суда г.Томска в жалобе Григорьева В.А. на постановление Следственного Комитета от 30.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела отказано. 21.03.2013 Томским областным судом постановление Советского районного суда г.Томска от 11.02.2013 оставлено без изменения. Полагала, что истец воспользовался своим правом на обжалование постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем нарушений права последнего на доступ к правосудию не допущено. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, нарушение сроков рассмотрения жалоб и заявлений Григорьева В.А. не допускалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по процессуальным основаниям.

Представитель третьего лица - СУ СК России по Томской области Фуфаева Н.И, действующая по доверенности от 14.01.2013 сроком до 31.12.2013, в судебном заседании исковые требования считала не обоснованными. Пояснила, что истребовать искомую детализацию возможно было только в рамках возбужденного уголовного дела, а в настоящее время по заявлению Григорьева В.А. уголовное дело не возбуждено, кроме того, сама детализация в результате была запрошена, но судьбу телефона не прояснила. Не установлен сам факт кражи телефона, а тем более совершение данного преступления оперуполномоченными, которых обвиняет истец. В связи с чем ни в одном из постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено наличие признаков состава преступления. Считала права истца не нарушенными, а доводы истца о наличии неблагоприятных последствий недоказанными, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, определив по правилам ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), а потерпевшим от преступлений - доступ к правосудию и компенсацию вреда и ущерба (статья 52). Применительно к уголовному судопроизводству это налагает на органы правосудия обязанность равным образом отстаивать интересы государства в борьбе с преступностью, а также права и законные интересы как обвиняемых в совершении преступления, так и потерпевших от этого преступления.

Соответственно в целях обеспечения прав и законных интересов таких участников уголовного процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена равная возможность доведения до сведения суда своей позиции и доводов, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Это бесспорное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основные права потерпевших в судебном судопроизводстве, которые возникают у них в связи с событием преступления, четко закреплены в УПК РФ. Являясь лицом, которому преступлением причинены физический и имущественный ущерб, моральный вред или вред деловой репутации (часть 1 статьи 42 УПК РФ), потерпевший имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК РФ) наделен правами стороны в судебном процессе.

Такой подход к регулированию прав потерпевшего созвучен положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года). Указанная Декларация, в частности, предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен ущерб, включая телесные повреждения или моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4). При этом государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы национальные судебные и административные процедуры максимально полно отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия (пункт 6).

Эти требования совпадают с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы N R (85) 11 от 28 июня 1985 года "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", а также с нормами Конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений, принятой Советом Европы 24 ноября 1983 года.

В соответствии с УПК РФ (статьи 22 и 42) потерпевший как самостоятельная фигура уголовного судопроизводства наделяется целым рядом прав: участвовать в уголовном преследовании обвиняемого; знать о предъявленном обвиняемому обвинении; давать показания; отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст.5 УПК РФ. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; иметь представителя; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 198 УПК РФ; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Данными правами потерпевший наделяется только с момента признания его потерпевшим в установленном порядке.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Как усматривается из материалов дела, в производстве Следственного отдела по г.Томску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Томской области находится материал проверки сообщения о преступлении № 2487 пр-09 по факту неправомерных действий сотрудников милиции в отношении Григорьева В.А., поступившего в следственный отдел по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области из прокуратуры Советского района г.Томска. В данном материале действительно имеется заявление Григорьева В.А. от 16.10.2009, в том числе по событию, произошедшему 07.10.2009, в ходе которого, как указывает заявитель, сотрудники милиции, производившие его задержание, превысили свои должностные полномочия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2009 следует, что опрошенный Григорьев В.А. пояснил, что у него пропал сотовый телефон марки «Нокиа», модель которого он не помнит, указанный телефон изъяли у него в милиции, нигде не зафиксировав.

По заявлению Григорьева В.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, в том числе предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч.2 ст. 161 УК РФ.

Истцом неоднократно обжаловались данные постановления в Советский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска, первого заместителя руководителя Следственного отдела либо вышестоящими прокурорами, в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом, неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлялся для дополнительной проверки. Основаниями для отмены указывались неполнота проверки, преждевременность принятия решения и необходимость проведения проверочных мероприятий.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время по заявлению Григорьева В.А. постановлением от 30.12.2012 в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 11.02.2013 в удовлетворении жалобы Григорьева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области /________/. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2012 в части проверки заявления и сообщений Григорьева В.А. о хищении принадлежащего ему сотового телефона отказано.

В части проверки заявления Григорьева В.А. об оказании на него психологического давления производство по жалобе Григорьева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области Балаганского Н.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2012 прекращено.

Апелляционным определением от 21.03.2013 судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда постановление Советского районного суда г.Томска от 11.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 144 УПК РФ, решение по заявлению о совершении преступления должно быть принято в течение 3 -х, в исключительных случаях 10 суток. Таким образом, проведение проверки в течение более чем 3 -х лет с неоднократным принятием решений и последующей их отменой, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Таким образом, доводы стороны истца о длительной и неэффективной проверке его заявления о совершении отношении него преступления нашли свое подтверждение.

Однако выявленные нарушения при проверке заявления Григорьева В.А., сами по себе, не являются законным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в ходе проверки его заявления сотрудниками СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области совершены какие-либо противоправные действия, причинившие истцу моральный вред.

Суд считает недоказанными и немотивированными доводы истца о причинении нравственных страданий именно отсутствием доступа к правосудию, законного и обоснованного решения по его заявлению.

Отсутствие у истца интереса к сотовому телефону марки «Нокиа» подтверждается тем обстоятельством, что Григорьев В.А. 16.10.2009 первоначально обращался в прокуратуру Советского района г.Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту превышения в отношении него служебных полномочий сотрудников ОРЧ КМ УВО ТО и лишь позднее Григорьевым В.А. были даны пояснения об изъятии у него сотрудниками правоохранительных органов сотового телефона без какой-либо фиксации указанного факта.

Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании 15.04.2013, следует, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в момент, якобы, изъятия у него сотрудниками правоохранительных органов телефона.

Факт нарушения требований УПК РФ должностными лицами СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области сам по себе не является доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий.

Истец указывает, что моральный вред ему причинен нарушением его неимущественного права потерпевшего на защиту от преступления.

Однако, в настоящее время факт совершения в отношении Григорьева В.А. указанного им преступления не подтвержден, по его заявлению не установлен факт наличия события преступления. Более того, в настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2012, обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ и оставленное без изменения судом. Как следует из анализа уголовно - процессуального и гражданского законодательства, восстановление прав потерпевшего от преступления заключается во взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением. При этом потерпевшим в порядке ст. 42 УПК РФ истец не признан, и потому не обладает правами потерпевшего от преступления.

Однако, исходя из общеправового понятия потерпевшего, с учетом норм международного права и судебной практики, истец, как лицо, пострадавшее от посягательства на его собственность, также обладает правом на компенсацию причиненного морального и материального вреда.

При этом судом не усматривается и каких-либо препятствий для обращения в суд для восстановления имущественных прав, в том случае, если истец считает их нарушенными.

Исходя из содержания ст.1064, 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Совокупности элементов указанного состава по настоящему делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика - Российскую Федерацию ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец не доказал обоснованность предъявленных им требований, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его неимущественного права на защиту от преступления, следовательно, и оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       Г.Ю. Жданова