Приговор по делу № 1-22/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-22/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кизел 4 марта 2019 года                                 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кизела Карпова А.А.,

защитника – адвоката Чулакова Ю.Г.,

потерпевшей ФИО 1

представителя потерпевшей ФИО 2.,

представителей гражданского ответчика ООО"Газпром трансгаз Чайковский" ФИО 3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    ТАТАРИНОВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года

в г. <...>, проживающего

и зарегистрированного по адресу: <адрес>

работающего в <...>

<...>

<...>

<...>

<...>: <...>

рождения, военнообязанного, несудимого;

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 25.01.2019 (<...>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Татаринов В.В. управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Татаринов В.В., являясь <...>, обладая знаниями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, имеющий водительское удостоверение категорий «<...>», практические навыки вождения, 1 марта 2018 года, в светлое время суток, в период до 11:50 часов, управляя технически исправным служебным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира, следовал под уклон по проезжей части ул. Советская г. Кизела Пермского края, имеющей двустороннее движение, в направлении от ул. Луначарского к переулку Бубнова.

Татаринов В.В., управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, имея с учетом дорожных, метеорологических условий и видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, игнорируя требования пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, являясь участником дорожного движения - лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, не выполняя требования абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны …..не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая их предотвратить, игнорируя требования абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, несвоевременно обнаружив пешехода ФИО 1, переходящего дорогу от левого к правому краю проезжей части, создал своими действиями опасность для других участников движения и возможность причинения вреда, предвидя наступление общественно - опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая их предотвратить, не приняв своевременных мер к торможению, продолжая движение под уклон по правой полосе, в районе здания <адрес>, допустил наезд левой частью переднего бампера автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО 1., в результате которого, потерпевшая ФИО 1. получила телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности сочетанную травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

    По заключению автотехнической экспертизы: … в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения…. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>…., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

    Противоправные действия Татаринова В.В., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей – гр. ФИО 1

Подсудимый Татаринов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия(т.2<...>) показал, что он часто ездил в г. Кизел в командировки, и ориентируется в городе. За ним закреплен служебный автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак - № регион, 2012 года выпуска, в кузове черного цвета. На данном автомобиле установлены всесезонные шины «<...>». 01.03.2018 утром, после прохождения медицинского освидетельствования и технического осмотра автомобиля, он получил разнарядку на выезд в г. Кизел для обслуживания объекта. Он совместно с мастером электроснабжения приехали в г. Кизел, где на газораспределительной станции в районе Кизеловской больницы, мастер и электромонтер ФИО28 (из Кизела), проводили необходимые работы по электроснабжению. После проведенных работ, примерно в двенадцатом часу дня, он повез электромонтера к зданию Треста, мастер остался на станции. ФИО28 сел на переднее пассажирское сиденье. По ул. Советской он ехал со скоростью около 40-50 км/ч, при этом соблюдал требования всех дорожных знаков, установленных по пути следования. Проехав пешеходный переход, у школы «Гимназия» он продолжил движение со скоростью около 30 км/ч, так как проезжая часть была скользкая, и скорость он набирал двигателем постепенно. Он двигался по своей – правой полосе движения. Плотного движения транспортных средств на данном участке дороги не было. Были ли автомобили, движущиеся во встречном направлении, он не помнит. Во время движения, он смотрел только на проезжую часть, по сторонам не смотрел, с пассажиром не разговаривал. Проехав мимо здания «Гимназии», он увидел, как по проезжей части со стороны здания «<...>», расположенного с левой стороны от проезжей части в сторону магазина «<...> расположенного с правой стороны от проезжей части, тихим шагом, опустив голову вниз, шла пожилая женщина. В тот момент, когда он ее увидел, женщина находилась на середине встречной полосы движения, расстояние между женщиной и автомобилем точно назвать не может, около 15 метров. Увидев эту пожилую женщину, несмотря на то, что она опасности для его движения не представляла, он все же решил убрать ногу с педали газа, и приступить к снижению скорости двигателем, так как автомобиль находился «на передаче». На педаль тормоза он побоялся нажимать, испугался, что автомобиль станет неуправляемым на скользкой дороге на спуске, и при блокировке колес, автомобиль может увеличить скорость, и автомобиль «понесет юзом». Примерно метров за 10 до пожилой женщины, он решил посигналить на всякий случай, чтобы обратить внимание пожилой женщины на себя, и нажал два раза на сигнал. После того, как прозвучал сигнал автомобиля, пожилая женщина, не поднимая головы и не оборачиваясь по сторонам, ускорила шаг в направлении магазина «<...>». Во избежание столкновения с пожилой женщиной, и понимая, что столкновения не избежать, так как пожилая женщина уже находилась на его полосе движения, прошла 1 или 1,5 метра от середины проезжей части, он «машинально» нажал на педаль тормоза, и вывернул руль направо, хотел заехать на территорию парковочного кармана, расположенного у магазина «Плаза», но все 4 колеса автомобиля застопорились, и автомобиль понесло юзом вниз, т.к. проезжая часть была скользкая. И когда пожилая женщина находилась на середине его полосы движения, то произошло столкновение автомобиля и пожилой женщины, и удар пришелся об левую сторону переднего бампера. Он видел, как пожилую женщину от этого удара вначале наклонило в сторону капота автомобиля, с головы женщины на капот слетела шапка, оказалась на капоте. После этого женщина упала на проезжую часть. После падения женщины его автомобиль слегка подкинуло с левой стороны, он подумал, что автомобиль проехал по женщине передним левым колесом. Автомобиль полностью остановился примерно метра через 3 после того, как сбил женщину. После остановки автомобиля, они с пассажиром сразу вышли из салона автомобиля. Он побежал к задней части автомобиля, предполагая, что пожилая женщина находится там, но позади автомобиля ее не оказалось. Тогда он подошел к передней части автомобиля, увидел, что из-под переднего бампера примерно на 10 см выступают ноги пожилой женщины. Он наклонился, чтобы посмотреть под кузов автомобиля, увидел, что пожилая женщина лежит на правом боку, почти на животе, под автомобилем, ее голова находилась в районе перегородки между передней и задней правой пассажирской дверями, и была направлена в сторону магазина «<...>», а ноги были направлены вниз по ул. Советская. Она находилась в сознании, начала двигать руками и ногами. Он попросил своего пассажира ФИО28 вызвать скорую помощь. Одна из прохожих- бабушка, стала ругаться на него, что он даже не посигналил. Он ответил, что сигналил, и после этих слов, пожилая женщина, которую он сбил, сказала ему, что лучше бы он не сигналил. Он понял ее слова, так, что она услышала сигнал автомобиля, и, испугавшись сигнала, ускорила шаг. Место, где он сбил пожилую женщину, пешеходного перехода и дорожных знаков «Пешеходный переход» не имеет. Проезжая часть улицы Советская, на всем протяжении асфальтирована, 01.03.2018 была покрыта наледью. Погодные условия в тот день были хорошие, светило солнце, видимость была хорошая. После того, как он нажал на педаль тормоза, во избежание столкновения с пожилой женщиной, выезжать на встречную полосу движения, которая была свободная, он не стал, так как побоялся. 04.03.2018 он приехал в больницу г. Губаха, чтобы навестить потерпевшую и узнать, какая помощь ей нужна- лекарства, препараты и продукты. По рекомендации врача купил клизмы. Он считает, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен, так как сделал все возможное для предотвращения наезда на пожилую женщину, но предотвратить наезда не удалось, потому что пожилая женщина грубо нарушила правила дорожного движения, вышла на проезжую часть в непосредственной близости от транспортного средства, не пожелав воспользоваться пешеходным переходом, расположенным выше по ул. Советская.

После оглашения показаний, показания подтвердил, дополнил, что не стал предпринимать меры к торможению, так как она не представляла для него опасности. Они оба не предполагали об опасности. Она должна была его пропустить. Момент опасности для него возник, когда она ускорила шаг, тогда он предпринял меры к торможению. Считает момент возникновения опасности, когда потерпевшая вышла на его полосу. Пешеход на него не смотрел, для этого он подал сигнал, чтобы привлечь внимание. Когда он увидел пешехода, он стал тормозить двигателем, когда она вышла на его сторону, нажал на тормоз. Он несвоевременно затормозил, так как испугался, что машина станет неуправляемой, пойдет юзом. И она не представляла для него опасности. Он думал, что она ему уступит, он предпринял меры к предотвращению столкновения. С гражданским иском он не согласен.

Представитель гражданского ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" Пермский филиал ФИО31. в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

Представитель гражданского ответчика ООО"Газпром трансгаз Чайковский" ФИО 3.с суммой гражданского иска не согласился по следующим основаниям, указал, что следствием не были представлены материалы дела для ознакомления, кроме дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО 1. от 18.12.2018 и искового заявления ФИО 1. от 18.12.2018, составленного без указания ответчиков, содержащее требование о взыскании материального ущерба в сумме 663 161,58 руб., требования о взыскании морального вреда содержатся в протоколе ее допроса. Считают чрезмерно завышенной сумму в возмещение морального вреда в 600 000 руб., нет обоснования морального вреда, не представлено доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 при разъяснении вопросов о компенсации морального вреда в результате воздействия источника повышенной опасности придает особое значение такому обстоятельству, как степень вины, обращает внимание на учет требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суду следует учитывать, что водителем транспортного средства № в случившейся ситуации были предприняты все меры для экстренной остановки транспортного средства с учетом погодных условий и состояния улично-дорожной сети(акт о неудовлетворительном состоянии улично-дорожной сети). Суду необходимо учитывать то обстоятельство, что истец 01.03.2018 в г. Кизеле на ул. Советская переходил проезжую часть в неустановленном месте, чем допустил нарушение п.4.3 Правил дорожного движения. Требования истца о возмещении проездных документов родственников истца необоснованны, так как ответчик не является лицом, виновным в совершении преступления, не усматривает взаимосвязи затрат на переезд родственников к месту проживания истца и обратно с фактом попадания истца в дорожно-транспортное происшествие с последующим нахождением истца на излечении. Оснований приезда родственников в иске не указано, документов, подтверждающих обязательность осуществления постоянного ухода за истцом в период нахождения на излечении, а также других доказательств, подтверждающих взаимосвязь указанных обстоятельств, не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что 01.03.2018 она пошла в Сбербанк за пенсией. Получив пенсию она около 12:00 часов вышла из Сбербанка, пошла вверх по улице. Дошла до тропинки, которая идет до магазина "<...>". Она видела, что все по этой тропинке ходят. Она посмотрела направо и налево, машин не было. На стороне Сбербанка машины не стояли, ближе к магазину "<...>" стояло несколько машин. Подходя к краю противоположной стороны, не доходя метра 2, услышала 2 глухих сигнала, решила посмотреть, по инерции повернула голову, и в этот момент ее сшибла машина. Это произошло в интервале 2-3 секунд. Потом у нее был провал в памяти. Когда очнулась, поняла, что лежит под машиной. Видела, как выходил водитель, как отходил сзади машины. Она стала вылазить из-под машины. У нее по лицу текла кровь, кто-то поднял ее шапку и дал ей. Она лежала в больнице г. Губаха с 01.03.2018 по 23.03.2018. В результате наезда у нее была черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, разрыв мочевого пузыря, перелом седалищной кости. 23.03.2018 приехал ее сын. Ходить она не могла. Дома через 2 дня ей стало плохо. С 28.03.2018 по 09.04.2018 лежала в больнице г. Кизела. 09.04.2018 ее выписали, привезли на носилках. Два месяца она лежала, в конце апреля стала немного присаживаться. С 23.03.по 04.05.2018 сын ухаживал за ней. Когда сын уехал, попросил ухаживать за ней родственницу. Потом родственница заболела, приехала ее внучка и с 04.06.2018 по 13.06.2018 ухаживала за ней. Ее сын и внучка понесли расходы на проезд около 60 000 руб., она им все возместила. Она приобрела лекарства на 7000 руб., потом еще на 3000 руб. Заявляет моральный вред в размере 600 000 руб., она 2 месяца пролежала на спине, у нее постоянно болит голова, головокружение, не может носить тяжелое, болят кости таза, частое мочеиспускание. Погода была хорошая, гололеда не было, каши на дороге не было. Дорога была ровная, был снег. На ней были сапоги без каблуков, ходит она потихоньку не торопясь. Шла она медленно через дорогу, дорогу не перебегала. Удар машины был с правой стороны. Видит она хорошо, слух у нее хороший, длина шага у нее 45 см., при переходе дороги, шаг не ускоряла. Согласно уточненных исковых требований, общий размер иска составляет 680 312 руб.48 коп., из них в возмещение морального вреда 600 000 руб., на приобретение лекарств и объявление в газете 10 915 руб. 72 коп., за оплату проезда внучки ФИО37. в сумме 19 292 руб., на оплату проезда сына ФИО 2 50 104 руб. 76 коп.

Представитель потерпевшей ФИО 2 показал, что он является единственным сыном своей матери, в г. Кизеле у них имеется единственная старая родственница. Он звонит маме каждый день. Она не отвечала 3 дня и через родственников он узнал, что мама лежит в больнице в реанимации г. Губаха, что с ней нельзя говорить, что у нее несколько переломов. 23.03.2018 он прилетел, из больницы г. Губаха маму увезли на носилках домой. Через несколько дней у мамы начались проблемы с мочевым пузырем, ее в экстренном порядке увезли в больницу. Потом в лежачем состоянии увезли домой. 04.05.2018 ему нужно было уехать домой и он попросил родственницу ухаживать за мамой. Потом за мамой ухаживала его дочь. 24.07.2018 и 10.12.2018 приезжал в г. Кизел для выполнения следственных действий. Мама ему рассказывала то же самое, что и показала в суде. В силу состояния здоровья у мамы была необходимость в представителе. Исковые требования мамы он поддерживает, расходы на проезд мама ему и дочери возместила.

Свидетель ФИО40 показал, что они совместно с ФИО41 и ФИО42 ехали в СИЗО-3 на его машине "<...>" серебристого цвета по ул. Советская. Проезжая мимо "Гимназии", увидели, что чуть ниже стоит <...>, пикап черного цвета, обратили внимание, что с левой стороны из-под автомашины были видны человеческие ноги, увидели бабушку под машиной. Поставили машину чуть ниже. Вышли, представились, спросили у водителя вызвал ли он полицию. Потерпевшая ничего не говорила, на лице у нее была кровь. Погода была хорошая, ясная. События были в марте 2018 года, число не помнит. Водитель был мужчина лет 30-35. Водитель пояснил, что бабушка стала переходить дорогу, а потом увидела автомашину, ускорила шаг. Он сказал, что видел ее. Когда она резко усилила движение, он нажал на тормоза. Дорога была снежная, каши не было, было скользко. Машина тяжелая, остановить ее не просто. <...> увидели, как только стали подъезжать к пешеходному переходу возле Гимназии, это метрах в 100, дорога хорошо просматривалась.

Свидетель ФИО43. показал, что 01.03.2018 около 11:00 часов ехали с водителем Татариновым по ул. Советской с места опломбирования объекта по месту его работы на автомашине <...> черного цвета. Он ехал на пассажирском месте, при этом смотрел в окно, по сторонам и на дорогу. Они были не знакомы, не разговаривали. Водитель двигался со скоростью 30 км/час, не более 40 км/час вниз по ул. Советской в направлении г.Кизел-г.Александровск, ехал спокойно, вел машину аккуратно. Интенсивность движения не помнит. Когда подъезжали к магазину «<...>» встречных автомашин не было. Погода была солнечная, на дороге была каша, под кашей гололед. После аварии стали подсыпать дорогу. Пешехода он увидел на середине проезжей части, когда они двигались возле «гимназии» после пешеходного перехода, на расстоянии примерно в 30-40 метрах. Когда он ее увидел, то крикнул. Она была в пальто темного цвета, в шапке, смотрела вниз, голову не поднимала. Потерпевшая шла в направлении от Сбербанка к магазину «<...>» слева направо. Сначала водитель сколько-то проехал, потом стал тормозить. Водитель посигналил, тормозил и сигналил, но машина продолжала ехать дальше. Когда водитель посигналил, она ускорила шаг, а сначала шла медленным шагом. Сначала ее увидел водитель, а он обратил внимание, так как она шла по середине дороги. Когда водитель стал тормозить, машина катилась сама по себе и был удар. У него стаж водителя 11 лет. Считает, что если бы за 40 метров, как ее увидел, водитель стал тормозить, то наезд бы не был совершен. Потерпевшая ударилась о левую часть машины, головой о машину. После удара, она оказалась под машиной. Когда они ее вытащили, голова была в крови. Она говорила, что у нее болит правый бок, удар был в правый бок. Она сказала водителю, что лучше бы не тормозил. Потом ее посадили на подмостки машины. Справа объехать ее было нельзя, так как было много машин, слева не помнит. Потерпевшая была в 2-х метрах от обочины, когда произошло столкновение. Считает, что до столкновения можно было объехать пешехода до парковочного кармана.

В судебное заседание не явилась свидетель ФИО37 с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия(т<...>, что ФИО 1. является ее бабушкой, и ей известно о том, что 01.03.2018 в районе здания № <адрес> водитель, управляющий автомобилем ««<...>» г/н № регион, совершил наезд на ее бабушку ФИО 1., в результате чего бабушке причинен тяжкий вред здоровью, и что по данному факту возбуждено уголовное дело. Она взяла отпуск на работе, чтобы ухаживать за бабушкой, и 04.06.2018 на самолете прилетела в г. Пермь, оттуда на автобусе 05.06.2018 приехала в г. Кизел. 13.06.2018 на автобусе она выехала из г. Кизел, и приехала в г. Пермь 14.06.2018, и улетела на самолете в <адрес>. Билеты на проезд до г. Кизела и обратно к постоянному месту жительства она приобретала самостоятельно, и общая сумма, затраченная на приобретение билетов составляет 19 292 рубля. Расходы, затраченные на приобретение билетов в сумме 19292 рубля ей в полном объеме возместила ее бабушка.

Свидетель ФИО48. показал, что 01.03.2018 он находился на службе с ФИО49 и ФИО50 на <адрес>. Им позвонили из дежурной части и сообщили, что около «<...>» совершено ДТП. Когда они туда прибыли, там были сотрудники полиции ФИО41, ФИО40, которые сообщили в отдел полиции о случившемся. Они увидели автомашину <...>, пикап, темного цвета, впереди под бампером лежала бабушка, на голове у нее была кровь. Водитель сказал, что вызвали скорую, но она не сможет приехать. Он принял меры к остановке транспортного средства и доставке потерпевшей в леченое учреждение. На дороге он видел следы торможения и юза. Схему он не составлял, сопровождал потерпевшую в больницу. Потом он всех опрашивал. Что пояснил водитель, уже не помнит. Потерпевшая жаловалась на головную боль, что болит правая или левая нога. Автомобиль стоял на правой стороне дороги ближе к «<...>» в направлении движения к перекрестку ул. Советская-ул. Юбилейная. Видимость была нормальная, состояние дороги-подмерзший гололед. Видимость была хорошая, от пешеходного перехода возле «Гимназии» можно было видеть прохожих на данном участке напротив «<...>». Искусственных неровностей на дороге нет, препятствий обнаружить пешехода не было. Интенсивность движения средняя на том участке дороги. Пешеходные переходы находятся на ул. Советская напротив «Гимназии» и <адрес>. Дорога оживленная, требует внимания. Когда они ехали по ул. Советская от магазина «<...> ул. <адрес> им был виден а<...> с включенными огнями, это расстояние где-то 300 метров. Считает, что водитель мог избежать столкновения с пешеходом, должен был учитывать дорожные условия, было скользко. На том участке дороги уклон дороги небольшой. Моментом возникновения опасности является выхода пешехода на проезжую часть.

Свидетель ФИО53 показал, что у него в собственности имеется <...>. Он двигался сверху вниз по ул. Советской с направлением движения в сторону г. Александровска. Его остановил сотрудник полиции возле магазина «<...>». Возле магазина стоял <...> черного цвета. Они с сотрудником полиции посадили на заднее сидение бабушку, и он отвез ее в больницу. У нее была кровь на лице, жаловалась на боль в ноге справа. Сотрудник полиции объяснил, что ее сбил автомобиль. Была ясная погода, дорожное покрытие было скользкое, снега не было, полосы разметки не было. Проехав пешеходный переход у «Гимназии», он увидел сотрудников полиции и <...>. Когда он подъехал, женщина сидела на подножке <...> с пассажирской стороны.

Свидетель ФИО54 показала, что она 01.03.2018 торговала в мясной палатке около магазина «<...> напротив магазина через дорогу расположено здание Сбербанка.    Около 12:00 часов проезжал мимо автомобиль. На улице была влажность, не мело, не солнечно, было скользко. Сначала она увидела потерпевшую, она шла по тропинке, видела, когда она переходила проезжую часть. За ней шла женщина в годах. Перед переходом дороги она вроде смотрела направо и налево. Женщина шла средним, обычным шагом, был гололед, дорога была не подсыпана. Потом женщина вышла из поля ее зрения, потом она увидела а<...>, он проехал перед ней, услышала сигнал автомобиля, а потом стук или скрежет или стук торможения. Сначала был сигнал, потом мимо нее проехал <...>, потом услышала звук торможения, потом было столкновение. По времени это было несколько секунд. Она отпустила покупателя и побежала на дорогу, на дороге увидела сумку и шапку. Увидела, что бабушка лежала под машиной, видела как женщина подняла сумку. Из машины вышел водитель в черной курке, и пассажир, старше его по возрасту. Пожилая женщина, которая шла за потерпевшей, дорогу не переходила, она подбежала после столкновения.     Она подняла и сумку и шапку. Палатка ее расположена с правой стороны от входа в магазин «<...>». Ближе к ней и центру на стоянке возле магазина не было свободных мест, стояли машины.                В связи с существенными противоречиями, били оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия(<...>) показала, что она видела, как пожилая женщина в меховой шапке, постояв на краю проезжей части, и повернув голову направо и налево, посмотрев в сторону проезжей части ул. Советская, вышла на проезжую часть и пошла в направлении магазина «<...>». Женщина, стоявшая за ней, осталась стоять на тропинке. Выйдя на проезжую часть, женщина в меховой шапке, шла спокойным тихим шагом, немного под углом относительно проезжей части (сверху вниз). Через несколько секунд, после того, как она стала обслуживать покупателя, она услышала звуковой сигнал автомобиля, по инерции она посмотрела на проезжую часть ул. Советская, и увидела, как вниз по ул. Советская с небольшой скоростью движется автомобиль <...>» черного цвета, который «сигналил». Автомобиль подъезжал к рекламной вывеске «Цветы», расположенной перед парковочным карманом у магазина «<...>», то есть с правой стороны проезжей части по ходу движения этого автомобиля. Кому и зачем сигналил этот автомобиль, она не знает, она продолжила обслуживать покупателя, но буквально через несколько секунд, она услышала резкий звук тормозов автомобиля. В этот момент она снова по инерции посмотрела на проезжую часть ул. Советская, увидела как автомобиль «<...> черного цвета притормаживает. Ей не было видно, находился ли кто-либо перед данным автомобилем на проезжей части, так как обзор загораживал один из припаркованных у магазина «<...>» автомобилей. Она услышала глухой стук. Обслужив покупателя, она пошла к проезжей части ул. Советская, посмотреть, что произошло, предположила, что кого-то сбили. Выйдя к проезжей части ул. Советская, она увидела, что автомобиль «<...>» черного цвета, стоит с правой стороны проезжей части ниже парковочного кармана магазина «<...>», а под этим автомобилем находится человек. Она поняла, что водитель автомобиля «<...>» сбил эту пожилую женщину. 01.03.2018 была ясная погода, без осадков, проезжая часть улицы Советская была скользкая, примерно через час после случившегося, приехал автомобиль дорожной службы, с которого рабочими производилась подсыпка проезжей части. Она помнит, что с левой стороны от тропинки по ходу движения пожилой женщины, напротив «Сбербанка» стояли автомобили, припаркованные у левого края проезжей части, а с правой стороны от тропинки по ходу движения пожилой женщины, никаких припаркованных транспортных средств не было.

После оглашения показаний, показания подтвердила, объяснила, что тропинка у Сбербанка-для перехода к магазину. Женщина, которая шла следом за потерпевшей, отвлеклась, не пошла за ней следом.    

Свидетель ФИО55 показал, что в тот день он шел домой на обед, прошел Сбербанк, времени было около 12:00 часов. В это время ему кто-то позвонил. Он остановился, говорил по телефону на переулке Бубнова ближе к ул. <адрес> Машин было мало. Сверху по ул. Советская двигался автомобиль <...> темного цвета. Как потерпевшая опускалась на дорогу он не видел. Сконцентрировал внимание, когда они пересеклись, машина наехала на гражданку. Она была в зимнем пальто, как ему кажется серого цвета. Она шла со стороны Сбербанка в сторону магазина "<...> шла медленно. Со стороны Сбербанка стояла автомашина темного цвета. По ходу движения автомобиля машина стояла слева. Препятствий для водителя не было обнаружить ее. Видимость была прекрасная, немного шел снежок. Сигнал он слышал, когда до бабушки оставалось метров 15. Звук тормозов не слышал. Автомобиль двигался со скоростью километров 40. Перед переходом дороги потерпевшая посмотрела вправо и влево. При переходе дороги ему показалось, что шаг она не ускоряла. Столкновение было на стороне движения <...>. Возле "<...>" есть парковочный карман. Считает, что водитель <...> мог уйти в парковочный карман или в сугроб у "<...>", чтобы избежать столкновение. Считает, что у водителя была возможность избежать столкновение. Встречная полоса была пустая, водитель мог объехать пешехода. В это время к нему подошла его мама, на дороге кто-то вскрикнул. Он повел маму домой, чтобы она не волновалась. Потом он вернулся. Увидел, что потерпевшую вели под руки. На проезжей части была каша, допустимая по ГОСТу. Он спросил у водителя <...> что случилось. Он сказал, что она бежала под колеса. Но потерпевшая не бежала. Он видел четкий след торможения метра полтора. Столкновение было на уровне нижней половины парковочного кармана. Под машиной он видел кровь небольшое пятнышко. На колесах машины была не зимняя резина. Считает, что наличие АВС значительно снижает тормозной путь. Без АВС блокируются колеса и машина катится как на лыжах. С пешеходного перехода у Гимназии был виден этот участок дороги. Считает, что момент возникновения опасности для водителя, когда он увидел пешехода.

Свидетель ФИО56 показала, что было зимой, она шла снизу и повернула к Сбербанку, она шла за ФИО 1, которая повернула к "<...>". Уже переходила проезжую часть, она тоже хотела за ней переходить. ФИО 1 только пошла и автомобиль сразу ехал справа. Она стояла спиной к Сбербанку. Смотрела ли ФИО 1 по сторонам, она не видела. Потерпевшая шла по быстрому. Слышит она не очень хорошо, сигнал автомашины не слышала. Зрение у нее плохое, но перед магазином ей все было видно. Она не успела спуститься на дорогу, была еще на тропинке, когда ее сшибла машина. Она смотрела прямо, по сторонам не смотрела. Когда она дошла до потерпевшей, ее уже посадили на машину. К потерпевшей она не подходила, ей сказали, где она живет. Она ходила, ей никто не открыл.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия(<...> показала, что 01.03.2018, около 12:00 часов она дошла до здания Сбербанка по ул. Советская. Возле Сбербанка она встретила свою знакомую, они остановились недалеко от центрального входа в Сбербанк, поговорили около 2-3 минут, разошлись. Когда она пошла вверх по тротуару мимо здания Сбербанка по ул. Советская, увидела, что впереди нее на расстоянии около 2-3 метров вверх по тротуару идет ФИО 1., одетая в длинное пальто и меховую шапку, которую знает давно как жительницу города. Она ФИО 1 не окрикивала, с ней не здоровалась, просто шла за той следом. ФИО 1 прошла мимо здания Сбербанка, а затем повернула влево на протоптанную в снегу тропинку, выходящую на проезжую часть улицы Советская, по которой в зимнее время обычно все подходят к проезжей части и переходят дорогу к магазину «<...>», расположенному на противоположной стороне улицы Советская, напротив здания Сбербанка. Она пошла следом за ФИО 1, решила сходить в магазин «<...>». Она вышла на ту же тропинку, по которой шла ФИО 1, и видела, как ФИО 1 переходила дорогу, шла по диагонали, то есть сверху – вниз, и вначале шла не быстро, с такой же скоростью, как и по тротуару ул. Советская, а затем, не дойдя до середины проезжей части (сколько метров, не знает), ФИО 1 ускорила шаг, практически побежала. Она удивилась этому, так как не поняла, почему та резко ускорила шаг, и когда ФИО 1 находилась примерно на середине правой полосы движения, она увидела, как ФИО 1 сбил «большой» легковой автомобиль черного цвета, ехавший сверху вниз по ул. Советская по своей полосе движения. Как ФИО 1 упала, она не видела, но увидела, как автомобиль, сбивший ФИО 1, остановился, и из него из-за руля вышел мужчина, который подошел к передней части автомобиля, и наклонившись посмотрел под свой автомобиль. Она в этот момент перешла проезжую часть ул. Советская от тропинки до магазина «<...>», и встала недалеко от магазина так, что ей было хорошо видно автомобиль, сбивший ФИО 1. Саму ФИО 1 она не видела, но понимала, что та находится под автомобилем. Через некоторое время она увидела, как ФИО 1 достали из под автомобиля, и посадили на подножку сбившего ее автомобиля. Когда ФИО 1 достали из-под автомобиля, она подошла к той, увидела, что у ФИО 1 на голове нет шапки, по лицу ФИО 1 с правой стороны текла кровь. Она спросила ФИО 1, где та живет, так как решила сообщить родственникам ФИО 1 о том, что ее сбил автомобиль. ФИО 1 назвала ей свой адрес. ФИО 1 посадили в автомобиль, и она пошла в дом, где живет ФИО 1 Она постучала в дверь квартиры ФИО 1, ей никто не открыл. Тогда она постучала в соседнюю дверь, ей открыл пожилой мужчина, которому она сообщила, что его соседку ФИО 1 сбил автомобиль, и что нужно сообщить об этом родственникам. Когда ФИО 1 сбил автомобиль, та находилась по отношению к автомобилю правой стороной тела. Она, стоя на тропинке, по сторонам не смотрела, смотрела только на ФИО 1 - как та переходила дорогу. Сама ФИО 1 когда переходила проезжую часть, тоже по сторонам не смотрела. Она не помнит, сигналил ли какой-нибудь автомобиль, в момент, когда ФИО 1 переходила проезжую часть. Автомобиль, который сбил ФИО 1, она увидела непосредственно перед тем, как ФИО 1 была сбита. Автомобиль, сбивший ФИО 1, ехал не быстро. С левой стороны от тропинки, по которой они с ФИО 1 вышли к проезжей части, ровно напротив Сбербанка, стоял какой-то легковой автомобиль, а с правой стороны от тропинки никаких припаркованных автомобилей не было.

После оглашения показаний, показания подтвердила полностью.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Имеется сообщение от ФИО41 от 01.03.2018 в 12:10час., что транспортное средство сбило женщину у магазина "<...>" (т<...>

Согласно сообщения из сан.пропускника от 01.03.2018 в 14.53 час. о медицинской обработке ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленной с <адрес>, получившей телесные повреждения в результате ДТП, с диагнозом: <...>. Госпитализирована в г. Губаха(т<...>

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2018 года, схемой, фототаблицей установлено, что осмотр производился в светлое время суток при температуре воздуха -14, при отсутствии осадков, видимость дороги 800м, в направлении от пересечения улиц <адрес>. Место дорожно - транспортного происшествия расположено около здания магазина "<...>", ул. <...> г. Кизела. Проезжая часть в месте ДТП имеет продольный уклон на спуск 3%. Вид дорожного покрытия- асфальт, покрытый снегом, частично засыпано песком. Дефектов дороги не установлено. Дорожное покрытие шириной 12,2 м для двух направлений, разделительная полоса отсутствует. С правой стороны от проезжей части -парковочный карман длиной 23,85 м, шириной 7,85 м, за ним тропинка и здание магазина «<...>». С левой стороны от проезжей части расположен снежный бруствер высотой от 0,3 до 0,9 м, шириной 5,9 м, за ним тротуар шириной 1,3 м, за ним здание ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. <адрес>. Место ДТП расположено на проезжей части ул. Советская г. Кизела на правой полосе проезжей части, по ходу движения автомобиля. Автомобиль водителя, совершившего ДТП: «<...> №, легковой автомобиль <...>, 2012 года выпуска, в кузове черного цвета, находится на правой полосе движения. Расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части- 1,6 м, расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части- 2,1 м, расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части- 8,10 м, расстояние от заднего левого колеса до левого края проезжей части- 7,8 м. От правого переднего колеса на проезжей части имеется одинарный след юза длиной-9,16 м, шириной 0,22 м., от правого заднего колеса на проезжей части имеется одинарный след юза длиной 6,3 м и шириной 0,14 м, от левого переднего колеса на проезжей части имеется одинарный след юза длиной 7,06 м, шириной- 0,18 м., от левого заднего колеса на проезжей части имеется одинарный след юза длиной 1,9 м, шириной- 0,2 м. На проезжей части под кузовом автомобиля, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, размером 0,3х0,5 м. Автомобиль «<...>» г/н № имеет повреждение: на переднем бампере с левой стороны имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещины. Все колеса автомобиля- № 16» (всесезонные), рисунок протектора обыкновенный, частично отсутствуют шипы. Колеса автомобиля повреждений не имею(<...>

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 01.03.2018, установлены те же обстоятельства ДТП(т<...>

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2018 установлено, что на участке г. <адрес> имеется снежно-ледяной накат(<...>     Вынесено предписание в ООО «<...>» об устранении недостатков, выявленных 01.03.2018 - очистка проезжей части от снежно-ледяного наката по ул. Советская в течение 6 часов(т.<...>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2018, результата анализа алкотеста, следует, что состояние алкогольного опьянения у Татаринова В.В. не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л(т<...>

Согласно копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» г. Кизела, в которой указано, что 01.03.2018 в 14:21 час., в отделение скорой помощи поступил вызов к ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в отделении сан. пропускника ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» г. Кизела.….Жалобы: на <...> Со слов: около 12:00 час. произошел наезд легкового автомобиля возле магазина «<...>». Диагноз: <...>…(<...>

Заключением эксперта № 164 м/д от 11.04.2018 установлено, что у гр. ФИО 1. имелась <...> Данная сочетанная травма, судя по морфологическим особенностям повреждений, их локализации и взаиморасположению, могла образоваться в результате ударных и ударно-сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, не исключается в результате соударения о части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2018. Данная сочетанная травма в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью(<...>.

Постановлением от 10.04.2018 Чадова З.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде предупреждения за нарушение п. 4.3 ПДД(<...>

Заключением эксперта № 19/164 от 28.05.2018 установлено, что у гр. ФИО 1. имелась <...>. Данная сочетанная травма, судя по морфологическим особенностям повреждений, их локализации и взаиморасположению, образовалась в результате ударных и ударно-сотрясающих воздействий твердых тупых предметов. Локализация, характер и взаиморасположение повреждений указывает на возможность их образования в короткий промежуток времени в результате соударения о части движущегося автомобиля с точкой первичного контакта в правую тазобедренную область, с последующим отбрасыванием потерпевшей и соударением головой о полотно дорожного покрытия. Учитывая вышеизложенное, наиболее вероятно, что в момент соударения, потерпевшая находилась в вертикальном положении (стоя) и была обращена передне- правой стороной к направлению движения автомобиля. Данная сочетанная травма в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью(<...>).

Имеется кассовый чек от 04.03.2018 о приобретении Татариновым В.В. в ООО "Аптека "<...>" г. Губаха микроклизм на сумму 719 руб.(т<...>

Имеется копия водительского удостоверения на имя Татаринова В.В.(т<...>

Имеются копии документов: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ООО"<...>" филиал <...>", действует с 25.10.2017 по 24.10.2018; путевого листа от 01.03.2018, выданного водителю Татаринову В.В.; паспорта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак В №; свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является ООО"<...>" Березниковское <...>", выписки из журналов предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, проведения предрейсового контроля технического состояния т/с(т<...>).

Справка о шинах, используемых при эксплуатации автомобиля «<...>» г/н №, автомобиль эксплуатировался на всесезонных (М+S) автомобильных шинах №. Остаточный рисунок протектора составлял 5 мм(<...>

Заключением комплексной экспертизы № от 24.09.2018 установлено, что: у ФИО 1. имелись <...> Сочетанная травма, суда по клиническим данным, локализации, характеру и механизму образования повреждений, могла быть получена в указанный в постановлении срок, в условиях ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью(<...>

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018, установлено: место наезда на ФИО 1., темп и траектория движения ФИО 1.(т.<...>).

Заключением экспертов № № от 01.11.2018 установлено, что: 1. Скорость автомобиля <...>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет 27 км/ч. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, пешеход-требованиям пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения(т.1<...>

Заключением экспертов № № от 19.11.2018 установлено, что: 1. Скорость автомобиля <...>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет 27 км/ч; 2. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, пешеход-требованиям пунктов 4.1,4.3 и 4.5 Правил дорожного движения; 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; 4. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения(т.1<...>

Протоколом осмотра предметов осмотрен файл под названием 01032018, находящийся на флэш-карте, содержащий видеозапись ДТП от 01.03.2018(т.<...>

Имеется дислокация дорожных знаков, установленных на ул. Советской г. Кизел, на участке дороги, где произошло ДТП(<...>

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство: диск ДВД, с видеозаписью событий 01.03.2018.

    Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

    Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Татаринова В.В. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

За основу суд принимает показания потерпевшей ФИО 1., которая показала, что переходила дорогу по ул. Советской в неустановленном месте, но там где все переходят дорогу от здания Сбербанка до магазина "<...> предварительно посмотрев по сторонам. Через дорогу шла медленно, не перебегала, не доходя 2-х метров до края противоположной стороны, услышала 2 глухих сигнала, повернув голову, в этот момент ее сшибла машина.

Подсудимый вину не признал в полном объеме.

    Однако показания потерпевшей в совокупности со всеми исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Татаринова В.В., свидетелей ФИО43, ФИО48., ФИО53 ФИО40., ФИО54., ФИО55. и ФИО56 создают картину преступления.

    Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что от пешеходного перехода "Гимназия" до места ДТП, где стоял <...>, метров 100, дорога хорошо просматривалась.

    Из показаний свидетеля ФИО48. следует, что на дорожном полотне он видел следы торможения и юза, видимость была хорошая, состояние дороги-подмерзший гололед, искусственных неровностей нет, дорога оживленная, требует внимания. Момент возникновения опасности считает является выход пешехода на проезжую часть дороги.

    Свидетеля ФИО53. остановил сотрудник ГИБДД, он отвез потерпевшую ФИО 1 в больницу.

    Свидетель ФИО43. является очевидцем преступления, находился в машине УАЗ под управлением Татаринова, на пассажирском месте. Показал, что водитель ехал спокойно, вел машину аккуратно. Пешехода он увидел на середине проезжей части, когда они двигались возле здания "Гимназии", на расстоянии примерно 30-40 метров. Она смотрела вниз, голову не поднимала, шла медленным шагом. Водитель посигналил, тормозил, но машина продолжала ехать дальше. Когда водитель посигналил, она ускорила шаг. Столкновение произошло, когда потерпевшая была в 2-х метрах от обочины.

    Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что она торговала в торговом павильоне возле магазина "Плаза", на противоположной стороне дороги на стороне Сбербанка она увидела пожилую женщину на тропинке, которая посмотрев по сторонам, вышла на проезжую часть в направлении магазина "<...> шла спокойным тихим шагом, немного под углом. За ней на тропике стояла еще одна пожилая женщина. Когда женщина дошла до середины дороги она отвлеклась на покупателя. Услышала звуковой сигнал, увидела, как автомобиль <...> с небольшой скоростью проехал мимо, который сигналил, через несколько секунд услышала резкий звук тормозов, увидела как автомобиль этот притормаживает, услышала глухой стук. Выйдя к проезжей части, увидела, что автомобиль <...> стоит ниже парковочного кармана, а под автомобилем находится человек.

    Из показаний свидетеля ФИО55следует, что он видел, как ФИО 1 переходила дорогу, шла медленно, при переходе шаг не ускоряла, перед тем как выйти на проезжую часть дороги, посмотрела по сторонам. Столкновение было на стороне движения <...>. Водитель ему сказал, что пешеход бежала ему под колеса. Видимость была хорошая.

    Из показаний свидетеля ФИО56.следует, что она шла за ФИО 1 по тропике от здания Сбербанка, видела, как ФИО 1 переходила дорогу по диагонали не посмотрев по сторонам, вначале шла не быстро, не дойдя до середины проезжей части, ускорила шаг. Когда ФИО 1 находилась примерно на середине правой полосы движения, ФИО 1 сбил большой легковой автомобиль черного цвета.

    Представитель потерпевшей ФИО 2 и свидетель ФИО37 знают о случившемся со слов потерпевшей.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО 1 Их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, соответствуют другим доказательствам. Несущественная разница в показаниях вышеперечисленных лиц объясняется их субъективной оценкой имевших место событий. В судебном заседании в целях устранения противоречий были оглашены показания свидетелей ФИО54. и ФИО56., за основу суд принимает их показания, данные в ходе следствия и уточненные в судебном заседании.

    То обстоятельство, что свидетель ФИО55 подтверждает версию потерпевшей, что она не ускоряла шаг, а свидетель ФИО56, ФИО43 подтверждают версию подсудимого, что потерпевшая ФИО 1, после сигнала машины ускорила шаг, по мнению суда не влияют на объективную сторону содеянного.

Суд проверив версию подсудимого Татаринова В.В., что правила дорожного движения он не нарушал, что потерпевшая опасности для его движения не представляла, так как находилась на середине левой полосы в 15 метрах, что не стал предпринимать меры к торможению, так как она не представляла для него опасности, что она должна была его пропустить, что момент возникновения опасности возник, когда потерпевшая вышла на его полосу и ускорила шаг, после чего он предпринял меры к торможению, к предотвращению столкновения, что Технической возможности предотвратить столкновение у него не было, - находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Татаринов В.В. по преступному легкомыслию в сложившейся ситуации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая их предотвратить, игнорируя требования абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, несвоевременно обнаружив пешехода ФИО 1., переходящего дорогу от левого к правому краю проезжей части, а обнаружив, создал своими действиями опасность для других участников движения и возможность причинения вреда, предвидя наступление общественно - опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая их предотвратить, не приняв своевременных мер к торможению, продолжая движение под уклон по правой полосе, в районе здания <адрес>, допустил наезд левой частью переднего бампера автомобиля <...> на пешехода ФИО 1., в результате которого, потерпевшая ФИО 1. получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что наезд автомобиля <...> под управлением Татаринова В.В. на пешехода ФИО 1. произошел на проезжей части дороги на стороне движения автомобиля <...> на <адрес> между зданиями Сбербанка и магазином "<...>"в г. Кизеле.

    Транспортным средством <...> г/н В № управлял подсудимый Татаринов В.В., который имеет водительское удостоверение.

    Татариновым В.В. не выполнены требования п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, поэтому им был совершен наезд на пешехода.

    Татаринов В.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате неосторожных действий водителя Татаринова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, был совершен наезд на пешехода Чадову З.А., которой был причинен тяжкий вред здоровью.

    В Правилах дорожного движения предусмотрено понятие"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что опасность для движения водителя Татаринова возникла с появлением на пути движения автомобиля пешехода ФИО 1, с момента выхода ее на проезжую часть.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что следователем не правильно определен моментом возникновения опасности для движения.

Суд считает установленным, что момент возникновения опасности для движения определен с момента начала движения пешехода слева направо через проезжую часть дороги, поскольку была хорошая видимость; угол наклона дороги небольшой; ширина проезжей части дороги в месте наезда на пешехода составляла 12.2 м, наезд был совершен на полосе движения автомобиля <...> в 2 метрах от края дороги, встречных машин не было(это видно на видео), стоящий возле Сбербанка автомобиль не помешал бы разъехаться, поскольку также видно на видео, как между стоящим автомобилем бардового цвета и <...> спокойно проезжают машины, в том числе грузовые. Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что водитель мог уйти в парковочный карман или сугроб у "<...>", чтобы избежать столкновение. Встречная полоса была пустая, у Сбербанка стоял автомобиль с левой стороны движения пешехода. Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что если бы водитель за 40 метров, как он ее увидел, стал тормозить, то наезд бы не был совершен. Считает, что до столкновения можно было объехать пешехода до парковочного кармана, в парковочном кармане стояли машины. Из показаний свидетеля ФИО48. следует, что водитель мог избежать столкновения с пешеходом, должен был учитывать дорожные условия.

Суд приходит к выводу, что широкий участок дороги позволял выезд как на встречную полосу, так и в снежный бруствер с правой стороны движения; пешеход просматривался с момента выхода на дорогу, поскольку с правой стороны по ходу движения пешехода никаких машин на обочине дороги не стояло. Легковая машина бардового цвета стояла на обочине дороги слева от выхода пешехода на проезжую часть и не закрывала видимость для водителя Татаринова В.В. Потерпевшая во время движения по проезжей части не останавливалась, двигалась с опущенной головой, шла тихим шагом, на машину не смотрела, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетеля ФИО56, тем самым потерпевшая не предпринимала никаких действий, которые можно было бы расценить, как намерение пропустить машину. Траекторию движения в обратном направлении не меняла. Оснований полагать, что пешеход пропустит машину, не было. Разделительной полосы на данном участке дороги не было, «островка безопасности» не было, когда вероятность остановки в указанных местах является высокой. Судом также учитывается возраст потерпевшей ФИО 1, которой было 80 лет на 01.03.2018. Поэтому водитель Татаринов В.В. должен был оценить действия пешехода как представляющие опасность с момента выхода на полосу движения. Поскольку имелась объективная возможность обнаружения потерпевшей ФИО 1 с учетом условий видимости.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25, "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

О технической возможности предотвратить наезд на пешехода свидетельствует также заключение Автотехнической экспертизы № 1104 от 19.11.2018, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В описательной части экспертами указано, что двигаясь со скоростью 27 км/час и удаления автомобиля <...> от места наезда в момент возникновения опасности до пешехода было 67.6м(данные взяты из протоколов следственных действий). Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

    Суд полагает, что подсудимый Татаринов В.В. должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством, он был обязан следить за обстановкой на дороге, видел переходившую дорогу женщину, что в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, поскольку имел обзор дороги и увидел опасность заблаговременно, он понимал, что их пути могут пересечься, у него имелась техническая возможность избежать столкновения с пешеходом, что он не принял мер к экстренному торможению, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несмотря на то, что он двигался со скоростью 27 км/час, по преступному легкомыслию в сложившейся ситуации надлежащих выводов не сделал, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагая, что она ему уступит дорогу, за дорогой перед собой, как это было нужно в тех условиях, не следил, при управлении автомобилем не убедился в безопасности дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода.

Поэтому доводы Татаринова о том, что он думал, что потерпевшая его пропустит, что момент возникновения опасности наступил, когда потерпевшая вышла на его полосу и ускорила шаг, он предпринял меры к торможению, к предотвращению столкновения, являются не состоятельными, противоречащими Правилам дорожного движения и исследованным в судебном заседании доказательствам. Меры, которые он предпринял для предотвращения столкновения исходя из его показаний, суд полагает, с учетом исследованных доказательств были недостаточны.

    Суд также не может согласиться с позицией защитника о том, что в связи с тем, что по делу установлена вина и подсудимого и потерпевшего, то состава преступления в действиях Татаринова В.В. не усматривается.

    Действительно в отношении потерпевшей ФИО 1 было вынесено постановление, она была признана виновной в совершении ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода(нарушила п. 4.3 ПДД), однако по мнению суда, данное обстоятельство не исключает ответственности Татаринова В.В. за совершенное им деяние в отношении этой потерпевшей, поскольку в его действиях также установлено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего он допустил наезд на пешехода, и он управляя источником повышенной опасности должен быть более внимателен и предусмотрителен.

    Кроме того, действия ФИО 1. для водителя не носили внезапный, неожиданный характер. Из показаний Татаринова В.В. следует, что он увидел ФИО 1., проехав пешеходный переход возле "Гимназии", которая еще двигалась по встречной полосе. Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что он также заметил пешехода, проехав пешеходный переход возле "Гимназии", которая переходила середину дороги, увидел ее на расстоянии примерно 30-40 метров. То есть увидеть Татаринов пешехода должен был на значительном до него расстоянии, что позволяло ему выбрать тактику движения, чтобы не допустить на пешехода наезд.

    Нарушение потерпевшей Правил дорожного движения и состояние дорожного полотна(скользкая дорога) могут учитываться судом как смягчающие вину обстоятельства с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в пунктах 10 и 14 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения...".

    Протоколом осмотра места происшествия и транспортного средства и фототаблицей к нему, представленными документами установлено, что автомобиль <...> эксплуатировался на всесезонных (М+S) автомобильных шинах №, остаточный рисунок протектора составлял 5 мм, отсутствие АВС, сигнал глухой, на дорожном полотне была наледь. Водитель Татаринов В.В., имея большой опыт вождения, должен был учитывать эти особенности машины и дорожного полотна.

    Поэтому, двигаясь на скользкой дороге он должен быть более осмотрительным.

    Автомобиль является источником повышенной опасности, управление которым требует повышенного внимания от водителя.

    Неосторожная форма вины в действиях подсудимого у суда сомнений не вызывает.

    Согласно заключения комплексной экспертизы № № от 24.09.2018 установлено, что: у ФИО 1. имелись телесные повреждения <...>. Сочетанная травма, суда по клиническим данным, локализации, характеру и механизму образования повреждений, могла быть получена в указанный в постановлении срок, в условиях ДТП.

    В результате всесторонней проверки доказательств по уголовному делу суд считает доказанным, что несоблюдение водителем Татариновым В.В. при управлении автомобилем требований п.1.3, абз. 1 п.1.5, абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу ФИО 1 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом Татаринов В.В. при условии соблюдения им Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данный наезд.

    Суд считает, что между действиями подсудимого Татаринова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО 1 тяжкого вреда здоровью в результате наезда на нее имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно допущенные Татариновым В.В., управляющим автомобилем <...>-Патриот нарушения Правил дорожного движения, повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

    Заключения экспертов не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга.

    На основании вышеприведенного анализа доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Татаринова В.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает на основании ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с п.п. «г,к» ч.1ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие двоих малолетних детей, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей путем частичной помощи в приобретении лекарств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие иждивенцев, участие в боевых действиях, нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, состояние дорожного полотна.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Татаринова В.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

    Подсудимый Татаринов В.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, согласно характеристики участкового уполномоченного отдела полиции заявлений и жалоб на него от соседей не поступало.

    По месту работы в <...>" зарекомендовал себя с положительной стороны, <...>

    По месту жительства соседями характеризуется положительно, в <...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям суд не находит оснований для применения подсудимому ст.73 УК РФ, а также не усматривает применение ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает, что подсудимому Татаринову В.В. в целях его исправления следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

    В качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого суд применяет лишение права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

    Потерпевшей ФИО 1 по делу заявлен гражданский иск в размере 680 312 руб. 48 коп., из них на лекарства затрачено 10 915 руб.72 коп., на проезд внучки 19 292 руб., на проезд сына ФИО 2 50 104 руб. 76 коп., в возмещение морального вреда 600 000 руб., который следует разрешить следующим образом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, обязанность возмещения вреда может быть возложено законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые подлежат защите

    На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Суд полагает, что от действий подсудимого, потерпевшей причинен моральный вред, психические и физические страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в результате чего потерпевшая длительное время находилась на лечении в больнице с 01.03.2018 по 23.03.2018 в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница № 4" в г. Губаха, а также в результате экстренной госпитализации с 28.03.2018 по 09.04.2018 в Кизеловскую больницу, в связи с чем была лишена возможности осуществлять какую-либо осознанную жизнедеятельность. В результате данных травм потерпевшая 2 месяца пролежала на спине, за ней уход осуществлял сын, в настоящее время она испытывает постоянное головокружение, не может носить тяжелое, болят кости таза, недержание мочи. Тем самым потерпевшая до сих пор испытывает негативные ощущения и переживания.

    Однако, суд полагает, что сумма гражданского иска завышена, в возмещение морального вреда следует взыскать сумму в 400 000 руб., с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом характера причинения физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО 1. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению с гражданского ответчика - юридического лица с <...>", поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Татаринов В.В. находится в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается представленными документами, 01.03.2018 управлял автомобилем <...>, принадлежащем вышеуказанному юридическому лицу по заданию юридического лица, имеется путевой лист о следовании в г. Кизел.

    Умысла потерпевшей ФИО 1. на причинение себе тяжкого вреда здоровью не установлено, допущенная потерпевшей неосторожность при переходе дороги в неустановленном месте не может быть признана грубой неосторожностью, поскольку она переходила дорогу в месте перехода, где переходят и другие жителями города по протоптанной тропинке, в дневное время, при хорошей видимости, посмотрев по сторонам при пересечении проезжей части дороги. При этом суд также учитывает возраст потерпевшей 80 лет.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшей подлежит выплате со страховой компанией. Согласно данного Закона потерпевшая имеет право предъявить требования к страховой компании о возмещении вреда, причиненного ее здоровью и имуществу. При этом потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

    В соответствии с п."а,б" п.4 ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

    Виновником ДТП является водитель Татаринов В.В., который состоит в трудовых отношениях с Березниковским линейным производственным управлением магистральных газопроводов-филиала <...> ответственность которого была застрахована в <...>, имеет место страховой случай, поэтому у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Суд считает, что расходы потерпевшей ФИО 1 на проезд сына ФИО 2. от 23.03.2018, 04.05.2018 в сумме 9715 руб. следует отнести к материальным затратам, которые должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку необходимость ухода за потерпевшей была вызвана состоянием ее здоровья, что также прописано в выписном эпикризе от 09.04.2018, в котором указано о возможности переворачивания в кровати, присаживаться, с мая 2018 вставать на ходунки(т.2<...>

Расходы потерпевшей ФИО 1. на приобретение лекарств, дачу объявления в газете в размере 10 915 руб. 82 коп., которые подтверждаются представленными документами, также следует отнести к материальным затратам, которые должны быть предъявлены к страховой компании.

В связи с тем, что существует досудебный порядок обращения с заявлением в страховую компанию, что не было сделано гражданским истцом ФИО 1, гражданский иск к АО «<...> следует оставить без рассмотрения.

    Суд считает, что расходы потерпевшей ФИО 1. на проезд внучки ФИО37. в сумме 19 292 руб.(<...> сына ФИО 2 сумме 16 817 руб.84 коп<...>) следует отнести к материальным затратам потерпевшей, которые не подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств о необходимости ухода за потерпевшей в период с 04.06.2018 по 14.06.2018 и в период с 22.07.2018 по 16.08.2018. Поэтому в удовлетворении исковых требований в сумме 36 109 руб.84 коп. к ответчикам следует отказать.

    В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

    Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

    В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

    Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд также руководствуется Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..."

    Процессуальные издержки за участие представителя потерпевшей ФИО 1 следует взыскать с подсудимого Татаринова В.В., поскольку он принимал участие в следственных действиях и в судебном заседании и потерпевшей представлены доказательства возмещения ему указанных затрат. За участие представителя потерпевшей в ходе следствия, процессуальные издержки подлежат взысканию непосредственно с подсудимого, поскольку следователем не вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

    В материалах уголовного дела имеется постановление от 12 декабря 2018 года о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшей ФИО 1. - ФИО 2

    Суд полагает, что расходы потерпевшей ФИО 1. на проезд ее представителя ФИО 2. подлежат возмещению с 10.12.2018(день прилета) по 24.12.2018(день вылета)в сумме 10821.92 руб., (<...> а также расходы с 21.02.2019 по 11.03.2019(проезд) в сумме 12 750 руб.-участие в судебном заседании. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, (авиоперелет экономкласса), оплачены потерпевшей ФИО 1. Суд полагает, что данные расходы следует отнести к процессуальным издержкам.

    Вещественные доказательства: <...> потерпевшей ФИО 1- следует оставить у потерпевшей(<...>), <...>

    Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, <...>

░░░░░░░░ ░ <...>" ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ 1 ░ ░░ "<...>" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 630 ░░░. 82 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ "<...>", ░░░"<...>" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 109 ░░░. 84 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 23 571 ░░░░░░ 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 750 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 571 ░░░.92 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░