Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2012 (2-9487/2011;) ~ М-9378/2011 от 19.12.2011

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2012

Дело № 2-720/12(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Барашевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк социального развития «Резерв» к Фролову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралмаслопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк социального развития «Резерв»(далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Фролова А.И. (далее – ответчик, поручитель), ООО «Торговый дом «Урлмаслопродукт»( далее –ответчик, Заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг для проведения оценки стоимости объекта залога в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ООО Торговый дом «Уралмаслопродукт» был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами, были заключены:

- договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым А.И., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1.,2.1.договора)

-договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым А.И., согласно которого залогодатель передает банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный)0000. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для помещения домов индивидуальной жилой застройки, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, платежи в соответствии с графиком не производятся. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условий договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг -<данные изъяты>., срочные проценты- <данные изъяты>., просроченные проценты-<данные изъяты>., пени-<данные изъяты>. истец просит взыскать указанную сумму, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Фефелов Д.А., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил взыскать задолженность в полном объеме, поскольку платежей со стороны ответчиков не поступала, просил обратить взыскание на предмет залога- земельный участок. С оценкой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, не согласился, считает данную оценку завышенной, аналоги, приведенные в отчете об оценке, не являются схожими с земельным участком, являющимся предметом залога.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Уралмаслопродукт»- Фролов А.И. в судебном заседании с суммой задолженности по кредитному договору согласился, расчеты представленные истцом не оспаривал.

Представитель ответчика Фролова А.И., -Щукин В.Н., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, с требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору согласился, расчет, представленный истцом не оспаривал. В судебно заседании просил установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», где стоимость залогового земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что стоимость, указанная в договоре о залоге земельного участка занижена, и была указана только для соразмерности сумме выдачи кредита.

Опрошенная в судебном заседании специалист Топал Е.Г., суду пояснила, что оценивала объект по документам, которые перечислены ею в отчете. При оценке рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход. В качестве аналогов были выбраны незастроенные земельные участки, расположенные в населенных пунктах и организованных коттеджных поселках, на расстоянии от 12 до 23 км., категория земель земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения, категория разрешенного использования- ИЖС, данные аналоги имели газоснабжение и электричество.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Пенькова С.Б., суду пояснила, что она вместе с собственником земельного участка выезжала и осматривала земельный участок. Земельный участок расположен на расстоянии <данные изъяты> км. от областного центра по Тюменскому тракту <адрес>. При проведении экспертизы ею в качестве аналогов были выбраны земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся на расстоянии от <данные изъяты> км от областного центра, площадью от <данные изъяты> руб., а также в качестве аналога был приведен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. При проведении экспертизы ею не был привлечен специалист для проведения уровня плодородия и качества земли, и оценка о стоимости была произведена без учета данных характеристик, поскольку для индивидуальной жилой застройки данные характеристики существенного значения не имеют. Стоимость земельного участка зависит от размера, отдаленности от населенного пункта и назначения.

В оценке ООО « Уральское бюро оценки и экспертизы» приведены специалистом аналоги, которые не соответствуют характеристикам спорного земельного участка, а в частности месту расположения, расстоянию и размерам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ООО Торговый дом «Уралмаслопродукт» был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами, были заключены:

- договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым А.И., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1.,2.1.договора)

-договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым А.И., согласно которого залогодатель передает банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный)0000. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для помещения домов индивидуальной жилой застройки, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, договором поручительства, договором ипотеки, мемориальным ордером, выпиской по счету. В судебном заседании сторонами факт заключения кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе основной долг -<данные изъяты>., срочные проценты- <данные изъяты>., просроченные проценты-<данные изъяты>., пени-<данные изъяты>.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым А.И., поручитель обязуется солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1.,2.1.договора)

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются анкетой заемщика на предоставлении кредита, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком. Ответчики в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривали, указали, что обязательства не исполняются в силу материального положения заемщика.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.452 ГК РФ, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества Банк социального развития «Резерв» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг -<данные изъяты>., срочные проценты- <данные изъяты>., просроченные проценты-<данные изъяты>., пени-<данные изъяты>.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора ипотеки суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 данного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым А.И., согласно которого залогодатель передает банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 116000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный)0000. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для помещения домов индивидуальной жилой застройки, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

Договор ипотеки составлен в письменном виде, нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 0000.

Согласно условиям указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.( п.1.2,1.3, 3.4.1., 3.4.2., 3.4.6,4.1 договора).

Таким образом, форма и содержание вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 8-10 и 19 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 50 - 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Оснований для освобождения Фролова А.И. от обращения взыскания на предмет залога не установлено.

Истец в качестве стоимости заложенного имущества просил установить цену, указанную в договоре ипотеки в размере <данные изъяты>.

Ответчик, представитель ответчика с указанной ценой не согласились, представили суду отчет об оценке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость заложенного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с данной оценкой, указав, что стоимость земельного участка завышена, аналоги, приведенные в отчете не соответствуют характеристикам заложенного земельного участка, кроме того, расстояние аналогов и земельного участка разные, аналоги являются организованными коттеджными поселками, населенными пунктами, расположенными от областного цента на расстоянии 12-23 км., когда заложенный земельный участок, расположен от областного центра на расстоянии более 35 км, и не расположен ни в организованном коттеджном поселке, населенном пункте.

Судом для определения стоимости земельного участка на рынке недвижимости была назначена судебная экспертиза в ООО «Уральский центр оценки и финансового консалтинга».

Согласно отчету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного земельного участка составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика Фролова А.И., не согласился с данной стоимостью заложенного земельного участка, указав, что экспертом не в полном объеме дан ответ на вопрос суда о стоимости заложенного участка, в частности не исследовался уровень плодородия почвы, качество земли, кроме того аналоги указанные в отчете не проверяемые, и один из аналогов имеет назначение- личное подсобное хозяйство, это значительно ниже стоимости земельных участков размещения ИЖС.

При проведении оценки земельного участка специалистами использован сравнительный подход к оценке.

Согласно Федерального стандарта оценки 0000 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки»(ФСО 0000), приказ Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, сравнительный подход- совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.(гл.III п.14).

В силу положений п.19 ФСО 0000 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость заложенного земельного участка в сумме <данные изъяты> является завышенной, поскольку как установлено в судебном заседании, эксперт Топал Е.Г. на объект оценки не выезжала, оценку производила по фотографиям, при этом не может сказать на каком расстоянии от областного центра находится спорный земельный участок, кроме того в качестве аналогов в отчете указаны объекты, которые находятся на расстоянии от 12 до 23 метров, земельные участки расположены в организованных коттеджных поселках, населенных пунктах, площадь аналогов отлична от площади земельного участка.

В связи с чем, информация, используемая в отчете 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточной и достоверной и при использовании дополнительной информации, произойдет изменение итоговой стоимости.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводом представителя ответчика, о том, что в заключении эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ответ на вопрос суда о стоимости земельного участка дан не в полном объеме, поскольку не учтены при оценке стоимости уровень плодородия почвы, качество земли, а также с тем, что в качестве одного из аналогов указан аналог с целевым назначением –личное подсобное хозяйство, что значительно снижает среднюю стоимость кв.м. земельного участка.

Суд принимает во внимание, заключение эксперта Пеньковой С.Б., соглашаясь с нею в части расположения земельного участка, выбранных аналогов имеющих, целевое назначение размещение домов ИЖС, исключая при этом аналог, имеющий назначение- личное подсобное хозяйство. При этом полагает, что данное заключение эксперта является не в полной мере отвечающим требованиям достаточности, но более полным, обоснованным и достоверным, чем отчет ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

Оценивая доводы сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется положениями Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.

Учитывая, что стороны в судебном заседании не достигли соглашения о начальной продажной стоимости земельного участка, сторонами оспаривались заключение специалиста и эксперта, суд, принимая частично заключение эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно среднерыночную стоимость одного кв.м земельного участка, исключив из аналогов(аналог 0000), устанавливает начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в размере <данные изъяты>)рублей<данные изъяты>).

Таким образом, суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный)0000. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для помещения домов индивидуальной жилой застройки, путем продажи с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> копеек

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк социального развития «Резерв» к Фролову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралмаслопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.И., Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралмаслопродукт» солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк социального развития «Резерв» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг -<данные изъяты>., срочные проценты- <данные изъяты>., просроченные проценты-<данные изъяты>., пени-<данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный)0000. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для помещения домов индивидуальной жилой застройки, путем продажи с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга

Судья Н.В. Шабалдина