Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 от 22.10.2020

УИД: 66RS0031-01-2020-001125-91

Дело № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

г. Качканар

ул. Октябрьская, д. 2в 02.12.2020г.

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминова Антона Николаевича на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 15.10.2020. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 15.10.2020г. Перминов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С постановлением не согласился Перминов А.Н. и обратился с жалобой в суд об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и указал, что измерения светопропускаемости стекла инспектором были нарушены, им не проводилась калибровка прибора, стекло было грязное, замеры проведены в условиях густого тумана (влажности), в этом случае замеры проводить нельзя. Кроме того, у инспектора отсутствовал документ о допуске для измерения тонировки. Податель жалобы ссылается на ГОСТ 27902-88, 5727-88 и утверждает о нарушении инспектором требований, изложенных в них, а именно, инспектором при измерении не учтены погодные условия, температура воздуха, влажность воздуха, атмосферное давление. Кроме того не измерялась толщина стекол.

В судебном заседании податель жалобы Перминов А.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

По ходатайству подателя жалобы Перминова А.Н. о допросе свидетеля слушание дела было отложено до 2.12.2020г. 9:00

В судебное заседание также приглашен инспектор ФИО3 в целях выяснения обстоятельств производства измерений в целях определения светопропускаемости стекла, но не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, причину своей неявки суду не сообщил..

2.12.2020г. в судебное заседание явилась в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знает Перминова А.Н. по работе, была очевидцем во время остановки автомобиля под управлением Перминова сотрудником ДПС и при осуществлении им замером светопропускаемости стекла. Сотрудником ДПС произведено одно измерение в одной точке бокового стекла со стороны водителя и сделан вывод о несоответствии покрытия на стекле требованиям закона. На просьбы Перминова ознакомиться с инструкцией прибора, а также произвести замеры покрытия на стекле повторно инспектор отказал. Аврамчук дополнила, что на стеклах автомобиля действительно установлена тонировка, но процент светопропускания является допустимым, по этой причине у инспекторов ДПС ранее претензий по данному поводу не было.

Податель жалобы Перминов А.Н. в судебное заседание 2.12.2020г. не явился в связи с заболеванием, направил ходатайство о переносе судебного заседания.

Судом ходатайство Перминова А.Н. оставлено без удовлетворения, не смотря на наличие положительного теста на COVID 19 у него. В судебном заседании 25.11.2020г. Перминов дал подробные пояснения, его требования понятны, о приобщении дополнительных доказательств он просил. Суд приходит к выводу, что заболевание у Перминова повлечет длительное не рассмотрение данного дела, поэтому полагает возможным рассмотреть его по имеющимся доказательствам, которые являются достаточными.

Выслушав заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу пункта 3.5.2 приложения N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557, определено, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Основанием для привлечения Перминова А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15.10.2020г. в 21:23 час. на ул. Свердлова, у дома 9 в г. Качканаре в нарушение пункта 3.5.2 приложения N 5 к техническому регламенту по безопасности колесных транспортных средств он управлял автомобилем марки Рено Дастер регистрационный знак К 132 ТЕ 196, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 48%.

В этом случае доводы Перминова о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), суд отклоняет, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не заслуживает внимания и ссылка Перминова на неблагоприятные погодные условия, при которых в данном конкретном случае проводилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак К 132 ТЕ 196, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Свет" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 г., прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "СВЕТ" включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Вместе с тем, судом установлено, что Перминов с нарушением не согласился, в связи с чем инспектором на основании ст. 28.6 КоАП Российской Федерации составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Содержание и оформление протокола должно соответствовать требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 26.8 Кодекса предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Указанные требования должностным лицом не соблюдены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства относительно измерительного прибора, которым были произведены замеры светопропускаемости стекол автомобиля заявителя. Более того, должностным лицом отражен лишь один показатель из трех, в то время как в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 от 22.11.2013 г. N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" Согласно п. 7.8.6 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

В судебном заседании податель жалобы Перминов А.Н. и свидетель ФИО4 последовательно и подробно поясняли о действиях инспектора при измерении светопропускаемости стекла, указав, что произведено измерение в одной точке стекла. В протоколе зафиксировано одно значение – 48%.

Произведен ли замер светопропускания стекол в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, либо по иной методике, инспектором не указано. Не указаны и модель, заводской номер прибора, срок действия поверки.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, не явилось, не смотря на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, своих пояснений по делу не дало, документы на прибор, которым проведено исследование, представлено не было.

Отсутствие указанных выше данных в постановлении при отсутствии пояснений должностного лица не позволяет признать, что полученные им показания являются достоверными. Невозможно в этом случае и дать объективную оценку качества работы прибора.

Данные обстоятельства ставят под сомнение всю доказательственную базу по делу, в этом случае ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление по делу не могут являться доказательствами совершения Перминовым административного правонарушения, поскольку данные документы не соответствуют требованиям по форме и содержанию, установленным вышеприведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях., а также требованиям, установленным ст. 27.8, 27.5, 26.2 Кодекса.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне и объективно рассмотреть дело и поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления.

Вместе с тем, 2-х месячный срок установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения Перминова А.Н. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не истек, поэтому материалы должны быть направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу Перминова Антона Николаевича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10..2020г. в отношении Перминова Антона Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материал по делу об административном правонарушении в отношении Перминова А.Н. направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева