Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-402/2018 от 26.03.2018

Дело № 22 – 402/18

Докладчик Сенин А.Н. Судья Селищева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Биркина А.М. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2018 года, по которому

Биркин Алексей Михайлович, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Биркина А.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2018 года.

С осужденного Биркина А.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9020 рублей.

С осужденного Биркина А.М. в пользу М в счёт возмещения морального вреда взыскано 135 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Биркина А.М. и защитника Захаровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Биркин А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 4 июля 2017 года до 6 часов 30 минут 5 июля 2017 года в д. Донец Должанского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Биркин А.М. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Биркин А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его оправдать. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что телесные повреждения М он причинил в результате падения на него с высоты собственного роста, что подтверждается заключением эксперта № 2765д от 22 декабря 2017 года. Считает, что его вина не доказана. Указывает, что вину он не признал, он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший является его соседом, плохого потерпевшему он никогда не желал, частично выплатил денежные средства в счёт компенсации морального вреда, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судим. По причине избранной в отношении него подписки о невыезде не имел возможности уехать в г. Москву на заработки. Полагает, что потерпевший его оговаривает. Показания свидетелей Д и Б являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются родственниками потерпевшего. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Считает необоснованным иск потерпевшего о взыскании с него компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Биркина А.М. государственный обвинитель Коробов Д.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Биркина А.М., его виновность в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего М следует, что Биркин А.М. его сосед, проживает рядом с ним в <адрес>, до конфликта находился с ним в дружеских отношениях, иногда употребляли спиртное. 4 июля 2017 года около 21 часа к нему домой пришёл Биркин А.М. и предложил употребить спиртное. Затем Биркин А.М. предложил ему пойти к нему употребить спиртное. Он согласился. В беседке во дворе дома Биркина А.М. он и Биркин А.М. распивали спиртное. Через некоторое время он услышал звук машины, ему показалось, что приехал в гости сын <...> и пошёл домой. Когда пришёл к себе домой, то понял, что обознался. Около 22 часов к нему домой снова пришёл Биркин А.М. и предложил допить оставшееся спиртное. Он и Биркин А.М. в беседке возле дома последнего продолжили распивать спиртное. Около беседки появилась собака, Биркин А.М. йодом залечил ей рану, привязал на шпагат возле беседки. Затем Биркин А.М. сказал, что собаку зарежет и съест. Он Биркину А.М. сделал замечание, что так нельзя. В ответ на это Биркин А.М. кулаком ударил его в правую сторону в ухо, от удара он упал на пол беседки и потерял сознание. Очнулся через пару минут, стал говорить Биркину А.М.: «Лешка, что ты делаешь?». На это Биркин А.М. сказал, что всех в полиции ненавидит, руками повалил его на пол беседки и коленом придавил грудь, в результате чего почувствовал сильную боль. Когда попытался высвободиться и встать, Биркин А.М. стал его бить ногами по левому и правому бокам. Очнулся он уже в больнице.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д усматривается, что он сожительствует с Б, у которой есть дедушка М, проживающий в <адрес>. 4 июля 2017 года около 11 часов он приезжал к М, общался с последним, никаких телесных повреждений у него не было, также не было жалоб на плохое самочувствие. О том, что М избил Биркин А.М. в ночь с 4 на 5 июля 2017 года он узнал от Б Когда навещал М в больнице, последний ему рассказал, что его избил Биркин А.М., сначала ударил по голове, потом на земле бил ногами в области рёбер и груди.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что её дедушка М проживает в <адрес>. Она М не реже одного раза в неделю привозит продукты питания. 4 июля 2017 года около 11 часов с Д она приезжала к М, последний был трезвый, никаких телесных повреждений у него не было, жалоб на плохое самочувствие также не было. 5 июля 2017 года ей позвонила мать и сказала, что М избил Биркин А.М. в ночь с 4 на 5 июля 2017 года. Когда навещала М в больнице, дедушка ей рассказал, что он сидел с Биркиным А.М. в беседке и Биркин А.М. его избил.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 6 июля 2017 года следует, что М просит привлечь к уголовной ответственности Биркина А.М., который в ночь с 4 на 5 июля 2017 года его избил, нанося удары по голове и по телу, тем самым причинил ему телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль (т. 1, л.д. 15).

Согласно заключению эксперта № 437 от 17 июля 2017 года у М обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. Вышеназванная тупая травма грудной клетки в соответствии с пп. 6.1.11 и 6.1.10 Приложения к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года является опасной для жизни и по данному приказу квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у М повреждения, судя по их характеру <...> возникли при травматизации тела пострадавшего <...> твёрдым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Ориентировочная давность повреждений могла составлять для кровоподтёков около 7-10 суток, для ссадин - около 3-10 суток до осмотра (т. 1, л.д. 38-39).

Из заключения эксперта № 1979/д от 15 августа 2017 года следует, что у М были обнаружены следующие повреждения: <...>. Наиболее вероятный механизм переломов рёбер представляется как сдавление грудной клетки тупым предметом в направлении спереди назад со значительной силой и зоной приложения силы на правой передней поверхности грудной клетки. Не имеется основания говорить о возможности образования указанных переломов, кровоподтёков и ссадин на грудной клетке при ударе о тупые предметы, в том числе при падении из положения стоя, а так же при падении с любой высоты. Обнаруженные телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков на лице, голове, на плечах, сотрясение головного мозга могли образоваться как при неоднократных ударных действиях тупыми предметами, так и при ударах о тупые предметы, в том числе при падении из положения стоя или с небольшой высоты (т. 1, л.д. 126-128).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Биркина А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Биркина А.М. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Биркина А.М., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего М, свидетелей Д, Б, заключению эксперта № 2765д от 22 декабря 2017 года в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего М суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Биркина А.М. у М не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела.

К показаниям осужденного Биркина А.М. о том, что он мог причинить телесные повреждения М в результате падения на последнего, суд правильно отнёсся критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Биркина А.М. в части того, что показания свидетелей Д и Б являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеется каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми.

Неосновательны доводы осужденного Биркина А.М. об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Наказание осужденному Биркину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Биркину А.М. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы осужденного Биркина А.М. о том, что он частично выплатил денежные средства в счёт компенсации морального вреда, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного Биркина А.М., гражданский иск потерпевшего М правильно разрешён на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий М

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Биркина А.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2018 года в отношении Биркина Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Биркина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: