Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2019 ~ М-347/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-427/2019

УИД 24RS0036-01-2019-000478-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:                         Петушковой О.Ю.

с участием помощника прокурора Мотыгинского района Калугиной Н.В.

при секретаре:                                                        Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикерта Д.А. к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделению МВД России по Мотыгинскому району о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 мая 2019 г. в отношении Бикерта Д.А., приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 мая 2019 года № 203 л/с, приказа ОМВД России по Мотыгинскому району от 05 июля 2019 г. № 264, незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бикерт Д.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником органов внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности 111 звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника Отделения МВД России по Мотыгинскому району № № был уволен из полиции по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, а приказ о его увольнении вынесен по халатности либо предвзятости и не соответствует нормам закона. В основание увольнения, согласно оспариваемого приказа, положено заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно оспариваемого приказа, по результатам проведенной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел. Согласно ст. 52 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона « О полиции», а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:    1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. При проведении служебной проверки ответчиком нарушены требования Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» а именно, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции Церулькевичем И.М. начато проведение служебной проверки в отношении 111 старшего лейтенанта полиции Бикерта Д.А. Основанием проведение проверки явилось решение врио. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции Стефанкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст. 52 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» и п. 30.9 приказа МВД РФ № 161, им были даны пояснения по обстоятельствам проведения служебной проверки. Согласно данных пояснений, 11.05.2019г. им производился прием экзамена в подразделении РЭО ОГИБДД. В этот день, за получением услуги в проведении экзамена, обратился Петров, который ранее был лишен права управления транспортным средством. Курагин В.А. приходил к нему в отдел и обговаривал вопросы по поводу того, кто будет сдавать практическую часть экзамена, больше никаких разговоров у него с ним не было. Далее, он запустил в экзаменационный класс Петрова, Шефера и Шевчука, рассадил их по терминалам. Затем он вышел в соседний кабинет, так как пришли еще кандидаты. Он принял у данных граждан документы на сдачу экзамена, отсутствовал примерно 20 минут. Заменить его было некому, так как он на тот момент являлся единственным сотрудником РЭО. Он вернулся в кабинет для сдачи экзамена, запустил следующих кандидатов за терминалы, где все это время находился Курагин В.А., ему неизвестно. После того как закончился теоретический экзамен, он направился на автодром для дальнейшей сдачи экзамена, провел практическую часть на автодроме, далее экзамен производился в реальном движении по поселку. В учебном автомобиле находились кандидат Рукосуев, инструктор Курагин В.А. и он. Когда выехали на маршрут, то их остановили сотрудники ОСБ и произвели личный досмотр Курагина В.А. и его, досмотрели учебный автомобиль, где обнаружили сумку, принадлежащую Курагину В.А., в которой находились денежные средства. Происхождение данных денежных средств ему не известно, с какой целью Курагин В.А. возил в своей сумке денежные средства, ему не известно, никаких денежных средств за сдачу экзамена он от Курагина В.А. не получал, с ним у него разговоров на данную тему не имелось. Ему, в соответствии с требованиями п. 28.11 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» лицом, проводившим служебную проверку, не было предложено дать объяснение по обстоятельствам служебной проверки с использованием психофизиологических исследований (полиграфа). ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник кадровой службы Отделения МВД России по Мотыгинскому району, ознакомила его с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № № об установлении факта совершения проступка и привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанными действиями были нарушены требования ч.1 ст.51, ст. 52 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» согласно которого, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В соответствии с требованиями п. 30.15 приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года и подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ», он обратился с письменными заявлениями к ответчикам об ознакомлении с результатами служебной проверки. Ответчиками его требования проигнорированы, в установленный законом пяти суточный срок и до настоящего времени он с заключением служебной проверки ознакомлен не был. В соответствии с выпиской из приказа Отделения МВД России по Мотыгинскому району № №/с от ДД.ММ.ГГГГ «Расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Бикерта Д.А. - 111 по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 05.07.2019 года». Указанный приказ вынесен с нарушением требований, установленных ч.6 ст. 51 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел», согласно которого дисциплинарное взыскание, в случае проведения служебной проверки, должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.     В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему среднее денежное довольствие по должности за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Средняя заработная плата (денежное довольствие) составляет 60 000 рублей. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). По состоянию на 05.08.2019 г. ответчик обязан выплатить 60 000. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях в связи с потерей службы, единственного дохода, позволяющего содержать себя и его семью, оплачивать взятые на себя кредитные обязательства. Незаконное увольнение и приведенные последствия, связанные с увольнением, вызвали у него сильные нервные переживания, которые переросли в обострение хронических заболеваний. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 мая 2019 года в отношении Бикерта Д.А. Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от «24» мая 2019 года № 203 л/с об установлении факта совершения проступка и привлечении его к дисциплинарной ответственности Признать незаконным приказ Отделения МВД России по Мотыгинскому району № 264 л/с от «05» июля 2019 года о его увольнении. Признать незаконным увольнение и восстановить его на службе в должности 111 в звании старшего лейтенанта полиции. Взыскать с ответчика в его пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие начиная с «05» июля 2019 года по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

                       В судебном заседании истец Бикерт Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в Отделении МВД России по Мотыгинскому району в должности 111 в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника Отделения МВД России по Мотыгинскому району № № был уволен из полиции по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В основу увольнения положено заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л\с. Считает данные приказы и заключение служебной проверки незаконными, нарушающими его права, поскольку при проведении служебной проверки ответчиком нарушены требования приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Дегтерева М.С., Мальцев Д.С. и водитель дежурной части, Дегтерева М.С. ознакомила его с приказом ГУ МВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он попросил, чтобы ему вручили копию приказа, ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении. Он обращался с письменными заявлениями к ответчикам об ознакомлении с результатами служебной проверки, однако ответчиками его требования проигнорированы. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 60 000 рублей, кроме этого действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Никакого порочащего проступка, находясь на службе в Отделении ОМВД России по Мотыгинскому району, он не совершал.

В судебном заседании представитель Бикерта Д.А. – адвокат Романов В.П., действующий на основании ордера № 078378 от 05.09.2019 г., на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, суду показал, что при проведении служебной проверки были нарушены права истца, его не ознакомили с материалами служебной проверки, просто отказали в ознакомлении. Ему непонятно на чем основаны выводы о совершении Бикертом Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Помимо этого были нарушены процедурные мероприятия, после проведения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю был вынесен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении проступка и привлечении к дисциплинарной ответственности Бикерта Д.А., с которым его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данного приказа истцу до сих пор неизвестны, что опять же нарушает требования закона ч. 1 ст. 51, ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». По итогам приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Мотыгинскому району был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, и здесь опять же нарушены требования, приказ должен был издан в месячный срок. Считает исковые требования Бикерта Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

                      В судебном заседании представитель ответчика Отделения МВД России по Мотыгинскому району Сизых Е.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2019 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме суду показала, что служебная проверки проведена лицом, не подчиненным и не подконтрольным Бикерту Д.А. по службе, какой-либо заинтересованности, у лица ее проводящего, в результатах служебной проверки не установлено. Требование Бикерта Д.А. о признании незаконным заключения служебной проверки не подлежит удовлетворению, поскольку, процедура привлечения Бикерта Д.А. к дисциплинарной ответственности проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативными правовыми актами МВД России. Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт врио. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю Юсупова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе оперативно-розыскной деятельности стало известно о том, что Бикерт Д.А. за денежное вознаграждение оказал содействие лицам в положительной сдаче квалификационных экзаменов на знание Правил дорожного движения без их фактической сдачи. В этот же день от Бикерта Д.А. было истребовано объяснение, согласно которому, в апреле 2019 года он согласился на предложение Курагина В.А. за денежное вознаграждение оказать содействие в сдачи теоретической части экзамена на знание Правил дорожного движения Беляковым Е.В., Дудиным В.С., Волковым Н.И., Богомоловой И.С., Петровым С.С., Шевчуком А.В., Шефером В.В., так как хотел приобрести супруге и ребенку ценные подарки, вину в совершении проступка признает полностью. Согласно заключению, подготовленному по результатам проведенной служебной проверки и утвержденному врио. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником полиции Стефанковым О.И. ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения Бикертом Д.А проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о нарушении требований к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №с Бикерт Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 51 Закона о службе в ОВД, дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в ОВД, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних, дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Закона о службе в ОВД. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел. Исполнение наложенного на Бикерта Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществлялось Отделением МВД России по Мотыгинскому району в установленные сроки. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

                     В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограммы просили судебное заседание провести в отсутствие представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. Участвующая в судебном заседании 30.09.2019 г. по средством видеоконференц – связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска представитель ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю Тадтаева В.В., действующая на основании доверенности № 47 от 19.06.2019 г., исковые требования Бикерта Д.А. не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления, суду показала, что основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт врио. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю Юсупова В.Ф. от 11.05.2019 о том, что в ходе оперативно-розыскной деятельности стало известно о том, что Бикерт Д.А. за денежное вознаграждение оказал содействие лицам в положительной сдаче квалификационных экзаменов на знание Правил дорожного движения без их фактической сдачи. В этот же день от Бикерта Д.А. было истребовано объяснение, согласно которому в апреле 2019 года он согласился на предложение Курагина В.А. за денежное вознаграждение оказать содействие в сдачи теоритической части экзамена на знание Правил дорожного движения Беляковым Е.В., Дудиным В.С., Волковым Н.И., Богомоловой И.С., Петровым С.С., Шевчуком А.В., Шефером В.В., так как хотел приобрести супруге и ребенку ценные подарки, вину в совершении проступка признает полностью. Служебная проверки проведена лицом не подчиненным и не подконтрольным Бикерту Д.А. по службе, какой-либо заинтересованности у лица ее проводящего в результатах служебной проверки не установлено. Таким образом, требование Бикерт Д.А. о признании незаконным заключения служебной проверки не подлежит удовлетворению. 14.05.2019г. в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю направлено уведомление о предоставлении результатов ОРМ, в ходе которых было установлено, что Бикерт Д.А. за денежное вознаграждение оказал содействие в сдаче квалификационных экзаменов на знание Правил дорожного движения без их фактической сдачи. Согласно заключению, подготовленному по результатам проведенной служебной проверки и утвержденному врио. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником полиции Стефанковым О.И. ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения Бикертом Д.А проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №с Бикерт Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Исполнение наложенного на Бикерта Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществлялось Отделением МВД России по Мотыгинскому району, в установленные сроки. Считает, что процедура привлечения Бикерта Д.А. к дисциплинарной ответственности проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативными правовыми актами МВД России. 11.05.2019 года, когда отбирали объяснение с Бикерта Д.А., ему были разъяснены его права, в том числе и право на ознакомление с заключением служебной проверки. Бикерт Д.М. мог ознакомится с материалами служебной проверки путем подачи рапорта, тому должностному лицу, кто проводил служебную проверку, на заявление Бикерта Д.А. ими был дан письменный ответ. Кроме этого, результат рассмотрения материалов ОРМ, направленных в ГСУ СК России по Красноярскому краю, не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Бикерту Д.А мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины, поскольку вопрос о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности подлежит разрешению только в рамках дисциплинарного производства.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что работает старшим специалистом НРЛС Отделения ОМВД России по <адрес>, 28.06.2019 г. ей на исполнение поступил приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с. Данный приказ она реализовала ДД.ММ.ГГГГ так как Бикерт Д.А. находился на больничном. В период с 28.06.2019 г. по 05.07.2019 г. она неоднократно звонила Бикерту Д.А. по данному вопросу, но он не брал трубку. Она позвонила его супруге, которая пообещала передать информацию Бикерту Д.А., но Бикерт Д.А. в ОМВД России по Мотыгинскому району так и не явился. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Мальцевым Д.С., Киев Н.В. и Ивановой А.А. поехали домой к Бикерту Д.А. и ознакомили его с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Затем она вернулась в Отделение МВД России по Мотыгинскому району и составила приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Она вновь поехала к Бикерту Д.А. с целью ознакомления последнего с данным приказом и вручении трудовой книжки, однако Бикерт Д.А. отказался знакомится с приказом и попросил направить трудовую книжку и выписку из приказа об его увольнении посредством почтовой связи. В этот же день, она написала рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что Бикерт Д.А отказался знакомиться с приказом № л/с от 05.07.2019г. В ОМВД России по Мотыгинскому району была создана комиссия в составе ее, Филиппова Д.А., Гавриловой Н.А., которая 05.07.2019 г. вновь осуществила выезд по месту жительства Бикерта д.А. с целью ознакомления с приказом об увольнении № л/с от 05.07.2019г. и вручении трудовой книжки, однако Бикерт Д.А. отсутствовал по месту жительства, дверь была заперта о чем ими были составлены акты от 05.07.2019 г. Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении были направлены в адрес Бикерта Д.А. посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, заключение помощника прокурора Мотыгинского района, Калугиной Н.В., полагавшую в удовлетворении исковых требований Бикерта Д.А. отказать, исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела, представленные сторонами, проверив основания и порядок увольнения истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Как следует из части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждённый приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, содержит аналогичные положения.

*

Такие же положения содержатся и в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в Главном управлении МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденной приказом Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 25 июня 2013 года № 250.

В судебном заседании установлено, что Бикерт Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Бикерт Д.А. назначен на должность 111, что подтверждается выпиской из приказа ОМВД России по Мотыгинскому району № 71-л/с от 15.09.2019 г.

Согласно пункту 15 Должностного регламента старшего государственного инспектора БДД отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мотыгинскому району старшего лейтенанта полиции Бикерта Д.А., утвержденного начальником ОМВД России по Мотыгинскому району подполковником полиции Шмагаровым Р.В. 20.02.2019 г., с которым Бикерт Д.А. ознакомлен с этой же даты, на истца возложены обязанности по приему документов, обмену и выдачи водительских удостоверений, приему экзаменов на право управления транспортными средствами.

11.05.2019 г. врио. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по краю подполковником полиции В.Ф. Юсуповым был подан рапорт на имя врио. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции О.И. Стефанкова, из которого следует, что в ходе оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ Т У МВД России по Красноярскому краю стало известно о том, что старший государственный инспектор БДД ОГПБДД ОМВД России по Мотыгинскому району старший лейтенант полиции Бикерт Д.А., исполняющий обязанности начальника указанного ОГИБДД, в нарушении требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, за денежные вознаграждения, незаконно оказал содействие гражданам Белякову Е.В., Дудину В.С., Волкову Н.И., Богомолову И.С., Петрову С.С., Шевчуку А.В., Шефер В.В., в положительной сдаче квалификационных экзаменов на знание правил дорожного движения без их фактической сдачи.

В связи с этим, врио. начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю полковник полиции ФИО31 в пределах полномочий, установленных статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и пунктом 5 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 и в сроки предусмотренные пунктом 15 данного Порядка путем наложения резолюции на указанном рапорте, принял решение о проведении по выявленным нарушениям служебной проверки, что соответствует пункту 14 Порядка, поручив ее проведение сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Служебная проверка старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции была завершена ДД.ММ.ГГГГ., согласована с врио. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковником полиции ФИО32 22.05.2019 г., как того требуют часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и пункты 16,18 вышеуказанного Порядка.

Заключение служебной проверки утверждено врио. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и пунктом 39 Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ от Бикерта Д.А. было отобрано объяснение, согласно которого в апреле 2019 года он согласился на предложение Курагина В.А. за денежное вознаграждение оказать содействие в сдачи теоритической части экзамена на знание Правил дорожного движения неизвестным ему гражданам, так как хотел приобрести супруге и ребенку ценные подарки.

Правом на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, установленными подпунктом «в» ч. 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и пунктом 30 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, которое было разъяснено ему, при отобрании объяснения 11.05.2019г. истец не воспользовался, что было подтверждено им и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ 111 Бикерт Д.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, что подтверждается выпиской из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

            .

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю направлено уведомление о предоставлении результатов ОРМ, в ходе которых было установлено, что Бикерт Д.А. в апреле 2019 г. за незаконное содействие в сдаче экзаменов на знание Правил дорожного движения без их фактической сдачи получил денежное вознаграждение.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам служебной проверки и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю полковником полиции ФИО5 по ее результатам заключению, установлен факт совершения Бикертом Д.А проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в игнорировании требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части совершения из личной заинтересованности (в целях получения материальной выгоды) действий по содействию в возврате лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, водительского удостоверения в нарушение установленных правил, а именно без фактической проверки знания таким лицом правил дорожного движения, что свидетельствует о нарушении требований к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД Отделения МВД России по Мотыгинскому району старшего лейтенанта полиции Бикерта Д.А. уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без проведения аттестации.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что при проверке законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством по делу являться факт совершения сотрудником полиции такого проступка.

Таким образом, в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение факты, связанные с совершением Бикертом Д.А. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дающих основание к его увольнению по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в соответствии с часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закон относится к грубому нарушению служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником полиции ФИО5 был издан приказ № л/с « Об установлении факта совершения проступка» согласно которого 111 старший лейтенант полиции Бикерт Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, без проведения аттестации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в игнорировании требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части совершения из личной заинтересованности (в целях получения материальной выгоды) действий по содействию в возврате лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, водительского удостоверения в нарушение установленных правил, а именно без фактической проверки знания таким лицом правил дорожного движения, что свидетельствует о нарушении требований к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказ ГУ МВД России по Красноярскому № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был получен Отделением МВД России по Мотыгинскому району 28.06.2019 г., что подтверждается материалами дела.

     Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №/с издан в пределах месячного срока со дня утверждения служебной проверки (утверждена 11.05.2019г.), как того требует часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. С этим приказом Бикерт Д.А. был ознакомлен сотрудником Отделения МВД России по Мотыгинскому району Дегтеревой М.С 05.07.2019г., в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 19.06.2019 г. по 10.07.2019 г.

После чего, приказом начальника Отделения МВД РФ по Мотыгинскому району полковника полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы на основании пункта п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка была направлена в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истца из органа внутренних дел издан начальником Отделения МВД РФ по Мотыгинскому району в пределах полномочий, установленных частью 2 статьи 47 и частями 9, 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подпунктом 20 пункта 15 Положения об ОМВД РФ по Мотыгинскому району, утверждённого приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 июля 2017 года № 1324.

Установленные требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представителем нанимателя соблюдены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца Бикерта Д.А. и его представителя Романова В.П. о том, что приказ начальника ОМВД России по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. № № вынесен по халатности, либо предвзятости к Бикерту Д.А. и не соответствует нормам закона, суд не принимает во внимание, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органа внутренних дел ответчиками соблюден.

К доводам истца Бикерта Д.А. и его представителя Романова В.П. о том, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушены требования приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел», суд относится критически, поскольку решение о проведении служебной проверке принято уполномоченным лицом в соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, в сроки, предусмотренных п. 15 Порядка. 11.05.2019 г. от Бикерта Д.А. истребовано объяснение, согласно которому он признал совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки обстоятельства совершения Бикертом Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли вое подтверждение и подробно аргументированы в заключении служебной проверки. Данные факты послужили основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Доводы истца Бикерта Д.А. в части того, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки по его письменному заявлению суд не принимает во внимание, так как право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, установленными подпунктом «в» ч. 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и пунктом 30 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края ему было разъяснено, при отобрании объяснения 11.05.2019г.

Согласно материалам дела, 23.07.2019 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю на обращение Бикерта Д.А. об ознакомлении с заключением служебной проверки было направлено письмо, согласно которого ему было предложено ознакомиться с вышеуказанными документами в ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>. Кроме этого, 08.082019 г. ОМВД России по Мотыгинскому району в адрес Бикерта Д.А. был направлен ответ на обращение Бикерта Д.А. об ознакомлении с заключением служебной проверки, согласно которого в ОМВД России по Мотыгинскому району служебная проверка в отношении Бикерта Д.А. не проводилась, приказ о его увольнении не издавался. Таким образом, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами служебной проверки в отношении него.

Доводы представителя Бикерта Д.А. – Романова В.П. в части того, что прекращение в отношении Бикерта Д.А. уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, суд так же не принимает во внимание, поскольку имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бикерта Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ не служит основанием для восстановления его на службе. Факт совершения проступка установлен, привлечение или не привлечение Бикерта Д.А. к уголовной ответственности за совершенный проступок не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Бикерту Д.А мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины, поскольку вопрос о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности подлежит разрешению только в рамках дисциплинарного производства и не освобождает Бикерта Д.А. от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки, поскольку в данном случае юридически значимым и подлежащим выяснению, является установление факта совершения проступка.

Кроме этого, суд не принимает во внимание доводы Бикерта Д.А. в части того, что Отделение МВД России по Мотыгинскому району, ознакомило его с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с 05.07.2019г. Указанными действиями были нарушены требования ч.1 ст.51 52 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» согласно которого, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку вышеуказанный приказ был реализован Отделением МВД России по Мотыгинскому району в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня издания приказа, а именно 05.07.2019 г. Сроки ознакомления с приказом не могут свидетельствовать о законности (незаконности) изданного приказа, поскольку не влияют на существо возникновения (прекращения) правоотношений сторон в связи с изданием приказа. Дата ознакомления с приказом позволяет лишь констатировать начало течения срока, предусмотренного ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которого сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения вопроса служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

          В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. В связи с чем, временная нетрудоспособность Бикерта Д.А. не являлась препятствием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

         Доказательства своей невиновности Бикерт Д.А. был праве представлять в ходе рассмотрения настоящего дела в рамках проверки законности его привлечения к дисциплинарной ответственности и обстоятельств совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако таких доказательств Бикерт Д.А. суду не представил.

Процедура увольнения ОМВД России по Мотыгинскому району соблюдена в полном объеме, о чем свидетельствуют лист беседы, представление к увольнению, документы, подтверждающие направление Бикерту Д.А. выписки из приказа ОМВД России по Мотыгинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бикерта Д.А. к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделению МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикерта Д.А., приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа ОМВД России по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Бикерта Д.А. к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделению МВД России по Мотыгинскому району о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикерта Дмитрия Д.А., приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа ОМВД России по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Петушкова О.Ю.