Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11230/2016 ~ М-11646/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Ивашенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11230/2016 по иску Носырева ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, Банк).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет был открыт истцу только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета договора. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условие о кредите и банковском счете.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени добровольно счет не закрыл. Согласно нормам действующего законодательства открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом банковского учета денежных средств. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора это дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Банк, получив от клиента денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика. Таким образом, закрытие счет не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора счета, наличие задолженности по договору не может являться основанием для отказа в расторжении договора.

В связи с изложенным истец просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать

штраф.

Истец Носырев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сулейманова Г.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №. Сумма кредита <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, ставка 19,5% годовых.

Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В рамках действия договора № о вкладе «Универсальный» между банком и истцом заключено дополнительное соглашение №, согласно п. 1 дополнительного соглашения вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислять со счета по кладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Ответа на заявление не поступило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому был открыт лицевой счет №, на который производилось перечисление кредитных денежных средств, а также зачисление денежных средств истцом для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истцом не оспаривается.

Согласно информации банка задолженность истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Добровольно, ответчик отказался закрыть счет.

Разрешая спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что положения ст. 859 ГК РФ о

расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору, поскольку договор банковского счета был открыт в связи с реализацией возможности исполнения условий кредитного договора.

Доводы истца о том, что по сути между сторонами был заключен смешанный договор, банк не мог ограничить право истца на расторжение договора банковского счета являются несостоятельными, поскольку банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору. Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора и закрытии счета не подлежит удовлетворению. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за юридические услуги также не подлежит удовлетворению, поскольку эти требования производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

следовательно, с истца Носырева Ю.А. в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Носырева ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Носырева ФИО8 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2016 года с применением компьютера.