Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2021 (12-722/2020;) от 09.12.2020

Дело № 12-76/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабушкина А.В. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1 от -Дата- Бабушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- напротив д. 1 по ул.Саввы Морозова г.Ижевска Бабушкин А.В., управляя автомобилем KIA SELTOS, государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю LEXUS RX-350, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

На указанное постановление Бабушкиным А.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что Бабушкин А.В., двигаясь по ул.Славянское шоссе, выехал на регулируемый перекресток, расположенный напротив дома 1 по ул.Саввы Морозова, при зеленом сигнале светофора, с целью поворота налево. Уступил дорогу встречному транспорту. Завершать маневр левого поворота начал, когда на светофоре включился красный сигнал и встречное движение на перекрестке отсутствовало. Доказательствами по делу опровергаются выводы инспектора ФИО1., о том, что Бабушкин А.В. выполнял поворот налево по зеленому сигналу светофора, что исключает нарушение им требований п.13.4 ПДД. Исходя из справки о режиме работы светофора, после включения красного сигнала светофора для направления движения Бабушкина А.В. в направлении движения автомобиля LEXUS RX-350 продолжал гореть зеленый сигнал светофора, позволяющий его водителю продолжить движение через перекресток, однако Бабушкину А.В. данные обстоятельства известны не были.

В судебное заседание Бабушкин А.В., извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Бабушкина А.В.

Защитник Бабушкина А.В. – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Бабушкина А.В. не имеется, он выполнял маневр поворота налево на красный сигнал светофора, перекресток был пустой. Видимость ограничивал стоящий слева автомобиль и когда Бабушкин завершал маневр, у него не было возможности обнаружить автомобиль. Постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО2 (собственник автомобиля LEXUS RX-350) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать. Считает, что действия Бабушкина А.В. инспектором ГИБДД были квалифицированы правильно. Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований ПДД, считает необоснованными.

В судебном заседании ст. инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1 полагал, что в действиях Бабушкина А.В. имеется нарушение вменённых ему пунктов ПДД, при совершении маневра поворота налево, он должен был убедиться в его безопасности и не создавать помеху другим участникам дорожного движения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бабушкина А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет, то есть право на первоочередное движение), изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от -Дата-; протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой к указанному протоколу, справкой по ДТП, объяснениями ФИО2., Бабушкина А.В., ФИО5., ФИО6., заключением автотехнической экспертизы от -Дата-, схемой работы светофорных объектов, диском с видеозаписью, другими доказательствами, из которых объективно следует, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2 двигалось на разрешающий для данного направления движения зеленый сигнал светофора, а водителем Бабушкиным А.В., вопреки доводам жалобы, нарушены требования п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. При этом на водителя Бабушкина А.В. указанными требованиями ПДД РФ возложена обязанность пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, независимо от сигналов светофорного объекта, а потому довод защитника в судебном заседании о том, что Бабушкин А.В. был введен в заблуждение относительно работы светофорного объекта, является несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения Бабушкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Бабушкина А.В. в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.

Несогласие Бабушкина А.В. с постановлением должностного лица само по себе не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание назначено Бабушкину А.В. в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Бабушкина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Бабушкина А.В., оставить без изменения, жалобу Бабушкина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                             О.Н. Петухова