Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2013 от 02.12.2013

Дело № 1-96/1/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                           23 декабря 2013 года

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Борзова Р.А.,

подсудимого - Филипповича М.А.,

защитника - адвоката Романова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 23 декабря 2013 года на защиту подсудимого Филиппович М.А.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной О.А.,

а также потерпевшей К.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Филиппович М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппович М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Филиппович М.А., проходя мимо сарая, расположенного в 6 метрах <адрес>, принадлежащего К.Л., увидел открытую настежь входную дверь сарая, в котором находились березовые колотые дрова. В этот момент у Филипповича М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение березовых колотых дров, принадлежащих К.Л. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что его преступные действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Филиппович М.А. через открытую настежь входную дверь вышеуказанного сарая, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил березовые колотые дрова в количестве 3 м.куб. стоимостью 1200 рублей за 1 м.куб., а всего на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие К.Л., погрузив их совместно с К.А. на трактор <данные изъяты> с прицепом без государственных регистрационных знаков, принадлежащий А., не осведомленных о преступных намерениях Филиппович М.А., причинив тем самым К.Л. ущерб на вышеуказанную сумму. После чего Филиппович М.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Филипповичем М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Филиппович М.А. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник подсудимого - адвокат Романов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Борзов Р.А., потерпевшая К.Л., против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

В судебном заседании государственный обвинитель Борзов Р.А. с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, исключил из квалификации действий Филиппович М.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия подсудимого Филиппович М.А. квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из изложенного, учитывая позицию прокурора, а также учитывая, что переквалификация обвинения не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия Филиппович М.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и приходит к выводу, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый Филиппович М.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление совершенное подсудимым Филиппович М.А. предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При назначении наказания Филиппович М.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Филипповичем М.А. относится к категории средней тяжести, по месту жительства главой администрации СП «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филиппович М.А., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Филиппович М.А. суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого Филиппович М.А., суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает наличие у подсудимого Филиппович М.А. смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание Филиппович М.А. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филиппович М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филиппович М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать Филиппович М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Меру пресечения Филиппович М.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и о надлежащим поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: березовые колотые дрова в количестве 3 м.куб. /л.д.68/ - возвратить К.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья:                                                                                                                         С.В. Груздов