Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24712/2015 от 13.07.2015

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело №33-24712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Железкину А.И. о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Железкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что автомобиль Honda, государственный регистрационный знак ****, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***. 14 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Железкин А.И., управлявший автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил *** руб. ** коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила *** руб. ** коп. Ответчиком было оплачено *** руб. **коп., соответственно, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет *** руб. ** коп. - *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп. 22 января 2010г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в добровольном порядке им была выплачена сумма счет возмещения ущерба в размере **** рублей, иных требования от страховой компании он не получал. Также пояснил, что его гражданская ответственность также была застрахована в ООО «Страховая группа «КОРОНА». Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобиль Honda, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***.

14 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Железкин А.И., управлявший автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак.****, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил *** руб. *** коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила *** руб. *** коп.

Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ответчика Железкина А.И. была застрахована в ООО «Страховая Группа «КОРОНА».

Истец обратился в РСА для выплаты страхового возмещения, однако РСА было отказано в выплате страхового возмещения, так как был исчерпан лимит (л.д. 29).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст., 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке было оплачено *** руб. *** кои., в соответствии с соглашением о возмещении ущерба (л.д. 27-28). То есть ответчиком выполнено обязательство по выплате ущерба, превышающего лимит гражданской ответственности. Учитывая, что ответственность ответчика была застрахована, обязательства по выплате суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору страхования, ответчик выполнил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Железкину А.И. о возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии 14 марта 2009 года участвовали транспортное средство Хонда CRV, под управлением Железкина А.И., транспортное средство ВАЗ 21213, под управлением Калабушкна И.М., транспортное средство Хонда CRV, под управлением Ремизова М.В., транспортное средство Тойота, под управлением Сурда А.В. (собственник ООО «Прогресс-Строй»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Железкина А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД. В частности, Железкин А.И., управляя транспортным средством, совершил наезд на впереди стоящую автомашину ВАЗ 21213, которая от удара продвинулась вперед и совершила наезд на автомашину Тойота, которая от удара, в свою очередь, произвела наезд на впереди стоящую автомашину Хонда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Несоблюдение водителем Железновым А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с транспортным средством, застрахованным в компании истца, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции было установлено, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил **** руб. *** коп. Страховщик (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила *** руб. *** коп.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не оспорены.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Железкин А.И., обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на последнего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

25 февраля 2010 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Железкиным А.И. заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым Железкин А.И. возмещает истцу ущерб в части, превышающей лимит страховщика ОСАГО (ООО «СГ «КОРОНА»), в размере *** руб. (л.д. 27).

Также ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в РСА за получением компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности ООО «СГ «КОРОНА», на что РСА отказал в выплате в связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика.

Таким образом, лимита ответственности страховщика гражданской ответственности Железкина А.И. – ООО «СГ «КОРОНА» в размере **** рублей оказалось недостаточно для выплаты всем потерпевшим, истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере лимита ответственности 120 000 рублей не получил, следовательно не получил возмещения причиненного ущерба.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба всем потерпевшим, на ответчика Железкина А.И. в силу требований ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Тот факт, что Железкин А.И. в соответствии с соглашением от 25 февраля 2010 года выплатил *** руб., не освобождает последнего об обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию *** рублей из следующего расчета: *** руб. (сумма ущерба) – *** руб. (выплачено по соглашению).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Железкиным А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Железкина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить.

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Железкина А.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** руб.

Председательствующий:

Судьи:

5