Решение по делу № 33-892/2020 от 31.01.2020

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-892/2020

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело №2-4734/2019

УИД 21RS0023-01-2019-005434-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Квасова А.П. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года,

установила:

Квасов А.П. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения от 30.10.2019г. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк»), АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее- АО СК «РСХБ-Страхование») в защиту прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 27.03.2019г. он заключил с АО "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Соглашение № ..., по которому истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей с процентной ставкой 11% годовых, сроком до 27 марта 2024 г. В рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК «РСХБ-Страхование», на основании заявления истца 27.03.2019г. произведено присоединение к Программе коллективного страхования, за что истцом уплачено 52 886 руб.79 коп, включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 28 063 руб. 56 коп.

03.04.2019г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате ему денежных средств в размере 52 886 руб.79 коп, уплаченных за присоединение к Программе коллективного страхования, однако ответчик отказал в возврате указанной денежной суммы.

Истец со ссылкой на положения норм гражданского законодательства, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточненного иска от 30.10.2019г. просил суд:

признать недействительными пункт 5 Заявления Квасова А.П. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитного договора от 27.03.2019г. в части того, что в случае досрочного прекращения договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения возврат страховой платы или ее части не производится;

признать прекращенным с 03 апреля 2019г., заключенный в отношении Квасова А.П. договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» в связи с отказом Квасова А.П. от договора;

взыскать в солидарном порядке с АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Квасова А.П. страховую плату в размере 52886 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 52886 руб. 79 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года постановлено:

Признать недействительным пункт 5 Заявления Квасова А.П. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от 27 марта 2019г. в части того, что в случае досрочного прекращения договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения возврат страховой платы или ее части не производится.

Признать прекращенным с 03 апреля 2019г., заключенный в отношении Квасова А.П. договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» в связи с отказом Квасова А.П. от договора.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Квасова А.П. плату за услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования в размере 33676 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019г. по 01.08.2019г. в размере 764 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17720 руб. 14 коп.

Взыскать с АО СК "РСХБ - Страхование" в пользу Квасова А.П. страховую премию в размере 19210 руб. 52 коп.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, о взыскании неустойки (штрафных санкций) в размере 52 115 руб. 99 коп., остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 1533 руб. 20 коп.

На указанное решение суда акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2019г. истец заключил с АО "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Соглашение №..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей с процентной ставкой 11% годовых, сроком до 27.03.2024 г. В этот же день - 27.03.2019г. в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО «СК «РСХБ-Страхование», истец обратился с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее- Программа страхования №5), за что истцом уплачено 52886 руб. 79 коп., включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 33 676 руб. 27 коп. и оплата страховой премии в размере 19 210 руб. 52 коп.

03.04.2019г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате 52886 руб. 79 коп, выплаченных им за присоединение к Программе коллективного страхования, однако Банком было отказано в возврате указанных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом правомерно учитывалось, что для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с данным Указанием Банка России (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У - вступило в силу 1 января 2018 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Банк России также разъяснил, что "период охлаждения" действует и для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора потребительского кредитования с оформлением страховки.

Разрешая требования истца, суд правильно исходил из того, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, пункт 5 Заявления на страхование имеет условие, что «в случае досрочного отказа от страхования возврат страховой платы или ее части не производится».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие противоречит пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - «Указание ЦБ РФ»), согласно которому: при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу приведенных правовых норм и разъяснений судом правомерно сделан вывод, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В связи с изложенным суд удовлетворил исковое требование о признании недействительным условия Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 27.03.2019г. в той части, которая не предусматривают возврата страховой выплаты при отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения (пункт 5 Заявления).

Установив, что 03.04.2019 г. (т.е. до истечения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования) истец обращался в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им при присоединении его к Программе коллективного страхования, при том, что отсутствуют доказательства того, что в период с момента заключения договора и до отказа истца от договора добровольного страхования имели место страховые случаи, суд пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в возврате суммы вознаграждения и принятия мер по возврату страховой премии.

Суд также учитывал положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, при этом договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании представленных суду доказательств судом установлено, что Банком отказ от услуги на присоединение к Программе коллективного страхования от истца был получен 03.04.2019г., в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что с 03 апреля 2019г. заключенный в отношении Квасова А.П. договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» считается прекращенным.

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, при отказе от договора на истце лежит обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

Из материалов дела следует, что применительно к данному спору ответчиком не представлено документального подтверждения несения расходов по оказанию услуги по присоединению заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Суд первой инстанции исходил также из того, что взимание платы страхователем (банком), действующим в интересах страховщика (страховой организации) за оказание услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ. Банком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть банк возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия банка по оказанию услуги по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Согласно п.19 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Данная услуга по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не соответствует закону, не порождает для заемщика -потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, ухудшающей его финансовое положение

Судом первой инстанции учитывалась также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П, где указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

Суд отверг доводы представителя банка о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в течение установленного законом срока со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу истца вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 33676 руб. 27 коп. и с АО «СК «РСХБ-Страхование» сумму страховой премии в размере 19210 руб. 52 коп. В то же время оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для взыскания указанных денежных средств с ответчиков в солидарном порядке судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат ответчиками денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики по настоящему делу не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как сроки возврата ответчиками уплаченной страховой премии и вознаграждения Банка не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с нарушением этого срока с ответчика - Банка в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 18.04.2019г. по 01.08.2019г. в размере 764 руб. 01 коп, во взыскании остальной части неустойки(штрафных санкций) судом было отказано.

Судом также было разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Банком нарушены права истца как потребителя в части не возврата комиссии за присоединение к договору страхования.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с Банка в пользу истца.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с АО «Россельхозбанка» в пользу истца судом взыскан штраф в размере 17 720 руб. 14 коп. Суд пришел к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не нашел оснований для его уменьшения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика - Страховой компании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Решение суда в указанной части не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оспаривая решение суда, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Квасову А.П. при оформлении кредита были доведены все условия Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. При заключении кредитного договора Квасов А.П. также выразил свое согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» и добровольно подписал Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней (далее — программа страхования №5).

Между тем, эти доводы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку требования истца о возврате уплаченных за присоединение к Программе коллективного страхования денежных сумм основаны на том, что истец отказался от указанных услуг и договора страхования на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У, в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом денежные суммы подлежат возврату.

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства того, что денежные суммы, уплаченные истцом за присоединении к Программе страхования, были перечислены Банком в АО СК «РСХБ-Страхование» до обращения истца с заявлением об отказе от страхования, и что услуга по подключению к Программе страхования истцу Банком была оказана в полном объеме до отказа потребителя от услуги.

В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с Банка уплаченных истцом денежных сумм основаны на представленных доказательствах, сделаны при правильном применении норм права, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для признания их необоснованными служить не могут.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии предусмотренных ст.ст.28 и 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежной суммы были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, и во взыскании указанной неустойки судом было правомерно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Судом произведен расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из присужденных истцу сумм, который является правильным.

Принимая решение в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, исходя из размера штрафа, который составил 17720,14 руб., не нашел оснований для его уменьшения в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика АО «Россельхозбанк», поскольку посчитал штраф соразмерным последствиям нарушения этим ответчиком обязательства.

С этим выводом суда следует согласиться, поскольку суд правильно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, ответчик АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции на наличие таких исключительных обстоятельств не ссылался и соответствующие доказательства явной несоразмерности штрафа не приводил.

В этой связи основания для изменения решения суда в этой части в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывается на неосновательность доводов истца о причинении ему морального вреда и незаконность решения суда в указанной части.

Между тем, разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, учитывал конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части возврата денежной суммы, уплаченной за присоединение к Программе страхования.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова