Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6567/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-6567/31(16) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 года)

г. Екатеринбург 12 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Кленов Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В обосновании иска указано, что 19.04.2013 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Фаэтон гос. номер ***, который на момент ДТП был застрахован в полису КАСКО «ущерб» ***. Виновником ДТП является Кленов Е.А., управлявший автомобилем ГАЗ 330202 гос. номер ***. В результате указанного ДТП истец осуществил выплату страхового возмещения в размере <***> рубля. На момент ДТП ответственность Кленов Е.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которое осуществило выплату в сумме <***> рублей. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***> рубля, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда от 11.02.20016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах», определением суда от *** – Свистунов М.И,

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кленов Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу своей регистрации, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Свистунов М.И, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец АО «ГУТА-Страхование» является правопреемником в результате реорганизации ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРП.

Материалами дела установлено, что *** между Ф. и истцом был заключен договор страхования ***. По условиям данного договора был застрахован автомобиль Фольксваген Фаэтон, гос. номер ***, 2008 года выпуска, по риску «угон + хищение» в пределах страховой суммы <***> рублей. Срок действия договора определен с *** по ***.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 года в 15 часов 45 минут адресу г. Екатеринбург ул. Крауля д.8 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, гос. номер *** под управлением Кленов Е.А., и автомобиля Фольксваген Фаэтон гос. номер ***, под управлением Свистунов М.И, Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кленов Е.А., который нарушил п.13.4 ПДД, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением Свистунов М.И,, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в связи с чем был привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается схемой места ДТП, где место удара отмечено на встречной полосе для автомобиля ГАЗ 330202; объяснениями Кленов Е.А., признавшего свою вину в ДТП, и Свистунов М.И,, данными при оформлении материала по ДТП; схемой режима работы светофора в момент ДТП на перекрестке улиц Крауля – Мельникова.

Ответчик Кленов Е.А. в судебное заседание возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль Ф. под управлением Свистунов М.И,, Фольксваген Фаэтон гос. номер ***, застрахованный по договору имущественного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП. Вины Свистунов М.И,, двигавшегося на зеленый сигнал светофора по своей полосе без изменения направления движения, в данном ДТП суд не усматривает.

Согласно данному условию, истцом ДТП от *** было признано страховым случаем по договору; повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП признаны приведшими к конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения в размере <***> рубля ***, <***> рублей ***), что подтверждается страховыми актами, платёжными поручениями, требованием о выплате возмещения в досудебном порядке, направленным истцом ответчику. Надлежащих доказательств фактической выплаты истцом страхователю по договору *** страхового возмещения в большем объеме суду не представлено в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в виду того, что само ДТП произошло ***), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Кленов Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ ***).

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Фаэтон было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <***> рубля, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Кленов Е.А., то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования взыскания страхового возмещения с Кленов Е.А.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Кленов Е.А. законны, и обоснованны.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ вред, причиненный в результате виновных действий владельцев транспортных средств, подлежит определению с учетом износа транспортного средства на момент ДТП.

Суд отмечает, что Правила страхования и расчет страховой выплаты, а также конкретный размер данной выплаты по договору КАСКО, заключенному между истцом и Ф., не могут быть применимы к определению размера возмещения в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП ответственность Кленов Е.А. была застрахована по договору ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах».

В связи с указанным при определении суммы ущерба в порядке суброгации подлежат применению положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ущерб с Кленов Е.А. может быть взыскан только в части, превышающей лимит страхового возмещения, после выплаты возмещения непосредственно страховой компанией, где была застрахована ответственность ответчика, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между ответчиком и СПАО «Ингосстрах», в пределах лимита страхового возмещения по Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено в порядке суброгации <***> рублей, что не оспорено истцом.

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения *** от ***, произведенному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», размер стоимости восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Фаэтон гос. номер *** составила без учета износа автомобиля – <***> рублей, с учетом износа – <***> рублей <***> копейки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от ***, произведенному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля Фольксваген Фаэтон составила <***> рублей (годные остатки), также данным заключением определена рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии – <***> рублей. Надлежащих доказательств большего размера рыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, несмотря на получение соответствующего запроса от *** (л.д.79, 83).

При этом суд отмечает, что страховая сумма, указанная в договоре имущественного страхования *** в размере <***> рублей на дату его заключения *** не может быть принята к расчету ущерба по договору ОСАГО по правилам полной гибели, поскольку в силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма либо страховая стоимость являются результатом соглашения между страхователем и страховщиком при заключении договора имущественного страхования, отражая свободу договора, и может не соответствовать реальной рыночной стоимости поврежденного автомобиля, тем более на момент ДТП в целях определения реального ущерба, причиненного действиями виновника ДТП. Выплата страховщиком в свою очередь полного лимита страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования является в первую очередь исполнением им условий договора на достигнутых со страхователем условиях, а не возмещением ущерба по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что годные остатки поврежденного автомобиля Фольксваген Фаэтон после ДТП были переданы истцу, что подтверждается исковым заявлением Ф. к ЗАО «Гута-Страхование», договором купли-продажи транспортного средства от ***, представленным истцом по запросу суда.

В силу указанного, исходя из представленных стороной истца заключений, следует, что в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля Фольксваген Фаэтон, в связи с чем расчет суммы ущерба по договору ОСАГО также подлежит осуществлению по правилам полной гибели автомобиля и составляет, с учетом заключений истца <***> рублей (<***>). Размер стоимости годных остатков автомобиля судом определён также в соответствии с заключением *** от ***, произведенным ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» в сумме <***> рублей, а не в соответствии с договором ЗАО «ГУТА-Страхование» и ***7 от *** (на сумму <***> рублей), который является также соглашением сторон, цена которого может не соответствовать реальной стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП ***.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика Кленов Е.А. в порядке суброгации подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <***> рублей (<***>).

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Кленов Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░