Решение по делу № 33-6464/2019 от 19.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6464/2019 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу Филипповой Ольги Алексеевны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4279/18 по иску Филипповой Ольги Алексеевны к Филиппову Руслану Валерьевичу, Филипповой Василисе Руслановне о признании утратившими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Филипповой О.А. Баркова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Филиппова Р.В. Мартенс С.П., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова О.А. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в суд с иском к Филиппову Р.В. и Филипповой В.Р. о признании утратившими право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что совместно с ответчиками является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ссылалась на то, ответчики не проживают в указанном жилом помещении, выехали добровольно в другое постоянное место жительства, препятствий в пользовании им не чинилось, в квартире их вещей не имеется, в оплате жилого помещения участия не принимают, коммунальные услуги не оплачивают, с регистрационного учета добровольно не снимаются, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться квартирой, получать предусмотренные законодательством льготы.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Филиппова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года отменить полностью, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками не соответствует действительности, противоречит представленным по делу доказательствам. Филиппова О.А. указывает, что в спорном жилом помещении ответчики никогда не проживали, с истцом общее хозяйство не ведут, проживают в другом месте, расходы по содержанию жилого помещения не несут, вещей ответчиков в квартире не имеется, в связи с чем, по ее мнению, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользование жилым помещением. Филиппова О.А. считает, что действия ответчиков не свидетельствует об их желании сохранить право пользования спорным помещением, учитывая, что фактически регистрация носит формальный характер, в квартиру ответчики никогда не вселялись, мер к вселению не предпринимали, препятствий со стороны истца им не чинилось, следовательно, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма, кроме того, ответчики до 2012 года не несли расходов по оплате коммунальных и жилищных услуг.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Филиппова О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной лично, доверила представлять свои интересы представителю Баркову С.В., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Филиппов Р.В., Филиппова В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной лично, сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили.

Представитель Филиппова Р.В. Мартенс С.П. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П установлено, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5). Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принцип состязательности, являясь одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ. Правила оценки доказательств определены положениями статьи 67 ГПК РФ.

Между тем вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Администрации Красносельского района от 05.02.2008 № 208-р 28 февраля 2008 года между Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и Филипповым Р.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Филиппова О.А. (мать) и Филиппова В.Р. (дочь).

Согласно справке о регистрации формы 9 в указанной квартире зарегистрированы Филиппов Р.В. (наниматель) с <дата>, Филиппова О.А. (мать) с <дата>, Филиппова В.Р. (дочь) с <дата>.

Разрешая заявленные требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об отказе ответчиков от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению, добровольного выезда из спорного жилого помещения, в связи с избранием иного места жительства.

Оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что не проживание ответчиков носило вынужденный характер, было вызвано конфликтными отношениями между сторонами, а также проживанием в квартире иных незарегистрированных лиц, при этом ответчики имеют заинтересованность в спорном жилом помещении, и ответчик Филиппов Р.В., действуя за себя и в интересах своей дочери Филипповой В.Р., совершил действия, закрепляющие их права – производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом достаточных и убедительных доказательств того, ответчики, имеющие равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, на основании договора социального найма, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Филипповой О.А. требований и для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие конфликтных отношений между сторонами отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не доверять показаниям которых суд первой инстанции не усмотрел оснований, так как они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиками обязанности по содержанию спорного жилого помещения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по делу № 2-40/2018-101 солидарно с Филиппова Р.В. и Филипповой О.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с 06 сентября 2012 года по 30 сентября 2017 года в размере 58 053 рублей 79 копеек.

Как видно из материалов дела, указанная задолженность полностью погашена путем списания денежных средств со счетов ответчика Филиппова Р.В.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» и Филипповым Р.В. 31 марта 2018 года заключено соглашение о рассрочке уплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 39 089 рублей в срок до 31 июня 2018 года.

Филиппов Р.В. платежами от 30 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года и от 07 июня 2018 года по 13 029 рублей 75 копеек каждый оплатил ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» задолженность по соглашению от 31 марта 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик Филиппов Р.В., действуя за себя и в интересах своей дочери, еще до обращения Филипповой О.А. в суд с настоящим иском, заключил с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» соглашение о рассрочке погашения задолженности по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Согласно материалам дела, за последующие периоды ответчиками также производится оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года является законным и обоснованным.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи