Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2017 ~ М-1042/2017 от 09.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Келасовой М.С.,

с участием:

истца Борисова Л.В.,

представителя истца Гайдина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Л.В. к Нагоев Б.А., КертбиеваС.М., Нагоева В.Б. о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Кертбиевой С.М., Нагоев Б.А., Нагоевой В.Б. о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2014 г. ею у ответчиков, по цене 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей была приобретена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 52,8 м, условный №, расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Передача имущества и уплата цены договора подтверждены подписями сторон договора (п.п. 3 и 6 договора), т.е. обязательства сторон договора были исполнены. Местом совершения сделки и местом нахождения имущества является <адрес>.

Сделка купли-продажи была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. запись о гос. регистрации №.

По сделке купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (запись о гос. регистрации №), она является добросовестным приобретателем.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сделка купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (квартиры), заключённая между Борисова Л.В. и Нагоев Б.А., Кертбиевой С.М. и Нагоевой В.Б., была признана недействительной, право собственности истца на <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было признано прекращённым, из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была исключена запись о гос. регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу принципа преюдиции - обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат дополнительному выяснению и доказыванию.

В вышеуказанном решении Ессентукского городского суда от 10.12.2015 года суд не обязал граждан Нагоев Б.А., Кертбиевой С.М. и Нагоевой В.Б. возвратить все полученное по недействительной сделке (реституция).

Таким образом, в итоге, она не получила того, на что рассчитывала по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, потерпела убытки (ст. 15 ГК РФ) и уплаченные ею денежные средства в сумме 990 000 руб. по настоящий момент находятся у ответчиков и используются по усмотрению ответчиков и для обеспечения их нужд.

В силу возраста она нетрудоспособна и сумма в 990 000 руб. является для неё весьма крупной и значимой.

Таким образом, на основании вышеизложенного полагает, что с ответчиков в её пользу должны быть взысканы 990 000 руб., полученные ими по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана судом недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчики были привлечены к участию в гражданском деле в качестве сторон и узнали (должны были узнать) о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> с момента вступления в законную силу решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этого момента они узнали (должны были узнать), что полученные ими по сделке денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме137 243 (сто тридцать семь тысяч двести сорок три) руб. 83 коп., рассчитанные на день предъявления иска следующим образом: период пользования денежными средствами Борисовой Л.В. с 18.01.2016 г. (день вступления в законную силу решения Ессентукского городского суда) по 07.06.2017 г. (день предъявления иска в суд) - 506 дней, ключевая ставка установленная Банком России - 10 % годовых (информация Банка России от 16.09.2016); расчёт процентов за 1 день: 10 % годовых : 365 дней в году = 0,0273 % в день, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска: 506 дней X 0,0273 % в день = 13,863 % за весь период, а именно: (990 000 руб. X 13,863 %) : 100 % = 137 243 (сто тридцать семь тысяч двести сорок три) руб. 83 коп.

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в пользу Борисова Л.В. денежные средства в сумме 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб., денежные средства в сумме 137 243 (сто тридцать семь тысяч двести сорок три) руб. 83 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в сумме 13 836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. в счёт компенсации оплаченной государственной пошлины за обращение в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей и расходов по оплате заказного почтового отправления в адрес ответчиков в сумме 136 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец Борисова Л.В. и её представитель Гайдин Р.А. просили заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кертбиевой С.М., Нагоев Б.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Нагоевой В.Б., в судебное заседание не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По месту регистрации ответчиков судом были направлены судебные повестки, однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

Обсуждая по правилам ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и других, не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду ими не представлено.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,     07.11.2014г. между Кертбиевой С.М., Нагоев Б.А., действовавшим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Нагоевой В.Б. и Борисова Л.В. был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали принадлежащие им каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а покупатель Борисова Л.В. приобрела <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м. Цена договора купли – продажи была установлена сторонами в размере 990 000 рублей, которые в соответствии с п.3 Договора были уплачены покупателем по 330 000 рублей каждому продавцу. Передача имущества и уплата цены договора подтверждены подписями сторон договора (п.п. 3 и 6 договора), таким образом, обязательства сторон договора были исполнены.

Следовательно, по указанной сделке истица Борисова Л.В. передала продавцу Кертбиевой С.М. 330 000 рублей, а Нагоев Б.А., действовавшему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Нагоевой В.Б., - 660 000 рублей.

Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.11.2014г запись государственной регистрации №.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сделка купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (квартиры), заключённая между Борисова Л.В. и Нагоев Б.А., Кертбиевой С.М. и Нагоевой В.Б. была признана недействительной, право собственности Борисова Л.В. на <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было признано прекращённым, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была исключена запись о госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от 10.12.2015 года вступило в законную силу 18.01.2016 года.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Согласно ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиками, до настоящего времени уплаченные Борисова Л.В. денежные средства по договору купли-продажи <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м., признанному судом недействительным, в сумме 990 000 рублей истцу ответчиками не возвращены, находятся у ответчиков и используются ими по усмотрению и для обеспечения их нужд.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков в пользу Борисова Л.В. денежных средств в сумме 990 000 рублей.

В силу п.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как указано ранее, при заключении договора купли-продажи, ответчик Нагоев Б.А. действовал в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери.

Следовательно, из. п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик (продавец) Кертбиевой С.М. получила от покупателя Борисова Л.В. за принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, 330 000 рублей, а ответчик Нагоев Б.А., действовавший на момент подписания договора купли-продажи в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Нагоевой В.Б., - 660 000 рублей.

А при таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона о применении последствий недействительности сделки, взысканию с ответчика Кертбиевой С.М. подлежит денежная сумма в размере 330 000 рублей, с ответчика Нагоев Б.А. - 660 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), т.е. за 506 дней, в размере 137 243 рубля 83 копейки.

Однако представленный истцом Борисова Л.В. расчёт - (990 000 руб. х 13,863 % (процент за весь период исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10 %)) : 100 % = 137 243 (сто тридцать семь тысяч двести сорок три) руб. 83 коп., суд признает неверным, поскольку он произведен без учета разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которому размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Между тем, истцом при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период (с 19.01.2016 г. по 07.06.2017 г.) за основу принята ключевая ставка Банка России в размере 10 %.

Однако, в данном случае периоды просрочки имели место как с 19.01.2016 г. (день вступления в законную силу решения Ессентукского городского суда от 10.12.2015 года) до 31.07.2016 г., так и с 01.08.2016 г. по 07.06.2017 г. (день подачи иска).

А при таких обстоятельствах расчет необходимо проводить за все периоды просрочки, т.е. с 19.01.2016 г. по 31.07.2016 г. - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 г. по 07.06.2017 г. - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- За период с 19.01.2016 г. по 01.08.2016 г. - 195 дней

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц опубликована Банком России по Северо-Кавказскому федеральному округу : с 25.01.2016 г. - 7.01%; с 19.02.2016 г. - 8.23%; с 17.03.2016 г. - 7.98%; с 15.04.2016 г. - 7.32%; с 19.05.2016 г. - 7.05%; с 16.06.2016 г. - 7.4%; с 15.07.2016 по 31.07.2016 г. - 6.66%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: с 19.01.2016 по 18.02.2016 - 990 000 руб. х 31 день х 7.01% = 2 151 руб. 37 коп.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 990 000 руб. х 27 дней х 8.23% = 2 199 руб. 87 коп.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 990 000 руб. х 29 дней х 7.98% = 2 291 руб. 05 коп., с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 990 000 руб. х 34 дня х 7.32% = 2 463 руб. 91 коп.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 990 000 руб. х 28 дней х 7.05% = 1 954 руб. 26 коп.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 990 000 руб. х 29 дней х 7.4% = 2 124 руб. 54 коп.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 990 000 руб. х 17 дней х 6.66% = 1 120 руб. 87 коп. А всего за период с 19.01.2016 по 31.07.2016 г. - 14 305 рублей 87 копеек.

За период с 01.08.2016 по 07.06.2017 - 311 дней, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения 10 % :

990 000 руб. х 311 дней х 10% = 30 789 руб.

А при таких обстоятельствах, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 07.06.2017 г. составляет 45 094 рубля 87 копеек.

При этом, поскольку ответчиком Нагоевым Б.А., действовавшим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери были получены 660 000 рублей, а ответчиком Кертбиевой С.М. - 330 000 рублей, то соответственно взысканию с Нагоева Б.А. подлежат 30 063 рубля 24 копейки, а с Кертбиевой С.М. - 15 031 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в данной части в размере 92 148 рублей 96 копеек истцу надлежит отказать за необоснованностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 500 рублей, почтовых расходов в сумме 136 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи в размере 35 500 рублей, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Борисова Л.В. адвокатом Гайдиным Р.А принято 35 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и объем проделанной работы по настоящему делу, не представляющему особой сложности, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 20 000 рублей. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В остальной части указанных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей на сумму 15 500 рублей истцу надлежит отказать.

Расходы на отправку почтового отправления в адрес ответчиков в размере 136 рублей 14 копеек, подтвержденные соответствующей квитанцией, суд признаёт необходимыми расходами истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Борисова Л.В., т.е. по 68 рублей 07 копеек с каждого.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Борисова Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 13 836 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 13 375 руб. 47 коп., т.е. с Кертбиевой С.М. - 4 458 рублей 49 копеек (1/3 доля), с Нагоев Б.А. - 8 916 рублей 98 копеек (2/3). Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 460 руб. 52 коп. истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Борисова Л.В. к Нагоев Б.А., КертбиеваС.М., Нагоева В.Б. о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи <адрес>, общей пл.52,8 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кертбиевой С.М., Нагоев Б.А., действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Нагоева В.Б., и Борисова Л.В..

Взыскать с Кертбиевой С.М. в пользу Борисова Л.В. денежную сумму в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 031 рубль 62 копейки, расходы по уплате госпошлины 4 458 рублей 49 копеек, почтовые расходы в сумме 68 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 359 558 рублей 18 копеек.

Взыскать с Нагоев Б.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Нагоевой В.Б., в пользу Борисова Л.В. денежные средства в сумме 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 063 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 916 рублей 98 копеек, а всего 709 048 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований Борисова Л.В. к Нагоев Б.А., КертбиеваС.М., Нагоева В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 148 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 460 рублей 52 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий-                  Е.В.Иванова