Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2015 ~ М-1539/2015 от 09.09.2015

№ 2 – 1435 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 октября 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Соколова С.В. в лице Самойленко И.М., действующего на основании доверенности от 17 августа 2015 года,

ответчика Серко Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.В. к Серко Ю.П. о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Серко С.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты>

29 апреля 2015 года в 18 часов 25 минут водитель Серко Ю.П. в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21065, регистрационный номер <данные изъяты> выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и допустил столкновение.

В мае 2015 года он обратился в страховую компанию ООО Росгосстрах», застраховавшую его ответственность, но ему было разъяснено, что на момент ДТП страховой полис виновника ССС 0671866499 с датой окончания действия договора 04 декабря 2014 года не действовал и данный факт лишает его права как собственника автомобиля ВАЗ 21074 на обращение в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику Фомину А.В. для подготовки заключения, 21 июня 2015 года было составлено заключение № 2903 / 015, на основании которого сумма материального ущерба без учета износа составила 82431,22 рублей.

ДТП произошло по вине Серко Ю.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 26 РК № 17583 от 22 мая 2015 года.

Полагает, что Серко Ю.П. должен компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 13500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2673 рубля.

Просит взыскать с Серко Ю.П. в его пользу сумму восстановительного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82431,22 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 рубля.

В судебном заседании представитель истца Соколова С.В. в лице Самойленко И.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Серко Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает их завышенными.

В судебное заседание истец Соколов С.В., представитель ответчика Серко Ю.П. в лице Григорьева Р.И. не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП 29 апреля 2015 года произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21074 под управлением Соколова С.В. и ВАЗ 21065 под управлением Серко Ю.П., в результате чего автомобиль ВАЗ 21074 получил технические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2015 года Серко Ю.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на Серко Ю.П. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с квитанцией № 000118 от 19 июня 2015 года следует, что Соколов С.В. оплатил 7500 рублей за экспертные услуги ИП Фомина А.В.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 21074 принадлежит на праве собственности Соколову С.В.

Из заключения № 2908 / 15, составленного 21 июня 2015 года экспертом Фоминым А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП составляет 82431,22 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля ВАЗ 21074 составляет 76747,86 рублей.

Согласно претензии от 10 июля 2015 года Соколов С.В. обращался к Серко Ю.П. с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Рассматривая исковые требования о взыскании восстановительного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82431,22 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1ст. 1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что у Серко Ю.П., управляющего автомобилем ВАЗ 21065, являющегося виновником ДТП, не был застрахован риск гражданской ответственности, следовательно, на основаниист. 1064ГК РФ он несет личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из дела усматривается, что вина в совершении ДТП ответчиком Серко Ю.П. не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, чтодействия ответчика Серко Ю.П., повлекшие причинение вреда имуществу истца Соколова С.В., находятся в прямой причинной связи.

Необходимость расходов на восстановление поврежденного имущества и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера суммы восстановительного ремонта представлено экспертное заключение ИП Фомина А.В. от 21 июня 2015 года.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: описан порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Так, ИП Фомин А.В. является судебным экспертом (диплом о профессиональной переподготовке № 232404065373 от 11 июня 2014 года).

Экспертное заключение ИП Фомина А.В. содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

Поскольку ответчиком Серко Ю.П. не заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения ИП Фомина А.В. от 21 июня 2015 года, поскольку указанное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства основаны на средних сложившихся цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб.

Таким образом, истец Соколов С.В. обоснованно обратился в суд с требованием к ответчику Серко Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В то же время истец Соколов С.В. просит взыскать с ответчика Серко Ю.П. сумму, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что противоречит нормам действующего законодательства.

Возмещениепотерпевшему реальногоущербапо смыслуст. 15ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на моментпричинениявреда.

Поскольку автомобиль истца Соколова С.В. 2004 года выпуска и с этого времени происходит его износ, то соответственно, он имеет право ставить исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Серко Ю.П. обязанвозместитьистцу Соколову С.В. материальный ущерб на сумму 76747,86 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа.

В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец Соколов С.В. в виду неправомерных действий ответчика Серко Ю.П. вынужден был обратиться к ИП Фомину А.В. для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты>.

Данная услуга эксперта была оплачена согласно квитанции от 19 июня 2015 года в сумме 7 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Соколовым С.В. доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из нотариальной доверенности от 17 августа 2015 года следует, что Соколов С.В. уполномочил представлять его интересы в суде Самойленко И.М.

Согласно квитанции от 17 августа 2015 года за юридические услуги, оказанные представителем Самойленко И.М., истцом Соколовым С.В. оплачено 13500 рублей.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах гражданского дела имеется чек от 28 августа 2015 года об уплате истцом государственной пошлины в сумме 2 675 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично исходя из суммы в размере 76747,86 рублей, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Серко Ю.П. в пользу истца Соколова С.В., составит 2502,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С.В. к Серко Ю.П. о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76747,86 рублей.

Взыскать с Серко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость услуг оценщика в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Серко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова С.В. к Серко Ю.П. о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказать.

Взыскать с Серко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко