Решение от 18.06.2020 по делу № 33-1060/2020 от 18.05.2020

Судья Комиссаренко Т.О. Дело № 33-1060/2020

(Дело № 2-445/2020) УИД 41RS0001-01-2019-011625-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 июня 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Нечунаевой М.В., Володкевич Т.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анны Геннадьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительным, применение последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2020 года, которым постановлено:

ИскКузнецовой Анны Геннадьевныудовлетворить.

Признать недействительным договор№ купли-продажи простых векселей, заключенный междуКузнецовой Анной Геннадьевнойи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)12 января 2018 года.

Применить последствия недействительности договора№ купли-продажи простых векселей от12 января 2018 года:

- взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользуКузнецовой Анны Геннадьевныденежные средства в размере 400 000 рублей;

- простой вексель серии № января 2018 годаоставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользуКузнецовой Анны Геннадьевнысудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Г.обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что она заключила договор купли-продажи простого векселя№ от12 января 2018 годас ПАО «АТБ». Согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязуется передать, а истец принять вексель №, вексельная сумма 443879 руб. 45 коп., дата составления12 января 2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее11 января 2019 года, стоимость векселя 400000 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере 400000 руб. за приобретенный вексель, что подтверждается платежным поручением№ января 2018 года. Ответчик оригинал векселя истцу не передал, одновременно, заключив с ним договор хранения векселя№ от12 января 2018 года на срок до 11 февраля 2019 года. На руки простой вексель истец не получала, поскольку ответчиком предложено заключение договора хранения простого векселя, в связи с чем заключение договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного векселя.21 января 2019 годаистец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя путем перечисления на счет истца, открытый в ПАО «АТБ», с предоставлением реквизитов оплаты. Ответчик в выплате истцу отказал, ссылаясь на то, что не является обязанным лицом по векселю, а выполняет функции домицилианта, обязанным же лицом по векселю является ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК», третье лицо, векселедатель). Также ответчиком предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.25 января 2019 года истцом написано заявление на расторжение договора хранения простого векселя. Получив на руки простой вексель у истца появились сомнения в возможности его изготовления в <адрес> 12 января 2018 года при условии заключения сделки в
<адрес> в филиале ответчика в этот же день, учитывая часовую разницу и передачу оригинала векселя покупателю в <адрес>, что свидетельствует на отсутствие предмета сделки на момент ее оформления. Истец полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом. При заключении договора хранения стороны подписали акт приема-передачи векселя от12 января 2018 года, что не может свидетельствовать о том, что в один и тот же день12 января 2018 годавексель передан ответчику ООО «ФТК» вг. Москвеи также передан истцу в <адрес> в филиале ответчика, в силу отдаленности третьего лица и филиала ответчика. Таким образом,12 января 2018 года в <адрес> вексель истцу фактически не передавался и его содержание, а именно то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 443879 руб. 45 коп. является ООО «ФТК», не могла быть известно истцу. Ответчик при заключении договора купли-продажи с истцом не довел до последнего информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на
ООО «ФТК» и на прямую зависит от платежеспособности последнего, а не банка, а также от исполнений ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Ни в договоре купли-продажи, ни в подписанной истцом декларации о рисках от12 января 2018 годане указана информация о ООО «ФТК» как о безусловном плательщике по приобретенному векселю. Именно уверенность в ответчике как в добросовестной стороне сделки и уверенность в платежеспособности банка стали значимыми в принятии истцом решения включения сделки купли-продажи простого векселя от12 января 2018 года. У истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю, кроме того, ответчик не поставил истца в известность о наличии дополнительных соглашениях между ними ООО «ФТК», а также о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». До покупателя не была доведена полная информация на момент заключения договора, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. На момент заключения договора купли-продажи, договора хранения, актов приема-передачи векселя12 января 2018 года вексель не существовал. При обращении истца к ответчику с просьбой возвратить уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства, ей было отказано. При заключении Договора ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа, что явилось существенным заблуждением истца относительно предмета у сделки и лица, с которым он вступил в сделку (ООО «ФТК»). Истец полагал, что ответчик предлагает оформить под проценты именно банковский продукт (простой вексель), т.е. воспользоваться одной из форм банковского вклада. Также, с учетом полученной от ответчика информации полагал, что по истечении срока действия договора купли-продажи лицом, обязанным произвести платеж по векселю будет являться именно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Ответчик не разъяснил Истцу перед заключением договора купли-продажи, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только ООО «ФТК». Таким образом, заключая оспариваемый договор, истец находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделки, зная о действительном положении дел.

На основании изложенного просила признать договор
№ купли-продажи простых векселей от12 января 2018 года недействительным, взыскать с ПАО«АТБ» денежные средства в размере 400000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

ИстецКузнецова А.Г., а также ее представительШуйская Т.С., извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «АТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В поступивших письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «АТБ»Усков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отметил, что из текста договора№ следует, что его предметом является простой вексель№, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее11 января 2019 года», и вексельной суммой 443879 руб. 45 коп. 12 января 20018 года выпущен простой вексель серии ФТК№ векселедателем по которому выступает ООО «ФТК»; между ПАО «АТБ» и ООО«ФТК» заключен договор купли-продажи векселя№; между ПАО«АТБ» и ООО «ФТК» подписан акт-приема передачи векселя; ПАО «АТБ» произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета; между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор хранения векселя, и подписан акт приема-передачи; истцом произведена оплата векселя; ПАО «АТБ» произведено снятие векселя с бухгалтерского учета; ПАО «АТБ» произведено индоссирование векселя на истца. Таким образом, в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Считал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТК», о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск в суд не представило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Кузнецовой А.Г. отказать, взыскать с истца в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель указывает, что термин заблуждение имеет место тогда, когда лицо намеренно и помимо чьего-либо воздействия составляет себе неправильное представление или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств и под влиянием этих ошибочных представлений или неведения делает такое выражение воли, какого оно не сделало бы, если бы это не было заблуждением. При заявлении требования о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истцу следовало доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что она действовала разумно, и объективно оценивала ситуацию. Пояснения истца о том, что он не вдавался в существо заключаемой сделки, не обращал внимание на содержание договора и приложения к нему, указывает на отсутствие в его действиях разумности и объективности. Во всех подписанных истцом документах не имеется слов вклад, сбережения, депозит и др., предметом сделки являлся вексель, который поименован в пункте 1.1 договора и в пункте 3.2 декларации о рисках, в последнем документе указано, что денежные средства по приобретенному векселю не страхуются. Таким образом, по мнению апеллянта, нельзя говорить о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, поскольку предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Ошибка в процессе волеизъявления также не может иметь место при обычной осмотрительности и осторожности, поскольку в пункте 3.3 декларации о рисках указано, что банк не может отвечать по исполнению обязательств перед истцом по векселю. Кроме того, ООО «ФТК» не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя. Понятие «связанное со сделкой лицо» надлежит рассматривать в контексте наличия у такого лица какого-либо обязательства по сделке. ООО «ФТК» является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, которая предметом настоящего иска не являлась. Из поведения истца в момент заключения оспариваемого договора явно следует злоупотребление правом. Из исковых требований и пояснений истца видны явные противоречия, которые не могут быть расценены судом как заблуждение, а только как попытка изложить суду обстоятельства таким образом, чтобы получить удовлетворение иска. Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения. Обращает внимание и на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались ее намерения на получение денежных средств по договору. Между тем, все документы, в том числе декларацию о рисках, истец получила на руки и впоследствии обратился с заявлением на принятие векселя к оплате. Сам по себе возраст, отсутствие специального образования не могут являться дискриминирующими при вступлении лиц в гражданские правоотношения как по отношению к самому лицу, так и по отношению к лицу, с которым вступают в сделку. Однако суд, в отсутствие соответствующих доказательств, оценил такие действия истца, как заблуждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

Судом установлены обстоятельства приобретения Кузнецовой А.Г. по договору купли-продажи от 12 января 2018 года №№ простого векселя, за который ею уплачена денежная сумма в размере
400 000 рубля. Кроме того, в день заключения договора истцом подписаны акты приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.

В связи с обращением 21 января 2019 года в банк с заявлением о получении денежных средств по заключенному договору купли-продажи, 24 января 2019 года истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО«ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.

Судом при разрешении дела установлено, что по договору купли-продажи от 12 января 2018 года № простого векселя фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения№, а также подписан акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан
<адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи. Судом установлено, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление Кузнецовой Т.В. сотрудником банкадостаточной, полной и понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, в то время как особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией. Судом сделан вывод, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 21 января 2018 года, Кузнецова Т.В. находилась под влиянием заблуждения. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора она, не имела намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагала, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт её недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО «ФТК», а также о включении в индоссамент оговорки «без оборота на меня» не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке све░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1-329, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░