Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24892/2018 от 09.08.2018

Судья Молчанов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционное представление прокурора Серебряно-Прудского района, апелляционную жалобу Степанян О. В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 апреля 2018 года, дополнительное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 июля 2018 года по делу по иску Степаняна А. Ю., Степанян О. В. к Шломину А. М., Никитенкову А. В., О. с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Кирьяновой А.С. о незаконности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанян А.Ю. и Степанян О.В. обратились в суд с иском к Шломину A.M., Никитенкову А.В., ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении вреда здоровью в размере 1 797 руб., материального ущерба от ДТП в размере 79599 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 21 июля 2017 года на 32 км МКАД в г. Москве по вине ответчика Шломина A.M., управлявшего автомобилем «Фольксваген», произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-211540», под управлением Гаглоева Б.З. и автомобилем «ВАЗ-21043», под управлением водителя Степаняна А.Ю., с причинением механических повреждений автомобилю и телесных повреждений Степаняну А.Ю. Страховой компанией виновника ДТП ООО МСК «Страж» выплата истцу не была произведена, в настоящий момент организация находится в стадии банкротства. По заключению независимого эксперта размер ущерба от ДТП составил 79599 руб. 72 коп..

Просили взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение, а также компенсировать моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, нарушении прав потребителя услуги страхования, утраченный доход.

Истец Степанян А.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Степанян О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Шломин A.M. и Никитенков А.В., в судебное заседание не явились, извещены. В своих возражениях Никитенков А.В. иск не признал, поскольку весь вред, по его мнению, должна возместить страховая компания ООО МСК «Страж», а в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещен. Конкурсный управляющий в своём заявлении просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку требования Степаняна А.И. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО МСК «Страж» в арбитражном суде.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Шломина А.М. в пользу Степаняна А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный доход в размере 1488 руб. В удовлетворении исковых требований Степаняна А.Ю. к Никитенкову А.В., ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании морального вреда и утраченного дохода отказано. В удовлетворении исковых требований Степанян О.В. к ООО МСК «СТРАЖ» отказано в полном объёме.

Дополнительным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Степанян О.В. к Шломину А.М., ООО МСК «СТРАЖ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Степанян О.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить как незаконное.

Не согласившись с вынесенным решением суда, прокурор Серебряно-Прудского района подал апелляционное представление, в котором просил решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Степаняна А.Ю. о взыскании с Шломина А.М. утраченного дохода, об отказе в удовлетворении требований Степаняна А.Ю. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании утраченного дохода. Исковые требования Степаняна А.Ю. к Шломину А.М., ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании утраченного дохода оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2017 года в 00 часов 35 минут на внутренней стороне 32-го километра МКАД в г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение трёх транспортных средств. Водитель Шломин A.M. при управлении автомашиной «Фольксваген», государственный регистрационный знак Е 021 НА 67, принадлежащей на праве собственности Никитенкову А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил скорость, которая не позволила обеспечить безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «BA3-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степаняна А.Ю., принадлежащей на праве собственности Степанян О.В. и автомашиной «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаглоева Б.З., принадлежащей на праве собственности Гаглоеву Б.З. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина ответчика Шломина A.M. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2017 года и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Шломина A.M. была застрахована ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования от <данные изъяты>, что подтверждается сведениями с общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» (www.autoins.ru) (страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>, данные которого обозначены в справке о дорожно-транспортном происшествии).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к участию в деле должен быть привлечен в качестве соответчика Российский Союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции было принято по делу решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией было вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, после чего, было вынесено определение о привлечении в качестве соответчика, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ Российского Союза автостраховщиков.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из выписного эпикриза следует, что Степаняна А.Ю. поступил в ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» 21 июля 2017 года с диагнозом ТСТ, закрытая травма живота, был выписан 24 июля 2017 года в удовлетворительном состоянии (л.д. 19).

Из медицинской карты ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» <данные изъяты> следует, что Степанян А.Ю. 21 июля 2017 года поступил в стационар после ДТП. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В стационаре было проведено УЗИ, ЭКГ, произведён осмотр хирургом, травматологом, терапевтом. Заключительный диагноз: ТСТ, закрытая травма живота. Срок нетрудоспособности составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Шломина А.М. компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывает юридически значимые обстоятельства, индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи причинением истцу повреждений, степень вины в ДТП ответчика Шломина А.М.

С учетом изложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Шломина А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шломина А.М. в пользу истца Степаняна А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «МЭТР» произвело оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак Е 857 МО 13, в результате чего было установлено, что стоимость работ с учётом износа заменяемых запасных частей составит 79599 рублей 92 копейки.

Разрешая спор в части исковых требований Степаняна А.Ю., Степанян О.В. к Шломину А.М., ООО МСК «СТРАЖ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба в размере 79 599 рублей 92 коп., утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что в данном случае исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно письму Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 года по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год - до 10 января 2019 года, в связи с чем, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, требования Степаняна А.Ю., основанные на договоре страхования, не являются текущими и должны быть рассмотрены в очередном порядке.

Из поступившего ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что по состоянию на 16 февраля 2018 год по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> обращений об осуществлении компенсационных выплат в результате ДТП не поступало.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

Истцами не было представлено доказательств обращения в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец же к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, в связи с чем, исковые требования Степаняна А.Ю., Степанян О.В. к Шломину А.М., Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба в размере 79 599 рублей 92 коп., утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда подлежит возложению обязанность по возмещению компенсации морального вреда, выступает Шломин А.М., то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Степаняна А.Ю., Степанян О.В. к Никитенкову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 79 599 руб. 92 коп., утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 апреля 2018 года, дополнительное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 июля 2018 года отменить

Исковые требования Степаняна А. Ю. к Шломину А. М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шломина А. М. в пользу Степаняна А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Степаняна А. Ю., Степанян О. В. к Шломину А. М. О. с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба в размере 79 599 рублей 92 коп., утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Степаняна А. Ю., Степанян О. В. к Никитенкову А. В. о взыскании материального ущерба в размере 79 599 рублей 92 коп., утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи