Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-5910/2013;) ~ М-3174/2013 от 25.03.2013

Дело № 2 - 25/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лешуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницына А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о восстановлении нарушенных прав потребителя, к Муратову А. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально Брусницын А.В. предъявил иск к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО – Гарантия») о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, к Муратову А.А. о взыскании материального ущерба – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей и штрафа на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Брусницын А.В. является собственником автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> АХ/<данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ул. Челюскинцев, <данные изъяты> в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> ВУ/<данные изъяты>, под управлением Муратова А.А., автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> НУ <данные изъяты>, под управлением Усольцева Н.А. и автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> ЕВ/<данные изъяты>, под управлением Фатыхова Э.Д. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Муратова А.А., который своими неправомерными действиями нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал неправильную дистанцию до впереди идущих транспортных средств, в результате чего допустил столкновение, в том числе с автомобилем истца. В результате данного события автомобиль «Хонда CR-V» получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия - ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец Брусницын А.В. уточнил исковые требования и с учетом произведенной ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, окончательно просил взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с Муратова А.А. материальный ущерб – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявление об уточнении иска принято к производству суда (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Брусницын А.В. поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом внесенных уточнений.

Ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель Захаров Д.Е., действующий по доверенности от <данные изъяты>, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчик Муратов А.А. в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Мулланурова А.Р., действующая по доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании иск признала в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с учетом износа автомобиля и результатов проведенной судебной авто – технической экспертизы. Расходы на оплату юридических услуг полагала чрезмерно завышенными.

Третьи лица Усольцев Н.А. и Фатыхов Э.Д. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, доказательства уважительности причин неявки, отзыв на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь положениями статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Брусницына А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Брусницын А.В. является собственником автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> АХ/<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ему <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ул. Челюскинцев, <данные изъяты> в г. Екатеринбурге водитель Муратов А.А., управляющий автомобилем «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> ВУ/<данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и под его управлением.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, из которой следует, что данное событие произошло с участием:<данные изъяты>) водителя Муратова А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> ВУ/<данные изъяты>, принадлежащим Ехлакову Д.А.; <данные изъяты>) водителя Брусницына А.В., управлявшего автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> АХ/<данные изъяты>; <данные изъяты>) водителя Усольцева Н.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> НУ <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сенсорматик»; <данные изъяты>) водителя Фатыхова Э.Д., управлявшего автомобилем «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> ЕВ/<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан Муратов А.А., нарушивший пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина никем не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт <данные изъяты>). под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт <данные изъяты>).

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье <данные изъяты> данного Закона основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте <данные изъяты> настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункта «б» пункта <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> АХ/<данные изъяты>, принадлежащий истцу Брусницыну А.В., получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № <данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и материального ущерба, составленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Представитель ответчика Муратова А.А. данную стоимость ущерба оспаривала, полагая её завышенной, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика Муратова А.А. и с учетом мнения сторон судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ООО «Региональный центр экспертиз» Дюпина А.А., составленного по результатам осмотра транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> АХ/<данные изъяты>, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Вместе с тем, суд находит обоснованными в части возражения представителя ответчика Муратова А.А. о том, что экспертом в расчетах дважды учтена стоимость заднего бампера <данные изъяты> рублей, износ данной детали в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки также посчитан дважды. При таком положении суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (стоимость одного заднего бампера с учетом износа).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии – Муратова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>).

На основании Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на данном лице лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу.

Согласно данному закону страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ОСАО «РЕСО – Гарантия» признал произошедшее <данные изъяты> событие страховым случаем и по заявлению Брусницына А.В. в период рассмотрения настоящего дела судом выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив эту сумму на счет истца (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, а также установленный в законе лимит ответственности страховщика, превышающая предельный размер страховой суммы, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Муратова А.А. в качестве материального ущерба.

В соответствии с положениями частей <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика Муратова А.А. - Мулланурова А.Р., действующая в пределах предоставленных полномочий по доверенности от <данные изъяты>, признала иск в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с учетом износа автомобиля и результатов проведенной судебной авто – технической экспертизы.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Муратова А.А., поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признавая обоснованными требования истца Брусницына А.В. о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, он испытывал чувство обиды, разочарования, вызванные нарушением его прав страховщиком, за защитой своего нарушенного права истец вынужден была обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика ОСАО «РЕСО – Гарантия», суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока произведения страховой выплаты в объеме фактически установленного материального вреда с учетом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с положениями части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (размер страховой суммы, установленный в статье <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х <данные изъяты> дней просрочки (с <данные изъяты> (истечение срока для произведения страховой выплаты) по <данные изъяты> (дата выплаты страховой суммы) х <данные изъяты> % / <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Росоценка» не принято судом в качестве доказательства по делу, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг данного эксперта не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> данного Кодекса.

В силу требований статьи <данные изъяты> данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду представлены доказательства заключения истцом Брусницыным А.В. договора об оказании юридических услуг с Лишенко О.Ю. (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>), по условиям которого Лишенко О.Ю. обязалась проконсультировать истца при подготовке настоящего иска в суд, собрать и подготовить материалы для обращения в суд, подготовить исковое заявление. Эти обязанности представитель истца исполнила, претензий по качеству услуг истец не предъявляет. Доказательства оплаты расходов на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей суду представлены (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика Муратова А.А. заявила о чрезмерности данных расходов.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит полному удовлетворению и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте <данные изъяты> вышеназванного Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения истцом представлена претензия, полученная ответчиком <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Для применения вышеуказанного пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае ответчик ОСАО «Ресо – Гарантия» ещё до принятия судом решения по делу выплатил истцу Брусницыну А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Брусницына А.В., а именно: взыскании с ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» неустойки – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, всего взыскании <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика Муратова А.А. материального ущерба – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, и на основании статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Брусницына А. В. - удовлетворить частично:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Брусницына А. В. неустойку – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

взыскать с Муратова А. А. в пользу Брусницына А. В. материальный ущерб – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> <данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья