Решение по делу № 33-3789/2019 от 22.08.2019

Дело № 33-3789/2019

(номер дела в суде I инстанции 2-735/2019)    

Докладчик Сергеева И.В.

                                Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Бочкарёва А.Е.,

судей                    Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре            Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Шуповой Анны Петровны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Сергееву Виктору Ивановичу, Алгалову Владимиру Григорьевичу, Дедкову Сергею Ивановичу, Романову Максиму Андреевичу, эксперту Филатову Константину Вячеславовичу, председателю СНТ «Заречное» Зиновьеву Сергею Евгеньевичу о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, плана СНТ «Заречное», схемы-заключения, заключение эксперта.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Шуповой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Алгалова В.Г. – Дедкова С.И., действующего также в своих интересах, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шупова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сергееву В.И., Алгалову В.Г., Дедкову С.И., Романову М.А., эксперту Филатову К.В., председателю СНТ «Заречное» Зиновьеву С.Е., в обоснование которого указала, что является членом СНТ «Заречное» и собственником земельного участка ****, расположенного в данном СНТ. В 1990 г. было разрешено расширить дачные участки СНТ «Заречное» за счет лесорубочной полосы. За ее участком был лес, она получила лесорубочный билет и акт на вырубку леса, освободила этот участок от насаждений, провели обмер участка, забили колышки. После этого Алгалов В.Г. стал препятствовать ей в оформлении правоустанавливающих документов на участок, а впоследствии выделил спорный участок **** А.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила:

- признать свидетельство о праве собственности 2-го контура 600 кв.м. подписанного Сергеевым В.И. от имени Котова главы администрации, недействительным;

- признать план СНТ «Заречное», сформированный в 1993 году Алгаловым В.Г. и подписанный Сергеевым В.И., представленный в суд и Романову М.А. без подписи и согласования с председателем СНТ «Заречное», недействительным;

- схему-заключение (справку) план, все, что представлено в суд за подписью Романова М.Г. считать недействительным, признать недействительным;

- признать заключение эксперта Филатова недействительным;

- признать действия до суда, в судебных заседаниях представителя Алгалова В.Г. юриста Дедкова С.И. противозаконными, необоснованными, недействительными.

Определением суда от 26 июня 2019 г. исковые требования Шуповой А.П. в части к ООО «Центр единой правовой защиты» о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушение срока исполнения по договору в размере 68 000 руб. 45 по квитанциям, расходы за оформление доверенности, телефонные, транспортные, материальные затраты, расходы на оплату услуг представителя Дедкова С.И. в размере 8 000 руб. выделены в отдельное производство.

Истец Шупова А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дедков С.И., Алгалов В.Г., Сергеев В.И. в судебном заседании возражали против иска.

Ответчики Романов М.А., эксперт Филатов К.В., председатель СНТ «Заречное» Зиновьев С.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шупова А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил всех юридических значимых обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ею в суд. При этом ответчики не представили доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных ею исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алгалова В.Г. - Дедков С.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Алгалов В.Г., Сергеев В.И., Романов М.А., эксперт Филатов К.В., председатель СНТ «Заречное» Зиновьев С.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Сергеев В.И., Романов М.А. путем получения телефонограммы (том 2 л.д.50), Алгалов В.Г., эксперт Филатов К.В., председатель СНТ «Заречное» Зиновьев С.Е. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении Филатову К.В. (том 2 л.д.52), в отношении Алгалова В.Г. и председателя СНТ «Заречное» Зиновьева С.Е. корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д.53-54), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 августа 2019 года (том 2 л.д.49), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шуповой А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок **** в СНТ «Заречное», общей площадью 935 кв.м, с кадастровым номером ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, право собственности на который зарегистрировано 18 января 2018 года. Земельный участок 3 марта 2000 года поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный на основании свидетельства о праве собственности на землю № ВЛ -11-16371 от 30 декабря 1993г., выданного на имя Г.

После смерти Г. её дочь - Шупова А.П. в 2009 году вступила в права наследования на имущество после смерти матери, в том числе на земельный участок площадью 850 кв.м в СНТ «Заречное».

По результатам проведения кадастровых работ в 2012 году площадь участка уточнена и составила 935 кв.м.

Алгалов В.Г. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, право собственности на который зарегистрировано 19.02.2018 года. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30 марта 1994 года как ранее учтенный на основании свидетельства на право собственности на землю №ВЛ-11-16327 от 30 декабря 1993 г., выданного на имя А.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ВЛ -11-16327, выданного на основании решения главы администрации Петушинского района от 30 декабря 1993 г. № 465 А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв.м в СНТ «Заречное». Данный участок состоит из двух контуров площадью 400 кв.м и 600 кв.м.

Алгалов В.Г. является наследником после смерти А.

В приложении № 6 к постановлению главы администрации Петушинского района Владимирской области № 465 от 30.12.1993г. под № 28 значится А., номер свидетельства ВЛ-11-16327, площадь в собственности 0,1000 га.; под **** числится Г., номер свидетельства ВЛ-11-16371, площадь в собственности 0,0850 га., Шупова А.П. в списке не значится.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на участок 2-го контура площадью 600 кв.м, подписанного Сергеевым В.И. от имени главы администрации Котова А.В., и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве собственности на землю второго контура площадью 600 кв.м, выданное на имя А. отсутствует, а имеющееся свидетельство на имя А. права и интересы истицы не нарушает, при том, что правоустанавливающий документ, на основании которого выдано свидетельство, не признано незаконным.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании плана СНТ «Заречный» недействительным, ввиду отсутствия доказательств связанного с ним нарушения прав и интересов истицы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными заключения эксперта Филатова К.В., схемы-заключения (справки) плана, а именно всего того, что представлено в суд за подписью Романова М.Г., суд исходил из того, что данные документы являлись доказательствами по ранее рассмотренному гражданскому делу, где и решался вопрос о достоверности и допустимости данных документов, и не могут являться предметом оспаривания в рамках отдельного иска в новом судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий представителя ответчика Алгалова В.Г. – Дедкова С.И. до суда и в судебных заседаниях противозаконными и необоснованными,поскольку ГПК РФ не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке фактических данных и доказательств, использованных в гражданском деле, путем процедуры возбуждения и рассмотрения в суде другого гражданского дела. Поскольку истцом фактически оспариваются действия представителя Алгалова В.Г. Дедкова С.И., принимавшего участие в деле в соответствии с возложенными на него доверенностью полномочиями в качестве стороны по гражданскому делу, то требования Шуповой А.П. по существу являются требованиями о судебной переоценке доказательств, подлежавших оценке по другому рассмотренному судом делу, так как в силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуповой Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                    И.В. Сергеева

Н.В. Клокова