Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-3155/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Бусарова Д. В.,

представителя истца – Лисевцова Е. А., действующего на основании доверенности 13 АА 0842017 от 15 июня 2018 года,

ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации,

представителя ответчика – Гордеевой М. В., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года,

третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

третьего лица - Министерства финансов Республики Мордовия, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

представителя третьего лица – Фирсово Е. А., действующей на основании доверенности № 09-19-16/3887 от 28.03.2018 года,

третьего лица - Инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Золотаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусарова Д. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бусаров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Золотаевым В.В. в отношении Бусарова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.5. КоАП РФ. Данный протокол поступил на рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, постановлением которого от 14 марта 2018 г. Бусаров Д.В. был признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией галогенной лампы Рhilips.

Данное постановление им было обжаловано в Ленинский районный суд г. Саранска, решением которого от 17.04.2018 г. указанное постановление мирового судья было отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для восстановления своего права в связи с административным преследованием он был вынужден обращаться за юридической помощью к юристу Лисевцову Е.А., который оказал ему юридические услуги по обжалованию указанного постановления, а также по представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 16 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика, убытки понесенные в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению настоящего искового заявления и на оплату услуг представителя по представлению его интересов в судебных заседаниях по указанному иску в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 940 рублей

В судебном заседании представитель истца Лисевцов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика – Гордеева М.В. исковые требования не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Фирсова Е.А. считала что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Золотаевым В.В. в отношении Бусарова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.5. КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 года Бусаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией галогенной лампы Philips (л.д. 4-6).

Оспаривая законность указанного постановления, Бусаров Д.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой указывает на несоответствие фактов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Просит постановление мирового судьи от 14 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 года о признании Бусарова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев - отменено, жалоба Бусарова Д. В. – удовлетворена.

Производство по делу – прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления своего права в связи с административным преследованием Бусаров Д.В. был вынужден обращаться за юридической помощью к юристу Лисевцову Е.А., который оказал ему юридические услуги по обжалованию указанного постановления, а также по представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 16 000 рублей.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с ответчика по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат, понесенных в суде лицом, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения в суде расходов на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении Бусаров Д.В. обращался за квалифицированной юридической помощью, и за это уплатил сумму в 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 марта 2018 г. (л.д. 11-12), распиской в получении денежных средств от 18 апреля 2018 г. (л.д. 13). Подлинность данного документа у суда сомнений не вызывает. Приложенный к данной расписке Договор от 20 марта 2018 года на возмездное оказание юридических услуг подтверждает относимость понесенных Бусаровым Д.В. расходов.

Поэтому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по указанному делу в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2018 года, актом выполненных работы от 21 июня 2018 года, распиской в получении денежных средств от 01 июня 2018 г. (л.д. 14,15,16).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи по настоящему делу в сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 298715 (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца Бусарова Д.В. указано, что он уполномочивает Лисевцова Е.А. на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № 298715, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Бусаров Д.В. уполномочил своего представителя Лисевцова Е.А. для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 300 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 640 руб. (л.д. 3), то есть в размере, предусмотренном подпунктом статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, и исходит из того, что у истца отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Также не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Из анализа положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бусарова Д. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бусарова Д. В. 16000 в счет возмещения понесенных убытков, 7000 рублей в счет понесенных судебных расходов, 1300 рублей расходы на оформление доверенности, 640 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Бусарова Д. В. части взыскания компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков