Решение от 05.06.2020 по делу № 02-0965/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                    адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/20 по иску фио к наименование организации о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

 

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 06/2016, по условиям которого истец был принят на работу в наименование организации на должность старшего советника на дата. Приказом от 11.12.19г. № 2, вынесенным наименование организации, истец был уволен с дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, для заключения с ним срочного трудового договора, а в трудовом договоре от дата № 06/2016 не указаны обстоятельства, на основании которых он имеет определённый срок, т.е. он подлежал заключению на неопределенный срок. Истец полагает, что его трудовая функция не носила временный характер и на момент увольнения между сторонами сложились бессрочные трудовые отношения, поскольку отсутствовали обстоятельства, являющееся основанием для заключения срочного трудового договора. При этом, по мнению истца, ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде премии по итогам работы за дата в размере сумма. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации причиненного морального вреда.

Истец просит суд:

- признать срочный трудовой договор от дата № 06/2016 трудовым договором,  заключенным на неопределенный срок;

- признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в наименование организации;

- взыскать с наименование организации средний заработок за время вынужденного прогула с применением индекса потребительских цен, задолженность по оплате премии в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, законностью увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается:

- на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

- на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

- для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

- с лицами, направляемыми на работу за границу;

- для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

- с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

- для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

- в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

- с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

- с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что в период с дата по дата истец фио являлся работником наименование организации, занимая на момент увольнения должность старшего советника на основании срочного трудового договора от дата № 06/2016.

Пунктом 6.1 Трудового договора предусмотрено, что он был заключен с истцом на дата.

Так как никаких сведений о внесении изменений в п. 6.1 Трудового договора суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что данный трудовой договор являлся срочным и был заключен на дата.

На основании приказа от 11.12.19г. № 2 фио был уволен 18.12.19г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено законно и  обоснованно, поскольку согласно материалам дела в соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении действия трудового договора истец был заблаговременно предупрежден (11.12.19г.), а срок действия трудового договора от дата № 06/2016 не продлевался.

При этом из содержания трудового договора от дата № 06/2016, приказа о приеме работника на работу от 19.12.16г. № 2 и объяснений сторон следует, что истец был осведомлен о сроке действия трудового договора.

К доводам истца о том, что никаких оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, а трудовой договор от дата № 06/2016 подлежит признанию трудовым договором заключенным на неопределенный срок, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела и объяснений сторон следует, что при трудоустройстве истец был ознакомлен с временным характером определенной ему работы по исполнению госконтрактов, а после увольнения истца трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец работу в должности старшего советника не осуществлял.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции судом не установлен, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами был заключен только один трудовой договор от дата № 06/2016.

Также суд обращает внимание на то, что никаких доказательств принуждения истца к заключению срочного трудового договора представлено не было, а факт осуществления наименование организации деятельности ограниченной сроком действия госконтрактов в судебном заседании истцом не оспаривался.

Следовательно, никаких оснований для признания срочного трудового договора от дата № 06/2016 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, у суда не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так как истец оспаривает законность заключения с ним срочного трудового договора, то в данном случае при определении начала течения срока на обращение в суд следует руководствоваться ч. 1 ст. 14 ТК РФ, в силу которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав относительно срока действия трудового договора истец был осведомлен 19.12.16г. при заключении спорного трудового договора, тогда как исковое заявление подано в суд только 15.01.20г., т.е. со значительным пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока.

При этом согласно материалам дела с приказом от 11.12.19г. № 2 об увольнении истец был ознакомлен дата, о чем расписался собственноручно, что с учетом его обращения в суд дата указывает на пропуск им срока на обращение в суд по вопросу о законности увольнения.

Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, заявленные истцом требования о признании срочного трудового договора от дата № 06/2016 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения истца незаконным подлежат отклонению.

Так как на момент исполнения приказа от дата № 2 об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ срок действия, заключенного между сторонами, трудового договора истек, положения ст. 79 ТК РФ работодателем были соблюдены, то исковые требования в части восстановления фио на работе, взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания премии за дата судом установлено, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Пунктами 3.1.4, 5.6 Трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд и по своему усмотрению устанавливать для работника различные системы премирования, стимулирующих доплат, надбавок, льгот и компенсаций дополнительно к оговоренным в договоре с соблюдением всех процедур, установленных законодательством РФ.

Таким образом, премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при реализации им прав, предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, пп. 3.1.4, 5.6 Трудового договора на основании соответствующего распоряжения (приказа) работодателя.

При этом судом не усматривается, что система оплаты труда, установленная работодателем, ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика решений о премировании истца за дата в размере сумма руководством наименование организации не принималось, приказы о премировании истца в размере сумма работодателем не издавались, премия в размере сумма истцу не начислялась.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 191 ТК РФ, согласно которой поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания премии в размере сумма у суда нет.

В связи с отклонением вышеуказанных исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-0965/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 05.06.2020
Истцы
Сергеев Н.О.
Ответчики
Автономная некоммерческая организация "Международный центр правовой защиты"
Суд
Хамовнический районный суд
Судья
Бугынин Г.Г.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
05.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее