Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 по делу № 11-20877/2013 от 02.07.2013

                                                                                                                                                                                                                                                                             Судья: Васильев А.В.                                                          Дело № 11-20877    

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С. 

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика  СОАО «ВСК» по доверенности – Гаврилова М.В. 

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: 

***     

УСТАНОВИЛА:

Смаль С.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль ***.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базарова Ш.М., управлявшего автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК».   

     В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не полностью, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно отчету эксперта стоимость восстановления автомобиля составляет ***.  Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью ущерба в размере ***, а также расходы по оплате экспертизы в размере ***, неустойку в сумме ***, почтовые расходы ***, расходы по изготовлению копий в сумме ***, расходы по изготовлению доверенности ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.        

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Халиков Г.В. явился,  представил уточненные требования и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – ***, расходы по оплате экспертизы – ***, почтовые расходы – ***, расходы по изготовлению копий документов – *** и оформлению нотариальной доверенности – ***, неустойку в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, расходы по оплате госпошлины – ***.

     Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований частично возражал.

        Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик СОАО «ВСК» по доводам апелляционной жалобы  как незаконного.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Овчинник А.В. в судебное заседание явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца Халиков Г.В. явился, просил судебную коллегию оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СОАО «ВСК» Гаврилова М.В., выслушав  объяснения представителя ответчика СОАО «ВСК» Овчинника А.В., представителя истца Халикова Г.В. считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Из материалов дела следует, что ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Смаль С.А., и автомобиля ***  под управлением Базарова Ш.М., гражданская ответственность которого на основании полиса ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомашина, принадлежавшая истице, получила механические повреждения. Согласно материалам дела виновникам ДТП признан водитель Базаров Ш.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением о наложении административного штрафа.  

Из материалов дела установлено, что истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о повреждении принадлежавшего ей транспортного средства и выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» указанное событие признано страховым. В связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком СОАО «ВСК» не производился,  истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***. Ответчик частично произвел страховую выплату в размере ***. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет ***.

При принятии решения в части взыскания суммы страхового возмещения, судом обоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, а также положение ст. 7 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, регулирующее размеры сумм страхового возмещения.

Судом правильно рассчитана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ***, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы Смаль С.А.  Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки. 

Так, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 указанного закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-у).

Из материалов дела следует, что истец Смаль С.А. обратилась к ответчику СОАО «ВСК» с документами для получения страхового возмещения ***. Часть страхового возмещения в размере *** выплачена истцу ***, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, при выплате указанной суммы ответчиком нарушен *** дневной срок, предусмотренный абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: осуществлена просрочка платежа на 6 дней. В связи с чем, расчет размера неустойки за указанный период должен производиться с учетом страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ***. Следовательно, сумма неустойки за *** просрочки составит ***.

По смыслу указанных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлена предельная страховая сумма, больше которой суд не вправе взыскивать. Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» ***  выплачена сумма страхового возмещения в размере ***, то размер суммы, не выплаченной истцу Смаль С.А.,  составляет  ***, в связи с чем, законная неустойка за период *** должна рассчитываться исходя из указанной, подлежащей взысканию суммы, т.е. из размера невыплаченной ответчиком истцу суммы.   

На основании данной правовой нормы с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения за период ***, которая составляет: ***.

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет ***.   

 В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика СОАО «ВСК» Гаврилов М.В. указывает, что судом в нарушение положений закона неверно взыскана неустойка. Так, по мнению ответчика, сумма неустойки должна рассчитываться с учетом нарушения *** дневного срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате, которая составила ***, иного нарушения срока выплаты, за который могла бы взыскиваться неустойка, по мнению ответчика, не допущено.  

В соответствии с вышеизложенными положениями закона судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, так как они направлены на иное толкование норм материального права.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик СОАО «ВСК» просит снизить взысканную решением суда сумму оплаты услуг представителя, ссылаясь на её не соразмерность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, рассматривая требования Смаль С.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, однако судебная коллегия не согласна с размером взысканной суммы – ***, полагая необходимым снизить ее до ***, принимая во внимание сложность дела, его объем, период  рассмотрения с участием представителя (по делу было проведено всего три судебных заседания), а также соблюдая принцип разумности и справедливости.  

В соответствии с абз.1 п.1 и абз.2 п.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает доводы в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

 Из материалов дела усматривается, что судом не рассмотрен и не разрешен вопрос о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» суммы штрафа в соответствии с положениями ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, судебная коллегия, проверяя решение суда в интересах законности, считает необходимым дополнить решение суда в данной части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не включаются в общий размер удовлетворенных судом требований при расчете штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца Смаль С.А. штраф в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истицей за оценку поврежденного транспортного средства, в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы  по изготовлению копий документов – *** и по оформлению нотариальной доверенности – ***.    

Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика в части уменьшения взысканной суммы госпошлины не подлежат удовлетворению, так как внесенные судебной коллегией изменения и дополнения в решение суда не повлияли на сумму размера госпошлины, взысканной судом изначально. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░   ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***.      

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-*** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – *** ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: