Решение по делу № 33-5430/2019 от 14.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И., Гамуровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агафонова Владимира Михайловича, Нинбурга Сергея Валериевича к Публичному акционерному обществу «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК», Обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК», третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Фамилия», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Иванов Александр Владимирович об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДН «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Агафонов В.М., Нинбург С.В., ФИО10 обратились с иском к ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК», ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ними права общей долевой собственности на 82 нежилых помещения цокольного, первого - пятого, девятого - двенадцатого этажей, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащих им квартир в указанном доме, а именно: нежилые помещения цокольного этажа №№ II, III, VI, VII, IX, X, XIV, XI, XVI, XVII, XX, XVIII, XXIII, XXIV, XXVIII, XXV, XXXIII, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, XXXXI, ХХХХII, XXXXIII, 23-1; нежилые помещения первого этажа №№ 205-1, 205-2, 206-1, 206-2, 206-3, 206-4, 207-1, 207-2, 207-4, 207-5, 207-6, 207-10, 207-31, 207-32, 207-33, 207-34, 207- 35, 207-37, 207-38, 209-7, 209-8, 209-10, 209-11, 209-12, 211-1, 211-2, 211-3, 211-4; нежилые помещения второго этажа №№ 213-1, 213-2, 214-1, 214-2; нежилые помещения третьего этажа №№ 218-1, 218-2, 219-1, 219-2; нежилые помещения четвертого этажа №№ 223-1, 223-2; нежилые помещения пятого этажа №№ 228-1, 228-2; нежилые помещения девятого этажа №№ 246-1, 246-2, 247-1, 247-2, 249-1,249-2; нежилые помещения десятого этажа №№ 251-1, 251-2, 251-3, 252-1, 252-2, 252-3; нежилые помещения одиннадцатого этажа №№ 254-1, 254-2; нежилое помещение двенадцатого этажа № 258-1.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Часть нежилых помещений, являющихся общим имуществом, находящихся в общей долевой собственности собственников квартир, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, выбыла из состава общего имущества в индивидуальную собственность ответчиков с нарушением порядка и помимо воли истцов и иных собственников квартир. После ввода дома в эксплуатацию и продажи застройщиком первых квартир право собственности на спорные помещения перешло в индивидуальную собственность ООО «Приоритет» на основании решений исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета № 51(2) и № 51(3) от 18.02.2010 «О выдаче свидетельств о праве собственности на нежилые помещения по <адрес> ООО «Приоритет». В дальнейшем ООО «Приоритет» произвело отчуждение всех спорных помещений по договорам купли-продажи с ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК», а ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» часть спорных помещений передало в уставный капитал ООО «ДП «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (том 4).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г. принят отказ ФИО10 от заявленных исковых требований к ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК», ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ним права общей долевой собственности на нежилые помещения (т. 6 л.д. 145).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 г. из числа третьих лиц по делу исключено ООО «Приоритет» в связи с его ликвидацией (т. 8 л.д. 64-65).

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 г., 18 июля 2018 г., 14 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: ТСН «Фамилия», Иванов А.В., Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года исковые требования Агафонова В.М., Нинбурга С.В. удовлетворены.

Истребованы из незаконного владения ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» и признано за Агафоновым В.М. и Нинбургом С.В. право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащих им квартир в указанном доме: нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 30,7 кв.м, в том числе: № II площадью 10,8 кв.м, № III площадью 7,1 кв.м, № VI площадью 12,8 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № VII площадью 12,1 кв.м, нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 31,0 кв.м., в том числе: № IX площадью 10,8 кв.м, № X площадью 7,2 кв.м, № XIV площадью 13,0 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № XI площадью 12,1 кв.м; нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 30,3 кв.м., в том числе: № XVI площадью 10,8 кв.м, № XVII площадью 11,20 кв.м, № XX площадью 8,3 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № XVIII площадью 12,0 кв.м, нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 30,6 кв.м, в том числе: № XXIII площадью 10,7 кв.м, № XXIV площадью 7,1 кв.м, № XXVIII площадью 12,8 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № XXV площадью 12,1 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № XXXIII площадью 9,3 кв.м; нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 153,8 кв.м, в том числе: № XXXV площадью 4,7 кв.м, № XXXVI площадью 1,1 кв.м, № XXXVII площадью 1,0 кв.м, № XXXVIII площадью 1,1 кв.м, № XXXIX площадью 1,1 кв.м, № ХХХХ площадью 4,9 кв.м, № XXXXI площадью 13,0 кв.м, № ХХХХII площадью 16,5 кв.м, № XXXXIII площадью 110,4 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № 23-1 площадью 60,2 кв.м; нежилые помещения первого этажа общей площадью 20,8 кв.м, в том числе: №207-37 площадью 10,1 кв.м, № 207-38 площадью 10,7 кв.м; нежилые помещения второго этажа общей площадью 16,8 кв.м, в том числе: №213-1 площадью 7,6 кв.м, № 213-2 площадью 9,2 кв.м; нежилые помещения второго этажа общей площадью 18,3 кв.м, в том числе: №214-1 площадью 7,5 кв.м, № 214-2 площадью 10,8 кв.м; нежилые помещения третьего этажа общей площадью 18,5 кв.м, в том числе: № 218-1 площадью 7,2 кв.м, № 218-2 площадью 11,3 кв.м; нежилые помещения третьего этажа общей площадью 18,3 кв.м, в том числе: № 219-1 площадью 7,2 кв.м, № 219-2 площадью 11,1 кв.м; нежилые помещения четвертого этажа общей площадью 17,4 кв.м, в том числе: № 223-1 площадью 8,7 кв.м, № 223-2 площадью 8,7 кв.м, нежилые помещения пятого этажа общей площадью 17,9 кв.м, в том числе: № 228-1 площадью 8,4 кв.м, № 228-2 площадью 10,5 кв.м, нежилые помещения девятого этажа общей площадью 15,3 кв.м, в том числе: № 246-1 площадью 6,9 кв.м, № 246-2 площадью 8,4 кв.м, нежилые помещения девятого этажа общей площадью 17,6 кв.м, в том числе: № 247-1 площадью 7,0 кв.м, № 247-2 площадью 10,6 кв.м, нежилые помещения девятого этажа общей площадью 17,3 кв.м, в том числе: № 249-1 площадью 7,1 кв.м, № 249-2 площадью 10,2 кв.м, нежилые помещения десятого этажа общей площадью 31,7 кв.м, в том числе: №251-1 площадью 11,3 кв.м, № 251-2 площадью 7,0 кв.м, № 251-3 площадью 13,4 кв.м, нежилые помещения десятого этажа общей площадью 30,5 кв.м, в том числе: №252-1 площадью 11,3 кв.м, № 252-2 площадью 12,1 кв.м, № 252-3 площадью 7,1 кв.м, нежилые помещения одиннадцатого этажа общей площадью 17,9 кв.м, в том числе: №254-1 площадью 7,0 кв.м, № 254-2 площадью 10,9 кв.м, нежилое помещение двенадцатого этажа № 258-1 площадью 8,3 кв.м.

Истребованы из незаконного владения ООО «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК»» и признано за Агафоновым В.М. и Нинбургом С.В. право общей долевой собственности на следующие помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащих им квартир в указанном доме: нежилые помещения первого этажа № 205-1 площадью 18,7 кв.м, № 205-2 площадью 8,8 кв.м, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 92,3 кв.м (кадастровый номер: 90:25:030103:841), нежилые помещения первого этажа общей площадью 94,3 кв.м, в том числе: № 206-1 площадью 5,9 кв.м, № 206-2 площадью 84,7 кв.м, № 206-4 площадью 3,7 кв.м (кадастровый номер: 90:25:030103:846), нежилое помещение первого этажа № 206-3 площадью 49,0 кв.м (кадастровый номер: 90:25:030103:827), нежилые помещения первого этажа общей площадью 92,2 кв.м, в том числе: № 207-1 площадью 82,6 кв.м, № 207-2 площадью 6,0 кв.м, № 207-10 площадью 3,6 кв.м (кадастровый номер: 90:25:030103:840), нежилые помещения первого этажа № 207-4 площадью 5,6 кв.м, № 207-5 площадью 6,5 кв.м, № 207-6 площадью 13,2 кв.м, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 35,1 кв.м (кадастровый номер: 90:25:030103:837), нежилые помещения первого этажа общей площадью 67,7 кв.м, в том числе: № 207-31 площадью 3,3 кв.м, № 207-32 площадью 13,1 кв.м, №207-33 площадью 7,3 кв.м, № 207-34 площадью 9,3 кв.м, № 207-35 площадью 34,7 кв.м (кадастровый номер: 90:25:030103:1093), помещения первого этажа № 209-7 площадью 6,6 кв.м, № 209-8 площадью 9,4 кв.м, входящие в состав помещения общей площадью 23,8 кв.м (кадастровый номер: 90:25:030103:838), нежилые помещения первого этажа общей площадью 92,5 кв.м, в том числе: № 209-10 площадью 82,8 кв.м, № 209-11 площадью 6,0 кв.м, №209-12 площадью 3,7 кв.м (кадастровый номер: 90:25:030103:848), нежилые помещения первого этажа общей площадью 64,6 кв.м, в том числе: № 211-1 площадью 56,8 кв.м, № 211-2 площадью 7,8 кв.м (кадастровый номер: 90:25:030103:819), нежилые помещения первого этажа общей площадью 95,4 кв.м, в том числе: № 211-3 площадью 90,0 кв.м, № 211-4 площадью 5,4 кв.м (кадастровый номер: 90:25:030103:824).

Взысканы с ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу Агафонова В.М. судебные расходы по делу в размере 88 435,00 рублей.

Взыскано с ООО «ДП «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу Агафонова В.М. судебные расходы 88 435,00 руб.

Взыскано с ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу Нинбурга С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ООО «ДП «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу Нинбурга С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДП «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» просит решение суда отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Агафонов В.М. и его представитель, представитель Нинбурга С.В. просили в удовлетоврении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что собственниками квартир № является Агафонов В.М., ? доли в квартирах № является Нинбург С.В. Квартиры расположены в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом введен в эксплуатацию 01.06.2009 г. Его собственником на основании свидетельства о праве собственности от 26.06.2009 г., выданного исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на основании решения от 18.06.2009, являлось ООО «Приоритет». Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 18 февраля 2010 года № 51(2) ООО «Приоритет» выданы свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе: помещения №№ 205-1, 205-2, 206-1, 206-2, 206-4, 206-3, 207-1, 207-2, № 207-10, 207-4, 207-5, 207-6, 207-31, 207-32, 207-33, 207-34, 207-35, 207-37, 207-38, 209-7, 209-8, 209-10, 209-11, 209-12, 211-1, 211-2, 211-3, 211-4 (т.1 л.д.40-41).

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 18 февраля 2010 года № ООО «Приоритет» выданы свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе: нежилые помещения цокольного этажа № № II, III, VI, VII, IX, X, XIV, XI, XVI, XVII, XX, XVIII, XXIII (в свидетельстве о праве собственности ошибочно указано как XXIV), XXIV, XXVIII, XXV, XXXIII, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХI, XXXXII, ХХХХIII, № 23-1; нежилые помещения первого этажа №№ 207-37, 207-38; нежилые помещения второго этажа № 213, № 213-2, нежилые помещения второго этажа № 214, №№ 214-1, 214-2; нежилые помещения третьего этажа № 218, №№ 218-1, 218-2; нежилые помещения третьего этажа № 219, №№ 219-1, 219-2; нежилые помещения четвертого этажа №223, № № 223-1, 223-2; нежилые помещения пятого этажа №228, №№ 228-1, 228-2; нежилые помещения девятого этажа № 246, №№ 246-1, 246-2, № 247, № № 247-1, 247-2, № 249, 249-1, № 249-2; нежилые помещения десятого этажа № 251, №№ 251-1, № 251-2, 251-3, № 252, №№ 252-1, 252-2, 252-3; нежилые помещения одиннадцатого этажа № 254, № № 254-1, 254-2; нежилое помещение двенадцатого этажа № 258-1.

На основании полученных свидетельств о праве собственности ООО «Приоритет» произвело отчуждение всех спорных помещений своему единственному учредителю - ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» по договорам купли-продажи, удостоверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Нумерицкой С.П. от 01.04.2010 г., 02.04.2010 г., 16.11.2010 г.

Часть спорных помещений ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» передало в уставный капитал ООО «ДП «ЗНВКИФ «ХАННЕР - ВОСТОК», которое является титульным собственником нежилых помещений первого этажа № 205-1, № 205-2, №206-1, № 206-2, № 206-4, № 206-3, № 207-1, № 207-10, № 207-4, № 207-5, № 207-6, № 207-31, № 207-32, № 207-33, № 207- 34, № 207-35, № 209-7, № 209-8, № 209-10, № 209-11, №209-12, №211-1, № 211-2, №211-3, № 211-4.

Согласно положениям статьи 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включены: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу вышеуказанных правовых норм не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме помещения, которые имеют самостоятельное функциональное назначение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение от 29.09.2016 N 1954-О).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО12 ООО «Судебная экспертная палат» № 19-10/2017 от 25.05.2018 года, часть спорных нежилых помещений не является частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, другая часть спорных помещений является нежилыми помещениями, частями квартир и частями нежилых помещений и предназначены для их обслуживания, функциональное назначение которых не определено и не указано, и третья часть спорных помещений является нежилыми помещениями, частями квартир и частями нежилых помещений и предназначены для их обслуживания, функциональное назначение которых экспертом установлено (т. 7 л.д. 207-253).

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы № 19- 10/2017 от 25 мая 2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не указано, какие конкретно спорные нежилые помещения из второй группы частями каких нежилых помещений и каких квартир, для обслуживания которых они якобы предназначены, являются, что лишает вывод по этому вопросу определенности и обоснованности; отсутствуют выводы относительно функционального назначения всех спорных нежилых помещений, основанные на полном и всестороннем исследовании проектной и другой технической документации на жилой дом; по 33 спорным помещениям первого и цокольного этажей эксперт вообще не установил их функциональное назначение; все спорные помещения по назначению являются нежилыми, тогда как в выводах эксперта они становятся частями квартир; нежилые помещения десятого этажа № 251-1 и № 252-1 эксперт отнес и к одной, и к другой категории.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции эксперт ФИО12 пояснила, что функциональное назначение части спорных нежилых помещений было ею установлено на основании их фактического использования ответчиком на сегодняшний день без учета содержания проектной документации, тогда как в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г. необходимо было определить функциональное назначение помещений по состоянию на даты 04.04.2008 г. и 26.06.2009 г.

Для устранения неполноты данного по делу заключения, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2018 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05 февраля 2019 г. № 2335/6-2, функциональное назначение всех спорных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, определено проектной документацией и приведено в Таблице № 1. Спорные помещения в указанном многоквартирном доме не являются и не могут являться самостоятельными коммерческими нежилыми помещениями или их частями, предназначенными для использования таких коммерческих помещений и не предназначенными для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, так как функциональное назначение спорных помещений было определено проектом на строительство (т. 10 л.д. 101-122).

Так, нежилые помещения цокольного этажа №№ II, III, VI, IX, X, XIV, XVI, XVII, XX, XXIII, XXIV, XXVIII, XXXIII представляют собой технические (подсобные) вокруг лифтовых блоков №№ 1, 2, 3, 4, 5; в помещениях №№ VII, XI, XVIII, XXV, 23-1 предусмотрено размещение технологических узлов системы пожаротушения; помещение № XXXV представляет собой помещение охраны около въездных ворот паркинга с пультами освещения и пожаротушения; помещения №№ XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX являются санузлами, прилегающими к помещениям; помещения №№ ХХХХ, XXXXI являются венткамерами, в которых предусмотрено размещение системы управления вентиляцией паркинга; помещения №№ XXXXII, XXXXIII являются техническими (подсобным) помещениями, при этом в помещении № ХХХХШ размещена электрощитовая (ВРУ-9) цокольного этажа (паркинга).

Нежилые помещения первого этажа №№ 205-1, 207-4, 207-5, 207-31, 207-32, 207-35, 207-37, 207-38, 209-7 представляют собой коридоры и технические помещения, сопряженные с помещениями №№ 205-2, 207-6, 207- 33, 209-8, в которых расположены общедомовые электрощитовые (ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, ВРУ-4); помещения №№ 206-2, 206-3, 207-1, 209-10, 211-1 представляют собой входные вестибюли, через которые предусмотрены проходы к лифтам и в которых размещены помещения охраны - помещения №№ 206-1, 207-2, 209-11, 211-2 и общественные санузлы - помещения № 206- 4, 207-10, 209-12; помещение № 207-34 является комнатой лифтового диспетчера, в которой предусмотрено размещение щитка управления пожарной системой и системы управления лифтами; помещение № 211-3 запроектировано как помещение ЖКХ, включающее в себя вестибюль, техническое помещение, коридор, помещение для дворника, санузел и рабочее помещение; помещение №211-4 является электрощитовой, в которой размещено общедомовое ВРУ-5.

Спорные нежилые помещения второго, третьего, четвертого, пятого, девятого, десятого, одиннадцатого и двенадцатого этажей согласно проектной документации значатся как коридоры и технические помещения, а на момент ввода жилого дома в эксплуатацию были обозначены в техническом паспорте как коридоры, холлы, кладовые и лестничные клетки, расположенные вокруг лифтовых шахт.

Так, нежилые помещения второго этажа №№ 213-1, 213-2, 214-1, 214-2 были обозначены как подсобные (ливневая канализация, коридоры соответственно); нежилые помещения третьего этажа №№ 218-1, 218-2, 219-1, 219-2 - как помещения №№ II (коридор), IV (коридор), VI (коридор), VII (коридор) соответственно; нежилые помещения четвертого этажа №№ 223-1, 223-2 - как помещения №№ II (коридор), III (коридор) соответственно; нежилые помещения пятого этажа №№ 228-1, 228-2 - как помещения №№ II (коридор), III (коридор) соответственно; нежилые помещения девятого этажа №№ 246-1, 246-2, 247-1, 247-2, 249-1, 249-2 - как помещения №№ II (коридор), III (кладовая), VII (коридор), VIII (кладовая), XVI (коридор), XVII (кладовая) соответственно; нежилые помещения десятого этажа №№ 251-1, 251-2, 251-3, 252-1, 252-2, 252-3 - как помещения №№ IV (лестничная клетка), V (коридор), VI (холл), VII (лестничная клетка), VIII (коридор), IX (коридор) соответственно; нежилые помещения одиннадцатого этажа №№ 254-1, 254-2 - как подсобные коридор и кладовая; нежилое помещение двенадцатого этажа №№ 258-1 - как подсобное (лестничная клетка).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности выводов заключения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05 февраля 2019 г. № 2335/6-2, которое эксперт ФИО13 подтвердил в суде первой инстанции, поскольку оно последовательно, сделано на основании личного осмотра эксперта с участием сторон, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы указанной судебной экспертизы согласуются с имеющейся в материалах дела проектной документацией «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес> разработанной ООО «Главстрой», заказ 052-1,2, в том числе в части раздела «Архитектурные решения», содержащего поэтажные планы всех помещений и экспликации к ним, а также с технической документацией на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, материалами инвентарного дела БТИ по данному жилому дому, содержащими сведения по всем зарегистрированным техническим изменениям (РТИ) за период с даты ввода дома в эксплуатацию (1 июня 2009 г.). Так, на дату возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома (31 августа 2009 г. - регистрация перехода права собственности на первую из проданных квартир № 80 от ООО «Приоритет» к третьему лицу), спорные нежилые помещения были обозначены как помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные по своему назначению для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме, в том числе: коридоры, лестничные клетки, вестибюли, санузлы, помещения охраны, дворницкая, комната лифтового диспетчера, электрощитовые, венткамеры, технические и подсобные помещения (т. 1 л.д. 49-137, т. 3 л.д. 148-248, т. 4 л.д. 1-31, т. 7 л.д. 43-104, 105-203).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу дополнительная экспертиза является несостоятельной, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку своего подтверждения материалами дела не нашли.

Ссылка представителя апеллянта на рецензию специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о том, что проведенное по делу заключение дано экспертом с нарушением действующего законодательства, методик проведения, необоснованности выводов эксперта, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное письменное доказательство получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, не является допустимым доказательством. В соответствии с действующими нормами процессуального законодательства РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Предоставленная рецензия фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, содержит субъективное мнение специалиста в отношении экспертного исследования, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено только суду. Кроме того, предоставленная рецензия дана без учета материалов дела, что свидетельствует о ее неполноте.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом судом первой инстанции учтено признание ответчиком части исковых требований – относительно части помещений многоквартирного жилого дома.

Утверждение ответчиков о том, что спорные нежилые помещения принадлежат к помещениям, которые предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, противоречит материалам дела, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с проектной документацией в многоквартирном жилом доме действительно есть несколько коммерческих помещений, расположенных на первом этаже дома, а именно: магазин (помещение № 205-3 общей площадью 64,8 кв.м), фитнес клуб (помещения №№ 207-7 - 207-9, 207-11 - 207-21, 207-23, 207-24, 207-25, 207-30 общей площадью 772,1 кв.м) и кафе (ресторан) (помещения №№ 209-1, 209-2, 209-3, 209-4, 209-5, 209-6, 209-14, 209-15 общей площадью 364,9 кв.м), которые не являются спорными, в предмет искового заявления не вошли.

Кроме того, как следует из заключения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05 февраля 2019 г. № 2335/6-2, спорные нежилые помещения функционально и ситуационно не являются ни самостоятельными коммерческим помещениями, ни частями коммерческих помещений.

Так, спорные помещения №№ 205-1, 205-2, обозначенные на кладочном плане в проектной документации как электрощитовая ВРУ-1, техническое помещение и коридор к ним, запроектированы как отдельные от магазина (№ 205-3) помещения, в силу расположенного в них технического узла не могут иметь и самостоятельное коммерческое назначение, в помещении № 205-2 расположена общедомовая электрощитовая (ВРУ-1). Довод ответчиков о том, что помещение № 205-2 является подсобным помещением (складом) для расположенного рядом коммерческого помещения - магазина (помещение № 205-3), несостоятелен и не принят судом первой и апелляционной инстанции. Согласно проектной документации помещение магазина № 205-3, которое не является предметом спора, включает в себя как торговый зал, так и санузел с техническим помещением, включая электрощиток магазина.

В целях сейсмоустойчивости весь дом состоит из пяти независимых секций, соединенных между собой антисейсмическими швами, в каждой секции на первом этаже располагается свое ВРУ. В предмет иска вошли расположенные на первом этаже все пять электрощитовых №№ 205-2, 207-6, 207-33, 209-8, 211-4, в которых расположены общедомовые электрощитовые (ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, ВРУ-4, ВРУ-5).

Спорные помещения №№ 206-1, 206-2, 206-3, 206-4 обозначенные в проектной документации как единый вестибюль с помещением охраны (с щитком пожарной системы) и общественным санузлом, запроектированы как входная (вестибюльная) группа № 1 в одну из пяти секций дома с проходом к соответствующему лифту. В связи с чем доводы ответчиков о том, что данные помещения созданы как единые коммерческие помещения для использования под «Детский центр», несостоятельны.

Доводы ответчиков о том, что спорные нежилые помещения №№ 207-1, 207-2, 207-10, поставленные на кадастровый учет в составе помещения общей площадью 92,2 кв.м с кадастровым номером 90:25:030103:840, входят в единый комплекс коммерческих помещений фитнес клуба, не соответствуют действительности. Указанные помещения были запроектированы как входная (вестибюльная) группа № 2, сопряженная с лифтами и включающая в себя вестибюль, помещение охраны (с щитком пожарной системы) и общественный санузел.

Спорные помещения №№ 207-4, 207-5, 207-6, обозначенные в проектной документации как электрощитовая ВРУ-2, техническое помещение и коридор к ним, запроектированы как отдельные от фитнес клуба помещения, в силу расположенного в них технического узла, не могут иметь и самостоятельное коммерческое назначение, в помещении № 207-6 располагается общедомовая электрощитовая (ВРУ-2).

В свою очередь, в коммерческом помещении фитнес клуба (помещения №№ 207-7 - 207-9, 207-11 - 207-21, 207-23, 207-24, 207-25, 207-30) на общей площади 772,1 кв.м в качестве вспомогательных помещений предусмотрены свои санузлы (3 шт.), душевые, раздевалки, фойе (52 кв.м), спортзал, помещение бассейна, тренерская, процедурный кабинет, помещения администратора и менеджера, фито-бар, массажная, парикмахерская, технические, складские и подсобные помещения, коридоры и своя щитовая, которые в предмет искового заявления не вошли.

Спорные помещения №№ 207-31, 207-32, 207-33, 207-34, 207-35, обозначенные в проектной документации как комната лифтового диспетчера, электрощитовая ВРУ-3, техническое помещение и коридор к ним, функционально и ситуационно не могут быть привязаны ни к одному коммерческому помещению, в силу расположенного в них технического узла не могут иметь и самостоятельное коммерческое назначение.

Спорные помещения №№ 207-37, 207-38, обозначенные в проектной документации как техническое помещение и коридор к нему, запроектированы как отдельное техническое помещение, которое также не может быть привязано ни к одному из коммерческих помещений.

Спорные помещения №№ 209-7, 209-8, обозначенные в проектной документации как электрощитовая ВРУ-4 и коридор к ней, запроектированы как отдельные от кафе (ресторана) помещения, в силу расположенного в них технического узла не могут иметь и самостоятельное коммерческое назначение, в помещении № 209-8 расположена общедомовая электрощитовая (ВРУ-4).

В коммерческом помещении кафе (ресторана) (помещения №№ 209-1, 209-2, 209-3, 209-4, 209-5, 209-6, 209-14, 209-15 общей площадью 364,9 кв.м) в качестве вспомогательных помещений предусмотрены свои санузлы (3 шт.), душевые, складские помещения (2 шт.), холодильная камера, моечные кухонной и столовой посуды, доготовочная, сервировочная, загрузочная, помещения администратора и персонала, зал кафе, коридоры й самостоятельная щитовая кафе (помещение № 209-5), которые не входят в предмет иска.

Спорные помещения №№ 209-10, 209-11, 209-12, обозначенные в проектной документации как единый вестибюль с помещением охраны и санузлом, запроектированы как входная (вестибюльная) группа № 4 в одну из пяти секций дома с проходом к соответствующему лифту.

Спорные помещения №№ 211-1, 211-2, обозначенные в проектной документации как единый вестибюль с помещением охраны, запроектированы как входная (вестибюльная) группа № 5 в одну из пяти секций дома с проходом к соответствующему лифту.

Спорные помещения №№ 211-3, 211-4, обозначенные в проектной документации как электрощитовая, вестибюль, техпомещение, коридор, помещение для дворника, рабочие помещения и санузел, запроектированы как служебные помещения жилищно-коммунального хозяйства, в котором также расположена общедомовая электрощитовая (ВРУ-5). В проектной документации это помещение поименовано как жилищно-коммунальное хозяйство, следовательно, его функциональное использование прямо связано с обслуживанием всего жилого дома. Функциональное назначение помещений, входящих в состав помещения ЖКХ (дворницкая, рабочие помещения, санузлы и т.п.) прямо указывает на то, что эти служебные помещения запроектированы в доме для размещения обслуживающей дом организации и ее персонала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, не нашли своего подтверждения доводы ответчиков относительно того, что из комплексов коммерческих помещений выбыли коридоры, вестибюли, санузлы и т.д., в связи с чем предприятие инвестора лишено целостных коммерческих помещений, построенных для использования в своих коммерческих целях.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, исходил из того, что предметом инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства № 19/01/09 от 19 января 2009 г., заключенному между ООО «Приоритет» и ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» (т. 2 л.д. 71-72), предметом передачи в собственность ООО «Приоритет» на основании вышеуказанных решений исполкома Гурзуфского поселкового совета, а также предметом перехода права собственности к ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» на основании 35 договоров купли-продажи, и передачи в уставной капитал ООО «ДП «ЗНВКИФ «ХАННЕР - ВОСТОК» являлись, в том числе спорные нежилые помещения, которые относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, что не соответствует требованиям закона - статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С момента возникновения права собственности истцов на жилое помещение в многоквартирном жилом доме им в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на спорные помещения, как на общее имущество, пропорционально их доле.

Интерес истцов заключается в том, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома произошло в отсутствие надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» и ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» владеют спорными помещениями.

Лишение истцов возможности использовать места общего пользования в соответствии с их назначением, нарушает их права и законные интересы как долевых собственников, в связи с чем они вправе в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать это имущество от лица, за которым зарегистрировано право собственности на имущество и которое фактически владеет этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как следует из материалов инвентарного дела БТИ и отзыва ООО «Приоритет», первая квартира в доме (квартира №) была продана ООО «Приоритет» третьему лицу 31 августа 2009 года.

Таким образом, право общей долевой собственности собственников квартир (помещений) в рассматриваемом жилом доме на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на спорные нежилые помещения, возникло с момента перехода права собственности на первую из проданных квартир от ООО «Приоритет» к третьему лицу (право собственности на квартиру № № перешло от ООО «Приоритет» к новому собственнику 31 августа 2009 года).

То обстоятельство, что истцы приобрели свои квартиры в жилом доме уже после выделения спорных помещений в индивидуальную собственность ООО «Приоритет» и их отчуждения в пользу ответчиков, не может служить основанием для отказа в защите их прав на общее имущество в этом доме, поскольку предыдущие собственники квартир также имели право общей долевой собственности на общее имущество в доме, и это право в соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ перешло к истцам одновременно с приобретением квартир.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов и обоснованно удовлетворил исковые требования, истребовав у ответчиков принадлежащие собственникам многоквартирного дома нежилые помещения и признал за истцами право общей долевой собственности на эти помещения как на общее имущество пропорционально площади принадлежащих им квартир.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела истцы заявляли, что о регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения им стало известно только в марте 2015 г. в ходе подготовки и проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (протокол от 14 марта 2015 г. (т. 2 л.д. 216-225).

Исковое заявление по данному делу подано в Ялтинский городской суд Республики Крым 15 июня 2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ДН ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи