Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2018 ~ М-695/2018 от 03.05.2018

                         2-873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Бахориной М.А.,

при секретаре                                       Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Иванова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, мотивируя требования тем, что в собственности истца имеется транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № ... В ООО «Кареллестранс» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство находилось на ремонте, производился капитальный ремонт ДВС, на котором настаивали специалисты ООО «Кареллестранс». Замененные запасные части транспортного средства (кроме коленвала и вкладышей), истцу до настоящего времени не возвращены. Обращение истца к ответчику в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было вызвано посторонним шумом в ДВС, что, по мнению истца, является следствием некачественно выполненного ремонта в первый раз. При первом ремонте проведены работы, в т.ч. по шлифовке коленвала, в процессе второго ремонта он был заменен. Следовательно, производство работ по шлифовке коленвала и иных сопровождающихся работ в первом случае являлись нецелесообразными и не привели к требуемому результату. После проведения второго ремонта наблюдался повышенный расход топлива 1л./1000 км., повышенный расход тосола 1л./1000 км. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественно произведенный ремонт, в чем ему было отказано. ХХ.ХХ.ХХ в целях установления недостатков ремонта был произведен осмотр транспортного средства и разборка ДВС с участием представителей ООО «Кареллестранс». ХХ.ХХ.ХХ представителем истца направлены возражения на ответ на претензию ООО «Кареллестранс» от ХХ.ХХ.ХХ и уведомление о приглашении представителей ответчика для проверки и замеров коленчатого вала, шатунов, блока цилиндров транспортного средства, осмотр транспортного средства и разборка ДВС; данная проверка и замеры проведены с участием специалиста ООО «<...>» Мельникова А.И., которым в последующем составлено заключение, выводы по которому подтверждают доводы о наличии неисправностей, а также указывают на причину образования неисправностей. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба: <...> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности – <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель Романов М.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске. Указали, что стоимость ремонта, проведенного с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила <...> рубля (<...> рубля (заказ наряд № ... ООО «Кареллестранс», кассовый чек) + <...> рублей (ремень (товарный чек ЧП «Т.») + <...> рублей ((шайбы) товарный чек, кассовый чек ИП В..) + <...> рублей (гильзовка блока, токарные работы, гильзы (товарный чек ИП Л..)) + <...> (коренные и шатунные вкладыши (товарный и кассовый чек ИП В.) + <...> рублей (шлифовка ГБЦ (товарный чек ИП Л..)) + <...> ((шлифовка коленчатого вала (товарный чек ИП Л.)), расходы, связанные с приобретением запасных частей, нес истец, после предъявления указанных чеков ответчикам, лично истец никаких отношений с поименованными лицами не имел. Стоимость ремонта, произведенного с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, составила: <...> рублей (заказ-наряд № ...). Указал на наличие технических ошибок в иске и претензии, пояснил, что повышенный расход масла и антифриза 1 л./1000 км., был установлен после выполнения второго ремонта, а именно ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, были приобретены антифриз и масло. При установленном ранее факте повышенного расхода масла и антифриза, принято решение о доставке транспортного средства в ........ на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила <...> рублей. Просил учитывать заключение и выводы специалиста Мельникова А.И., который непосредственно осматривал транспортное средство. Эксперт не учитывал второй ремонт транспортного средства, объем работы по ремонту двигателя. Причиной недостатков деталей двигателя, неисправности коленчатого вала, подшипников скольжения является масляное голодание, которое стало возможным ввиду ненадлежащей протяжки головки блока, ввиду неплотного прилегания прокладки между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров. Полагали, что ответчиком оказана услуга по ремонту транспортного средства ненадлежащим образом, первый ремонт провели с использованием расточки коленчатого вала, при втором ремонте заменили коленчатый вал, после чего транспортное средство было отремонтировано в иной организации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание признана неуважительной. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Насонова С.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на надлежащее качество работ по ремонту транспортного средства ответчиком ООО «Кареллестранс».

Третье лицо ИП Ларькин Ю.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с пунктом 5 статьи 14 вышеуказанного Закона является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В судебном заседании установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ООО «Кареллестранс» проводило работы по ремонту транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего истцу: снятие (установка) двигателя в сборе, ремонт двигателя (без учета расточки), стоимость работ определена <...> рублей, запасные части и расходные материалы (насос водяной, комплект прокладок, фильтр воздушный, масло MOBIL SUPER 3 000, фильтр масляный, ролик обводной, гидрокомпенсатор, клапан двигателя, поршень, турбокомпрессор, ремкомплект ГРМ, коромысло клапана двигателя, кольцо уплотнительное, кольца поршневые, герметик термостойкий, шпилька приемной трубы, гайка М8, антифриз-40, масло трансмиссионное, хомут нейлон., хомут 50-70) составили <...> рубля (л.д. 22).

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратился к ответчику, который произвел работы: защита двигателя (снять-поставить), замена масла+масляный фильтр, замена пыльника внутреннего ШРУСа, замена пыльника наружного ШРУСа, диагностика ходовой части, стоимость работ определена в <...> рубля. Стоимость запасных частей (масло MOBIL SUPER 3 000), фильтр масляный, сальник (2 шт.), прокладка клапанной крышки, пыльник шруса внутренний, пыльник шруса наружный, хомут шруса, определена в размере <...> рублей (л.д. 13).

ХХ.ХХ.ХХ с целью выполнения работ по ремонту транспортного средства «<...>», ООО «Кареллестранс» проведены следующие работы: замена масла+фильтр масляный, замена фильтра воздушного (система охлаждения), замена фильтра кондиционера (система охлаждения), замена топливного фильтра (система питания), замена фильтра сепаратора (система охлаждения) замена пыльника внутреннего ШРУСа (передний мост) на сумму <...> рублей; приобретены запасные части: масло MOBIL SUPER 3 000), фильтр масляный, фильтр топливный, фильтр воздушный, фильтр салона, болт М8*80, коленвал, патрубок системы охлаждения, болт крепл.инжектора, пыльник ШРУСа, хомут крепления шланга от 80…120, стоимость которых определена – <...> рублей (л.д. 6). Работы окончены ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ проведены работы по замене клеммы АКБ, замене датчика коленвала (электрооборудование), всего на сумму <...> рублей (л.д. 7). ХХ.ХХ.ХХ проведены работы по снятию (установке) радиатора кулера, форсунок, крышки клапанов, защиты двигателя, общей стоимостью <...> рубль (л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждаются договорами заказ-нарядов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Кареллестранс» провело шлифовку ГБЦ – <...> рублей (л.д.20).

ХХ.ХХ.ХХ в «<...>» истец проводил диагностику форсунок, за что оплатил <...> рублей (л.д. 11).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Кареллестранс» оказало услуги истцу по гильзовке блока, стоимостью <...> рублей (л.д. 16).

Истцом приобретались дополнительные детали и осуществлялись работы на следующие суммы <...> рублей (л.д. 15), <...> рублей - шлифовка (л.д. 17), <...> шайбы (л.д.18), <...> рублей - ремень (л. д. 19), вкладыши <...> (л.д. 21).

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств на общую сумму <...> руб. (стоимость 2-х ремонтов), указав, что во время первого ремонта ДВС проведены работы в т.ч. по шлифовке коленвала, в процессе второго он был заменен, по ремонту имеются недостатки, услуга фактически не оказана. Претензии получены ответчиком, даны отрицательные ответы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истец представил заключение специалиста Мельникова А.И. от ХХ.ХХ.ХХ, который ХХ.ХХ.ХХ при осмотре автомобиля истца и разборке двигателя установил, что двигатель внутреннего сгорания автомашины истца имеет следующие неисправности: приемная труба установлена с перекосом и не обжимает уплотнительную прокладку; прокладка головки блока цилиндров неплотно прилегает к головке и блоку, от цилиндров к рубашке водяного охлаждения и подачи масла; течь масла; присутствие масла в охлаждающей жидкости; шатунные вкладыши имеют следы износа, царапин, отслоений; коренные вкладыши коленчатого вала имеют следы износа, царапин, отслоений; коленчатый вал поврежден с образованием износа, царапин; в масляном поддоне присутствуют остатки герметика; сетка масло-заборника масляного насоса загрязнена остатками герметика. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя является: течь масла и попадание масла в охлаждающую жидкость. С технической точки зрения, образовано вследствие нарушения рекомендаций производителя при затяжке болтов, крепящих головку к блоку цилиндров. Повреждение шатунных вкладышей, коренных вкладышей, коленчатого вала образовано вследствие масляного голодания. Сечь выхлопных газов у приемной трубы образована вследствие установки трубы с нарушением технологии производителя. Присутствие остатков герметика в масляном поддоне ДВС не является повреждением ДВС и образовано вследствие нанесения избыточного слоя герметика на соединяемые детали.

ХХ.ХХ.ХХ проведена проверка и замеры коленчатого вала, шатунов, блока цилиндров автомобиля на СТОА «<...>».

Не согласившись с заключением специалиста, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Покровскому А.Ю. Согласно выводов эксперта в части устранения имевшихся недостатков на ХХ.ХХ.ХХ ремонт двигателя требовался и был произведен ООО «Кареллестранс». В части устранения недостатков, зафиксированных ХХ.ХХ.ХХ, ремонт двигателя требовался и был произведен уже сторонней организацией. Перечень требуемых работ зафиксирован в заказе-наряде на работы № ..., ремонт производился после согласования его объема и стоимости с заказчиком. На исследуемом моторе устранение недостатков производилось путем его разборки и замены поврежденных (изношенных) деталей. Ряд деталей подвергалось не замене, а механической обработке (головка блока, цилиндры, коленчатый вал). Ремонт этих деталей был возможен и целесообразен, а работы произведены с должным качеством. На это указывает их хорошее состояние (ГБЦ, цилиндры), зафиксированное специалистами ООО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ при пробеге автомобиля не менее 23 тыс. км. после ремонта. Объем произведенных работ достаточен для приведения двигателя в исправное и работоспособное состояние. Эксперт, исследовав материалы дела, не нашел подтверждений и оснований квалифицировать произведенный ремонт по заказу-наряду от ХХ.ХХ.ХХ как выполненный с недостатками. На данное обстоятельство косвенно указывает как интенсивная эксплуатация автомобиля после ремонта в течение гарантийного срока (6 месяцев), так и по истечении гарантии. Недостатки (повреждения) двигателя, зафиксированные специалистами ООО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ явились причиной выхода из строя ДВС: повреждение прокладки головки блока; повреждение, износ шеек коленчатого вала и коренных (шатунных) вкладышей. Повреждения коренных, шатунных вкладышей и шеек коленчатых валов с маркировкой В070107 АААВВ ВВАС и Н020919 ВВВВВ ВВВВ (исследованы экспертом ХХ.ХХ.ХХ) являются типичным следствием масляного голодания и являются эксплуатационным дефектом. В связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ специалистами ООО «<...>» применены разрушающие методы исследования и как следствие невозможность установить фактические моменты затяжки болтов ГБЦ, однозначно квалифицировать недостаток как производственный не представляется возможным. Квалифицировать причину повреждения прокладки как эксплуатационную не позволяет отсутствие в материалах дела подтвержденной информации по характеру и условиям эксплуатации автомобиля. Причиной вытеснения моторного масла из двигателя, попадание моторного масла на детали трасмиссии и на прочие элементы могло быть повреждение прокладки ГБЦ, как следствие нарушение герметичности камеры сгорания, создание повышенного давления и вытеснения масла и охлаждающей жидкости и последующего разбрызгивания в моторном отсеке и на прочие элементы во время движения автомобиля. Повреждения иных уплотнений и сальников двигателя, а также недостатков, которые могли быть причиной вытеснения при разборке и исследовании двигателя ХХ.ХХ.ХХ не выявлено. Документов по разборке и исследованию интеркулера системы турбонадува материалы дела не содержат. Если исключить сторонний (внешний) «набрызг» масла, то определить причину в рамках данного исследования нельзя без дополнительного исследования системы турбонадува двигателя в специализированной мастерской. При этом на момент осмотра автомобиля экспертом, также зафиксировано наличие масла в районе интеркулера и не устраненный «набрызг» масла на облицовке моторного щита и облицовке (крышке) двигателя. Со стороны владельца заявлено об отсутствии неисправности автомобиля на момент осмотра. Наличие масляной пленки в антифризе является следствием наличия недостатков двигателя и не могло повлиять или быть причиной выхода из строя ДВС.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт Покровский А.Ю., который дополнительно пояснил, что представленных материалов дела для производства экспертизы было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт однозначно подтвердил, что причинно-следственной связи возникновения недостатков, которые были зафиксированы при разборке автомобиля специалистом ООО «<...>», и ремонтами не имеется. Специалистами ООО «<...>» усилие и равномерность затяжки не измерялось, автомобиль интенсивно использовался до и после истечения гарантии; повреждения коренных, шатунных вкладышей и шеек коленчатых валов являются следствием масляного голодания и эксплуатационным дефектом; из-за масляного голодания коленчатый вал выходил из строя 3 раза; также были зафиксированы использования некачественного топлива.

Специалист Мельников А.И., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в его заключении, продемонстрировал фотоматериалы, из которых, по его мнению, следует, что по первому, второму и третьему цилиндру видно что прокладка перетянута и вдавлена в головку. При разборке двигателя обнаружили признаки отсутствия правильной обтяжки головки блока цилиндра.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющих профессиональное образование, стаж работы по специальности более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, согласуются друг с другом, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Свидетель П.. пояснил, что осуществлял замену коленчатого вала по согласованию с истцом, частным путем, в связи с чем, в наряде-заказе указанная работа не отражена; указал на работы, которые проводились при осмотре транспортного средства истца и разборке двигателя ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения, заключения специалиста, пояснения участников процесса и нормы права, подлежащие применению, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля истца, напротив, из представленных документов, следует, что ответчиком проведены работы по ремонту автомобиля, которые были согласованы с истцом, возникшие после ремонта двигателя ответчиком неисправности вызваны эксплуатационным характером, наличия вины ответчика в возникших неисправностях двигателя, равно как причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей поломкой не установлено, в связи с чем, оснований считать, что соответствующая услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно у суда не имеется, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ