Решение по делу № 22-1222/2016 от 30.08.2016

Дело № 22-1222/2016

Судья К.Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                11 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ламонова Е.В.,

судей Сесина М.В., Отта В.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

защитников – адвокатов Габелкова А.Г., Никифорова В.А.,

представителей потерпевшего ООО «***»: С.П.М., адвоката Жмаева И.В.

при секретаре Ярошевич А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жердевского района Б.А.Н., апелляционным жалобам защитника – адвоката Габелкова А.Г. и представителя потерпевшего ООО «***» С.П.М. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.05.2016 г., которым

Лобанов Е.С., *** года рождения, уроженец ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением установленных судом обязанностей;

Жаркова Н.А., *** года рождения, уроженка ***,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением установленных судом обязанностей.

В удовлетворении гражданского иска ООО «***» к Лобанову Е.С. и Жарковой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления: прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей потерпевшего ООО «***»: С.П.М., адвоката Жмаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы С.П.М., защитника – адвоката Габелкова А.Г., действующего в интересах осужденного Лобанова Е.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, защитника - адвоката Никифорова В.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы адвоката Габелкова А.Г., судебная коллегия

установила:

Лобанов Е.С. и Жаркова Н.А. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Жаркова Н.А., кроме того, с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Жердевского района Б.А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание эпизода хищения имущества ООО «***» от 19.02.2014 г.

Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны неверные выводы. В частности, судом признано необоснованным обвинение Лобанова Е.С. и Жарковой Н.А. в причинении ущерба ООО «***» за период с 13.01.2014 г. по 27.04.2014 г., однако при этом не принято во внимание, что по эпизодам хищений с января по апрель 2014 г. выход при забое свинины категории «санитарный брак» не мог превышать 65% массы живого веса, однако выход мяса на МПК «***» превышал как норму выхода 65%, так и 100% веса живого поголовья, что является невозможным и подтверждает факт мошенничества.

Находит предложенную органами следствия квалификацию действий Лобанова Е.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Жарковой Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильной, а переквалификацию судом их действий необоснованной.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах:

Представитель потерпевшего ООО «***» С.П.М. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, как в части квалификации действий подсудимых, так и в части отказа в удовлетворении гражданского иска. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка преступной деятельности и её последствиям. Просит приговор изменить, ужесточить наказание, исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Адвокат Габелков А.Г. в интересах осужденного Лобанова Е.С. находит приговор несправедливым и необоснованным. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора Лобанова Е.С. с Жарковой Н.А., о распределении между ними ролей, распоряжении похищенным имуществом.

Указывает, что предъявленное обвинение не содержит данных о весе направленной 08.05.2014 г. в МПК «***» и поступившей на комбинат свинины категории «санитарный брак», производимых между МПК «***», ООО «***», ООО «***» и Лобановым Е.С. расчетах.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Габелкова А.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора Жердевского района Н.С.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора адвокат Габелков А.Г. находит их доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в приговоре.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Лобанов Е.С. и Жаркова Н.А. обвиняются в том, что в период с 13.01.2014 г. по 08.05.2014 г. Лобанов Е.С., действуя в составе группы лиц с Жарковой Н.А. и неустановленными лицами из числа работников ООО «***», действуя с единым корыстным умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение имущества ООО «***» в особо крупном размере ***.

Согласно обвинительному заключению при совершении данного преступления Лобанов Е.С. в числе прочего совершил хищение 19.02.2014 г. товарно-материальных ценностей ООО «***» - «взрослый скот на откорме (свиньи)» стоимостью ***.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел изложенные в обвинительном заключении действия Лобанова Е.С., связанные с хищением имущества ООО «***» 19.02.2014 г.

Вследствие отсутствия в приговоре описания указанных преступных деяний приговор в отношении Лобанова Е.С. и Жарковой Н.А. постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о необоснованности и неподтверждении обвинения Лобанова Е.С. в части хищения имущества ООО «***» в период с января по апрель 2014 г.

Между тем, согласно материалам дела фактический выход мясной продукции на МПК «***» превышал отраженный документально в ООО «***» вес поставляемого для забоя живого поголовья и составлял по эпизодам от: 19.02.2014 г. – 111,2%; 22.02.2014 г. – 113,5%; 23.02.2014 г. – 123,9%; 05.03.2014 г. – 117,1%; 07.03.2014 г. – 177,7%, что подтверждает обоснованность доводов апелляционного представления в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм УПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.05.2016 г. в отношении Лобанова Е.С. и Жарковой Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: