УИД 26RS0002-01-2018-004196-76
Дело № 2-64/2019 (2-4841/2018)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Малярик А.Ю.,
с участием Гужовой Я.В., адвоката Загитова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квест» к Лигай С. В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,
установил:
ООО «Квест» обратилось с иском к Лигай С.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 3 425935, 90 руб., в том числе: стоимость имущества, которое принадлежало истцу и не было возвращено ответчиком, приобретенных продуктов в сумме 1189134, 62 руб.; стоимость затрат, совершенных с целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, в сумме 623 733, 60 руб.; упущенной выгоды в размере 1 189711, 50 руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды кафе от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Квест» (арендатор) и Лигай С. В. (арендодатель), арендодатель сдает за обусловленную сторонами плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение 64,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ком. <номер обезличен>, для использования в целях организации кафе.
Согласно п. 3.1 указанного договора ежемесячная плата составляет сумму 25 000 рублей. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно по квитанциям. Арендодатель добросовестно выполнял свои обязательства по указанному договору, своевременно вносил арендную плату, что подтверждается чеками об оплате. Однако с <дата обезличена> ответчик самовольно, без наличия на то законных оснований, прекратил доступ истца к арендуемому помещению. В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее арендатору. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Квест» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о незаконном ограничении доступа ООО «Квест» к арендуемому помещению на основании заключенного договора аренды, а также удержании имущества, принадлежащего арендатору. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, а ООО «Квест» было рекомендовано обратиться в суд.
Лигай С.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «Квест» о расторжении договора аренды кафе от <дата обезличена>, заключенного между Лигай С.В. и ООО «Квест», взыскании в ее пользу задолженности по аренде, задолженности по оплате коммунальных услуг. Апелляционным определением от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, стоимость удерживаемого ответчиком имущества составляет 831 011,62 рублей.
Также для осуществления цели коммерческой деятельности в указанном помещении истцом были приобретены продукты на сумму 358 123,00 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> г. Также после подписания договора аренды истцом было организовано проведение комплексных работ, связанных с подготовкой полученного во владение помещения к работе кафе: в отношении помещений произведен косметический ремонт, монтаж необходимых производственных, электротехнических элементов, закуплено необходимое оборудование, соответствующее параметрам и характеристикам полученного в аренду помещения. Стоимость указанных затрат, совершенных с целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, составила 623 733,60 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.
<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав истца по договору аренды от <дата обезличена>. Однако ответчиком в ответ было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Между тем оснований для расторжения указанного договора не имеется. В связи с чем до настоящего времени арендодатель безосновательно удерживает имущество арендатора, а также препятствует в пользовании указанного арендуемого помещения в соответствии с договором аренды.
Нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль. Упущенная выгода исчисляется в размере 1 189 711,50 рублей из следующего расчета. Согласно бухгалтерским справкам истцом в период аренды нежилого помещения был получен следующий доход: за ноябрь 2016 г. – 166 936, 50 руб., за декабрь 2016 г. – 104 911,50 руб., за январь 2017г. – 102 242 руб., за февраль 2017г. – 22 480,50 руб. Итого средний доход за 4 месяца составил: (166 936, 50 + 104 911,50 + 102 242 + 22 480,50) / 4 = 99 142,63 руб. Таким образом, упущенная выгода за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (12 месяцев) составляет: 99 142,63 х 12 = 1 189 711,50 руб.
В связи с необходимостью осуществления дальнейшей коммерческой деятельности, истец с <дата обезличена> был вынужден арендовать дополнительно нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, пер. Прикумский, <адрес обезличен>, складское помещение <номер обезличен>, литер А, площадью 218 кв.м, состоящее из одного отдельного помещения, по арендной стоимости 30 000 руб. ежемесячно. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом были понесены расходы по аренде дополнительного нежилого помещения в размере 423 356,18 руб.
Таким образом, расчет убытков, а также упущенной выгоды, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды кафе от <дата обезличена>, производится следующим образом: 1 612 490,80 руб. (из которых – 1 189 134,62 руб. стоимость удерживаемого имущества, 423 356,18 руб. расходы по аренде дополнительного нежилого помещения) + 1 189 711,50 руб. + 623 733,60 руб. – неполученная прибыль = 3 425 935,90 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Квест» по доверенности Гужова Я.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Лигай С.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Согласно полученному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Лигай С.В. по доверенности Загитов В.Ф. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что ответчик никогда не препятствовала доступу истца в арендованное помещение; истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков, а также возможность получения прибыли, которая не была получена в связи с действиями ответчика. Истцом не было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в отдельности, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Квест».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела <дата обезличена> между ООО «Квест» и Лигай С.В. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает за обусловленную сторонами плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение 64,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пер. Крупской, <адрес обезличен>, ком. <номер обезличен>, для использования в целях организации кафе.
<дата обезличена> Лигай С.В. направила в адрес ООО «Квест» уведомление о расторжении договора аренды кафе, в котором сообщила о необходимости оплаты задолженности по договору, а также уведомила о расторжении договора и прекращении ее обязательств по предоставлению помещения.
<дата обезличена> ООО «Квест» в претензии исх. <номер обезличен> сообщило Лигай С.В. о нарушении своих прав, о намерении обратиться в правоохранительные органы, а также в суд в связи со сменой замков на входной двери арендованного помещения, а также отсутствием доступа в арендованное помещение и нахождением посторонних лиц в указанном помещении.
<дата обезличена> УУП ОП <номер обезличен> управления МВД России по <адрес обезличен> ст. лейтенантом полиции Джужуевым Э.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовского С.А. Проведенной проверкой было установлено, что Лигай С.В. прекратила доступ ООО «Квест» к арендованному помещению на основании заключенного договора аренды, а также незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО «Квест».
При рассмотрении спора суд принимает во внимание вынесенное ранее апелляционное определение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, которым в удовлетворении исковых требований Лигай С.В. о расторжении договора аренды кафе от <дата обезличена>, взыскании с ООО «Квест» в ее пользу задолженности по аренде, задолженности по оплате коммунальных услуг отказано в полном объеме.
Указанным судебным актом установлено, что с <дата обезличена> Лигай С.В. прекратила доступ обществу к арендуемому помещению, сменив замки и не допуская на территорию помещения, в котором находится, в том числе, имущество арендатора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 4 названной нормы, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Оценивая действия Лигай С.В. по прекращению доступа в арендованное помещение ООО «Квест», суд приходит к выводу о неправомерности отказа от исполнения своих обязательств Лигай С.В. по договору аренды от <дата обезличена>, которые повлекли возникновение убытков ООО «Квест».
При этом стороной ответчика каких-либо доказательств возобновления исполнения своих обязательств по договору аренды от <дата обезличена> суду не представлено. При этом истец, ссылаясь на невозможность доступа к арендованному помещению, в подтверждение своих доводов приводит переписку сторон, из которой очевидно следует прекращение доступа в помещение.
В обоснование размера стоимости имущества ООО «Квест», истцом были представлены товарные накладные на общую сумму 831 011, 62 руб., а также товарные накладные и бухгалтерская справка исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающие приобретение продуктов для осуществления цели коммерческой деятельности в указанном помещении на сумму 358123 руб.
Суду также представлены товарные накладные, подтверждающие закупку необходимого оборудования, соответствующего параметрам и характеристикам полученного в аренду помещения, представленные истцом в качестве затрат, совершенных с целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, на сумму 623733, 60 руб.
Суд считает, что затраты по произведению комплексных работ в виде косметического ремонта, монтажа необходимых производственных, электротехнических элементов, закупке необходимого оборудования напрямую сопряжены с ведением ресторанного бизнеса и эксплуатации соответствующего помещения, соответственно подлежат взысканию с ответчика.
Указанные суммы суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает обоснованным и требование истца о возмещении расходов по аренде дополнительного нежилого помещения в размере 423 356, 18 руб. в связи с необходимостью осуществления дальнейшей коммерческой деятельности в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку ООО «Квест» не имело возможности использовать помещение и вести ресторанный бизнес, вследствие чего истцом приняты срочные меры для поиска нового помещения для размещения организации.
Стоимость дополнительной аренды помещения является убытком истца, возникшим в результате недобросовестных (неправомерных) действий ответчика по отказу от договора аренды от <дата обезличена>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 189 711, 50 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. Так, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер прибыли, которая не была получена в связи с действиями ответчика.
В подтверждение уже полученной прибыли в период, предшествующий нарушению ответчиком своих обязательств, истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 и по счету 57.01. Однако из указанных документов невозможно достоверно установить, что получение прибыли в указанный период было именно от реализации товаров и услуг действующего кафе. Каких-либо иных документов, подтверждающих получение прибыли в указанном размере и за указанный период (кассовых чеков, документов первичного бухгалтерского учета) суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 189 711, 50 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2 236 224, 40 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 1 189 711, 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 381, 12 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2019.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░