Решение по делу № 2-4859/2019 от 13.05.2019

№2-4859/2019

24RS0056-01-2018-006840-02

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца      Терешкова Л.О.,

представителя ответчика                 Кобозева Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горейнов Р.П. к Эпова О.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

встречное исковое заявление Эпова О.М. к Горейнов Р.П. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Горейнов Р.П. обратился в суд с иском к Эпова О.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивировал тем, что 07 июня 2017 года между Горейновым Р.П. и Эповой О.М. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) № 07/06/17.

Согласно договору займа от 07.06.2017 года истец передал ответчику денежную сумму 1 640 000 (Один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 07.10.2017 года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом по 82 000 рублей (5% за календарный месяц), начиная с 07.07.2017 года.

Обязательства ответчика по данному договору займа обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) № от 07.06.2017 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.06.2017 года.

Однако до настоящего времени ответчиком обязанности по возврату суммы долга и оплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются.

Согласно п.7.2, договора займа от 07.06.2017 года «В случае, когда заёмщик не оплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.7. настоящего договора, или оплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 8200 рублей до дня полной выплаты очередного платежа Займодавцу.»

Период просрочки составляет с 08.07.2017 года по 07.09.2018 года (427 дней). Задолженность по пени 8200*427дн =3 501 400 рублей. Считаю разумным уменьшить задолженность по пени до 48 000 рублей. Сумма задолженности ответчика составляет 3 000 000 рублей, из них:

1 640 000 рублей - основной долг,

1 312 000 рублей - проценты за период с 07.06.2017г по 07/10/2018г (82 000*16 месяцев);

48 000 рублей - задолженность по пени.

В соответствии с п. 3.3 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) № «Ипотека, установленная настоящим договором, обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заёмщиков, возникающих из настоящего договора (процентов, штрафов, неустоек и т.д., в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в возмещение расходов по реализации предмета залога).

Согласно заключению о стоимости жилого помещения № от 28.08.2018г рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 788 000 рублей.

    Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., судебные расходы в размере 26000 руб.

    Обратить взыскание на квартиру общей площадью 54.5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую Эпова О.М., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2 230 400 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просит

взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 640 000руб., проценты за период с 07.06.2017года по 07.10.2018гола в сумме 1 312 000руб.,

пени в сумме 48 000руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 23 500 руб.,

расходы по оплате услуг оценки квартиры в сумме 2 500 руб.

Итого 3 026 000руб.

    Обратить взыскание на квартиру общей площадью 54.5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую Эпова О.М., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2 752 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Эпова О.М. обратилась с встречным исковым требованием о признании сделки недействительной.

Данные требования мотивировала тем, что согласно договору займа от 07.06.2017 Эпова О.М. получила от Горейнова Р.П. по расписке сумму 1 640 тыс. руб. с обеспечением своего обязательства залогом квартиры по адресу: <адрес>.

       Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Эпова О.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Указанное заболевание возникло задолго до юридически значимых событий, в момент подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Эпова О.М. не была способна регулировать свое поведение и осознавать сущность договора и его особенности, а также не была способна к прогнозированию результатов своих действий.

Согласно выписке из ЕГРП, жилая квартира общей площадью 54,5 кв.м, по адресу: <адрес>. С кадастровым номером 24:50:0300305:8483 принадлежит на праве собственности Эпова О.М..

       Согласно договору займа от 07.06.2017 ЭповаО.М. получила от Горейнова Р.П. по расписке сумму 1 640 тыс. руб. Обязательство по сделке обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем произведена государственная регистрация сделки и в реестре прав на недвижимое имущество за номером 24:50:0300305:8483-24/116/2017-9

      Поскольку Эпова О.М. в момент заключения сделки находилась в состоянии при котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка является недействительной, в связи с чем просит:

     признать недействительным договор займа в сумме 1 640 тыс. руб. с залогом недвижимого имущества: квартира расположенная по адресу:

    г.    Красноярск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство государственной собственности от 01.10.2014, номер государственной регистрации 24-24-01/224/2014-232.

        Прекратить в ГГРП регистрацию залога недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        Взыскать с ответчика Горейнова Р.М. сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 16 400 рублей, расходы на услуги представителя в суде в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Терешков Л.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Кобозев Е.И,, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, считает, что при сложившихся обстоятельствах и наличия заключения эксперта, сделка должна быть признана недействительной и применением последствий недействительности сделки.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

     Как установлено в судебном заседании, 07 июня 2017 года между Горейновым Р.П. и Эповой О.М. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) №.

Согласно договору займа от 07.06.2017 года истец передал ответчику денежную сумму 1 640 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 07.10.2017 года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом по 82 000 рублей (5% за календарный месяц), начиная с 07.07.2017 года. Обязательства ответчика по данному договору займа обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) № 07/06/17 от 07.06.2017 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

     Согласно п.7.1. Договора займа, в случае невнесения суммы процентов и не возврата суммы основного долга заемщиком, процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммой п. 1.2 настоящего договора исчисляется из расчета 10% за 1 один месяц от суммы займа.

    Согласно пункт 7.2. договора в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.7 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 8200 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

    На основании п. 7.3 договора, в случае несоответствия содержания разделу 4 настоящего договора реальным обстоятельствам, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

    В связи с заявленными возражения ответчика о том, что имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы от 27.03.2019года о том, что Эпова О.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, указанное заболевание возникло после 2013года, и в связи с этим, утверждение представителя ответчика о том, что Эпова О.М. в момент заключения договора займа не могла осознавать фактический характер своих действий, судом была назначена судебно- психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.09.2019года КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № следует, что Эпова О.М., 1972 года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического исследования, выявившие у нее трудности социальной и трудовой адаптации, характерные для шизофренического процесса нарушения в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная нивелировка и холодность, аутизация, разнонаправленность влечений и действий), в сфере мышления (формальность, паралогичность, аморфность, непоследовательность и малопродуктивность суждений, «соскальзывания» на побочные ассоциации, элементы резонерства, повышенная склонность к построению труднокорригируемых концепций, идеаторные и моторные автоматизмы), а также нарушением критических и прогностических способностей. Указанное хроническое психическое расстройство, возникшее задолго до юридически значимых событий (вероятнее всего в 2013г - 2015г), в момент подписания договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) ДД.ММ.ГГГГ между Горейновым Р.П. и Эповой О.М., подэкспертная Эпова О.М. была не способна регулировать свое поведение, не способна осознавать сущность договора займа и его особенности, а также была не способна к прогнозированию результатов своих действий (результатов заключения договора займа). Выявленные нарушения психики имеют выраженный и хронический характер (сохраняются более 6 месяцев), поэтому оказали значительное влияние на осознание Эповой О.М. сути, совершаемой ею сделки, сопровождались нарушением критических функций и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа от 07.06.2017г. Вопросы №2 и №3 решаются в отношении подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам. В настоящее время Эпова О.М. по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Анализируя представленные по делу доказательства, в совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами, а также учитывая заключение экспертизы, судом установлено, что Эпова О.М. при заключении сделки, являясь заемщиком и передавая в залог недвижимое имущество,     не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По указанным основаниям данная сделка, связанная заключению договора займа в сумме 1 640 000 рублей с залогом недвижимого имущества, является недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Учитывая, что суд пришел к выводу, о недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным и необходимостью применения последствий недействительности сделки, исключается необходимость удовлетворения исковых требований связанных с условиями договора займа, а именно, взысканием процентов, и обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Горейнова Р.П. необходимо отказать.

    В силу ст.98 ГПК РФ с Горейнова Р.П. в пользу Эповой О.М. как стороне в пользу которой состоялось решение, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

Разрешая требования Эповой О.М. о взыскании судебных расходов в виде оплату услуг представителя в сумме 25 000руб., в судебном заседании не представлено доказательств оплаты данных услуг, в связи с чем, возмещение данных расходов невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горейнов Р.П. к Эпова О.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое требование Эпова О.М. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа в сумме 1 640 000 рублей с залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить в ЕГРПН регистрацию залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Эпова О.М. в пользу Горейнов Р.П. 1 640 000рублей.

Взыскать с Горейнова Р.М. в пользу Эпова О.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 16400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    подпись                                                    И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                       И.В.Леонтьева