Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2013 ~ М-1988/2013 от 22.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярова А.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Бояров А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (включая расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.) с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере половины от присужденных Боярову денежных сумм, а также денежной компенсации морального вреда., оцененного истцом в <данные изъяты>., указав на неправомерный отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования принадлежащей Боярову автомашины <данные изъяты>, в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем (повреждением данного транспортного средства вследствие имевшей место аварии), по причине наличия повреждений автомашины, которые не соответствуют механизму ДТП.

Бояров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО «Страховая компания «Альянс», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, письменных возражений на иск не представило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бояровым А.В. и ОАО «Страховая компания «Альянс» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму, равную <данные изъяты>. с обязательствами страховщика по оплате в случае наступления страхового случая эвакуации транспортного средства с места ДТП (л.д.36-37).

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия названная автомашина получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, Бояров А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с заявлением о выплате на основании калькуляции ответчика страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д.41-42).

ОАО «Страховая компания «Альянс» по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» независимой экспертизы, в соответствии с которой автомобиль истца не имеет иных повреждений, кроме повреждений колесных дисков и шин, названное событие страховым случаем не признало, уклонившись от выплаты Боярову А.В. страхового возмещения, сославшись на п.5.2.3 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства (л.д.53, 80). Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении страховой выплаты оставлена обществом без удовлетворения (л.д.56-59).

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о неправомерности подобной позиции страховщика.

Согласно актов, составленных специалистом М.А.В. проводившим по направлению страховщика соответствующий осмотр транспортного средства Боярова А.В., помимо повреждений колесных дисков и шин, автомашина имела также повреждение амортизатора передней левой стойки (требуется дополнительная ревизия передней левой подвески, протекание по левой передней стойке амортизатора) (л.д.16-23). Исходя из полученных в ДТП повреждений, вследствие которых произошло нарушение углов развала-схождения колес автомобиля истца (л.д.55), последний осуществлять движение не мог, в связи с чем, была организована его эвакуация с места аварии.

По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>) также имел повреждения амортизатора переднего левого колеса. Оснований полагать, что данные повреждения элементов подвески транспортного средства образовались не вследствие имевшего место ДТП, у суда не имеется. Ссылки страховщика на упомянутое заключение, подтверждающее факт несоответствия указанных повреждений автомашины истца механизму ДТП, несостоятельны, поскольку такое заключение не имеет печати общества и подписи его уполномоченного сотрудника, а иных подтверждающих доводы ответчика доказательств, в ходе разбирательства дела суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Упомянутые выше Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом этого, п.5.2.3 Правил страхования противоречит законодательству, в связи с чем, является ничтожным, поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из заключенного между сторонами спора договора добровольного имущественного страхования, автомобиль истца был застрахован, в том числе по риску «Ущерб». Поскольку Бояров А.В. вынужден нести имущественные потери, вызванные повреждением, в том числе, колесных дисков и шин его автомобиля, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП является страховым случаем.

При таком положении, суд находит необоснованным отказ страховщика в выплате Боярову А.В. страхового возмещения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом независимого оценщика Р.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При этом, в связи с имевшим место ДТП и определением величины причиненного ущерба, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., которые также включаются в объем страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ 8,25% годовых (ставка рефинансирования Банка России, установленная на день вынесения решения - указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Разрешая поставленный истцом вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

В силу п.10.2.2.1 Правил страхования в отсутствие требований страховщика о предоставлении дополнительных помимо представленных Бояровым при подаче заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. документов и уведомления ответчика о продлении срока рассмотрения данного заявления, вопрос о выплате страхового возмещения должен был быть разрешен ОАО «Страховая компания «Альянс» в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>).

Вместе с тем, поскольку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать размер неисполненного обязательства, суд взыскивает с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Боярова А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Боярова А.В., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и взыскивает ее с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу Боярова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боярова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Боярова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов