Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2013 ~ М-330/2013 от 28.05.2013

№ 2-415/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2013 года                     г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                 Палагина С.В.,

при секретаре                        Григорьевой И.С.,

с участием прокурора                    Чертова А.И.,

истца                                 Толстых П.И.,

представителя ответчика ЗАО «СМУР» г.Воронежа    Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Толстых П.И. к ЗАО «СМУР» г.Воронежа о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Толстых П.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ЗАО «СМУР» г.Воронежа в его пользу <данные изъяты> – недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – услуги автоэксперта, <данные изъяты> – услуги почты, <данные изъяты> – услуги маршрутного такси, <данные изъяты> – за поврежденную дубленку, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда и <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17час.50мин., на автодороге <адрес> 34 км 250 м. водитель С.А., управляя автомобилем УАЗ-390995 г№ принадлежащим ЗАО «СМУР» г.Воронежа, в нарушении требований п.10.1 ПДД допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДЕУ-Нексия № под его управлением и принадлежащим ему. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судмедэксперта квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня, а его автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению автотехнического эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Водитель С.А. за данное ДТП органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Данное постановление С.А. не обжаловал. Страховая компания ООО «СК «Московия», в которой была застрахована гражданская ответственность С.А., выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, включая почтовые услуги в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке разницу от выплаченной страховой суммы и реальным материальным ущербом не возместил. Кроме того, в связи с причинением ему при ДТП вреда здоровью средней тяжести, ему причинен моральный вред, заключающийся в испытанных им, в силу своего <данные изъяты>летнего возраста, физических и нравственных страданиях, а также в связи с повреждением транспортного средства и отсутствием денежных средств для его восстановления, ему приходилось пользоваться услугами такси для проезда до дачи и обратно. Повреждение здоровья также сказалось на невозможности полноценно обрабатывать дачный участок.

Истец Толстых П.И. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент автомобиль ДЕУ-Нексия № им продан.

Представитель ответчика Литвинова Н.Н. иск признала в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. – за услуги автоэксперта, <данные изъяты>. – услуги почты, <данные изъяты>. – услуги маршрутного такси, <данные изъяты> – за поврежденную дубленку, <данные изъяты> компенсации морального вреда и возврат госпошлины, в остальной части иска просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в мотивированных возражениях, представленных в письменном виде.

Третье лицо по делу С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, суд признал его неявку в суд неуважительной и счел возможным, а остальные участники процесса не возражали, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Чертова А.И., выразившего мнение о частичном удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Жидких С.А. от ДД.ММ.ГГГГ С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17час.50мин., на автодороге Воронеж-Нововоронеж 34км.250м. управляя автомобилем УАЗ-390995 № принадлежащим ЗАО «СМУР» г.Воронежа, в нарушении требований п.10.1 ПДД допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДЕУ-Нексия № под управлением Толстых П.И., причинив последнему телесные повреждения квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с двумя участниками двух транспортных средств: УАЗ-390995 г/н № под управлением С.А. и ДЕУ-Нексия № под управлением Толстых П.И., схемой места совершения административного правонарушения автодороги <адрес> 34км.+250м., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес>, справкой ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России о регистрации больного в журнале амбулаторной помощи, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-90).

В ходе административного расследования на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза Толстых П.И., по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что согласно представленной медицинской документации у Толстых П.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом акромиального конца левой ключицы, ссадина в области левого плечевого сустава; ссадины в области нижнего века левого глаза, в области левого угла рта. Телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, возможно при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая объективные данные при обращении Толстых П.И. за медицинской помощью, данные рентгенологического исследования, данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (л.д.7-10).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в данном пункте расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.27).

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Воронежский центр экспертизы» г.Воронежа стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ДЕУ-Нексия № принадлежащего Толстых П.И. составила <данные изъяты>. (л.д.12-24). Представленными квитанциями подтверждается произведенная истцом оплата за производство экспертизы № в сумме <данные изъяты> и услуг почты по отправлению телеграмм об извещении ответчика о проводимом осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.11,28,29).

ДД.ММ.ГГГГ Толстых П.И. обратился с заявлением в ООО «СК «Московия» на выплату страхового возмещения, которое в сумме <данные изъяты> истцу было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,98).

Из представленных справок, выданным ИП Барановым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведены расходы по оплате услуг маршрутного такси проезда «Нововоронеж-Воронеж» в сумме <данные изъяты> (л.д.33,34).

Не согласившись с представленной истцом суммой оценки поврежденного автомобиля, представитель ответчика Литвинова Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЕУ-Нексия №, его среднерыночной стоимости и среднерыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Нормой статьи 79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость автомобиля ДЕУ-Нексия №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля ДЕУ-Нексия № составляет <данные изъяты>(л.д.111-122).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем УАЗ-390995 г/н №, под управлением С.А., состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО «СМУР» г.Воронежа, на праве собственности которому принадлежит указанное транспортное средство, и автомобилем ДЕУ-Нексия № под управлением Толстых П.И., доказан. Также установлено, что противоправное поведение водителя С.А., выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, причинение технических повреждений его автомобилю и материального ущерба связанного с повреждением одежды истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного материального ущерба и вреда здоровью потерпевшему не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь результатами экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, проведенной с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, по которой среднерыночная стоимость автомобиля ДЕУ-Нексия г/н № ДД.ММ.ГГГГ.выпуска составляет <данные изъяты> а среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля ДЕУ-Нексия № составляет <данные изъяты> также принимая во внимание факт выплаты страховой компанией истцу предельной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> и то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истцом продан, суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> В части заявленных требований о взыскании суммы ущерба за поврежденную дубленку, суд считает, подлежащим возмещению сумма <данные изъяты>, учитывая доводы истца о том, что данная дубленка приобретена им два года назад, с учетом ее износа и признания ответчиком требований в этой части в указанной сумме. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исковые требования Толстых П.И. в части компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельств совершенного правонарушения, а также с учетом возраста потерпевшего, средней тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня, причинивших ему боль и ограничивших возможность истца полноценно трудиться на дачном участке, суд считает указанную сумму наиболее соответствующей требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с учетом уточненных требований истец просил взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> также им представлена квитанция об оплате производства автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., квитанции, подтверждающие оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходы на проезд в сумме <данные изъяты>., которые он также просит взыскать с ответчика. Суд признает данные расходы необходимыми, а также принимая во внимание признание ответчиком произведенных истцом расходов в указанных суммах, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания расходов за производство автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> расходов на проезд в сумме <данные изъяты>

В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СМУР» г.Воронежа в пользу Толстых П.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на проезд <данные изъяты>., за повреждение одежды <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Толстых П.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2013 г.