Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2021 (2-3515/2020;) ~ М-2309/2020 от 09.09.2020

2-606/2021

24RS0013-01-2020-003210-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании акта о несчастном случае недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешников О.В. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново», в котором с учетом уточнения, просит признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части установления легкой степени тяжести вреда здоровью и фактических обстоятельств дела, вины истца, формы акта недействительным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб., судебные расходы в сумме 86900 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Орешников О.В. осуществляет трудовую деятельность на должности водителя пожарной машины 1 класса в ООО «Аэропорт Емельяново». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, обстоятельства несчастного случая изложены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель пожарной машины Орешников О.В. прибыл на рабочее место в 08.30 часов. Переоделся в спецодежду и спецобувь, прошел предсменный медицинский осмотр, инструктаж по охране труда и мерами безопасности при проведении работ по техническому обслуживанию и эксплуатации пожарного автомобиля. Инструктаж проводил начальник пожарно-спасательного караула Дорофеев И.И. В 13 часов начальнику ПСК Дорофееву позвонил по телефону исполняющий обязанности механика Страхова М.А. и попросил снять запасное колесо с автомобиля г/н № с целью его выбраковки и дальнейшего списания. Дорофеев дал задание водителю пожарной машины Орешникову О.В. снять запасное колесо, с помощью его был назначен водитель Ванслав Л.В. В 13.05 часов Орешников О.В. и Ванслав Л.В. приступили к снятию запасного колеса. Открутили 4 гайки крепления траверсы запасного колеса к раме и опустили его на пол при помощи механизма подъема. Поскольку запасное колесо находится конструктивно посередине рамы автомобиля его необходимо вытянуть из-под него. Орешников О.В. принял решение для этой цели использовать рукавную задержку, предназначенную для страховки и крепления пожарного рукава при тушении пожара. Зацепив крюк задержки за отверстие в колесе, он резко потянул за веревку, в этот момент он почувствовал сильную боль в правом плече. В 13.45 он подошел к начальнику ПСК Дорофееву и сказал, что из-за боли в руке не может продолжать работу, после чего был доставлен в здравпункт Терминала №, где ему поставили обезболивающие средства, дали справку об освобождении от работы на остаток рабочего дня и предложили подождать машину скорой помощи из Емельяновской больницы. От доставки в больницу на машине скорой медицинской помощи он отказался, объяснив это тем, что его увезет на своей машине его супруга. В 16 часов заместителем начальника службы ему было предложено вновь обратиться в здравпункт для доставки в КГБУЗ Емельяновская РБ, на это предложение пострадавший согласился и в 17.30 часов его доставили больницу. После приема у врача выяснилось, что истец получил травму – повреждение связок правого плечевого сустава, в результате чего ему был представлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В акте о несчастном случае на производстве указано, что он подписан ДД.ММ.ГГГГ, а утвержден генеральным директором Метцлером ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным актом. Также в акте указано, что истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что не соответствует действительности. Истец полагает, что ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о признании указанного акта недействительным в части установления легкой степени тяжести вреда здоровью, и выплате компенсации морального вреда, но ему было отказано. По мнению истца, после получения работодателем сведений о характере травмы истца он был обязан составить акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) по форме №, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № и направит его в трудовую инспекцию. Претензию с медицинскими документами и верным диагнозом (разрыв сухожилия надостной мышцы) ответчиком был получен вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно оспариваемого акта, вина за случившийся несчастный случай возлагается на самого работника, который выбрал неправильный способ выполнения работы. В акте не указывается, что при проведении работ порвалась веревка и поэтому произошел разрыв сухожилия у истца. Рукав задержка № (металлический крюк с самозатягивающейся веревочной петлей на конце для крепления пожарного рукава), якобы был испытан ДД.ММ.ГГГГ, но веревка порвалась именно на нем. Истец полагает, что поверка от ДД.ММ.ГГГГ рукава задержки № является фиктивной и не соответствует действительности. В связи с чем, вина за произошедший несчастный случай не может возлагаться на истца. В связи с чем, истец считает, что в акте неверно определены обстоятельства, неверно установлена вина ответственных лиц, в связи с чем он подлежит отмене. Истец испытывал нравственные страдания, в связи с тем, что ему был причинен физический вред, он испытывал сильную боль и психологическое потрясение, его мучает бессонница, он переживает за свое здоровье, испытывает чувство горечи и обиды.

В судебном заседании истец Орешников О.В. и его представитель Гоффман В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» Дикалова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что расследование и учет несчастного случая произведено в соответствии с требованиями гл.36 ТК РФ, ответчик выполнил установленные требования по безопасности условий труда, установленные гл.34 ТК РФ в отношении истца, при получении производственной травмы в действиях истца усматривается вина самого пострадавшего, полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда и несения судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что несчастный случай, произошедший с водителем пожарной машины ООО «Аэропорт Емельяново» Орешниковым О.В. относится к категории легких, в связи с чем, на основании ст.227-230 ТК РФ указанная категория расследуется комиссией, созданной работодателем с составлением акта формы Н-1 без участия Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Помощник прокурора Свириденко С.А. в судебном заседании дала заключение по гражданскому делу, в соответствии с которым полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 212).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные статьей 228 ТК РФ, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

В соответствии с п.19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. №73 при необходимости дополнительного получения соответствующих медицинских и иных документов и заключений, установленные сроки расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

В силу статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают ряд документов, указанных в данной норме, и в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В действующей редакции ТК РФ частью десятой статьи 229.2 предусмотрено, что Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" (далее - Постановление N 653) Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено разработать и утвердить формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также разработать и утвердить положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Такие формы были утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Постановление N 73). Этим же постановлением было утверждено и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно Положению о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 610, Минтруд России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, социального страхования (за исключением обязательного медицинского страхования), условий и охраны труда; самостоятельно принимает положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве; порядок расследования страховых случаев в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (подпункты 1, 5.2.26, 5.2.111).

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Постановлением N 73, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", утверждены две учетные формы. Форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы N 315/у указываются в пункте 8.2 Акта формы Н-1, поименованный: "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

Согласно подпункту 1 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, острый период которых сопровождается: шоком; комой; кровопотерей (объемом более 20%); эмболией; острой недостаточностью функций жизненно важных органов и систем (ЦНС, сердечной, сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной и (или) их сочетанием).

Подпунктом 2 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установлено, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: проникающие ранения черепа; перелом черепа и лицевых костей; ушиб головного мозга; внутричерепная травма; ранения, проникающие в просвет глотки, трахеи, пищевода, а также повреждения щитовидной и вилочковой железы; проникающие ранения позвоночника; переломовывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; вывихи (в том числе подвывихи) шейных позвонков; закрытые повреждения шейного отдела спинного мозга; перелом или переломовывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов; ранения живота, проникающие в полость брюшины; ранения, проникающие в полость мочевого пузыря или кишечник; открытые ранения органов забрюшинного пространства (почек, надпочечников, поджелудочной железы); разрыв внутреннего органа грудной или брюшной полости или полости таза, забрюшинного пространства, разрыв диафрагмы, разрыв предстательной железы, разрыв мочеточника, разрыв перепончатой части мочеиспускательного канала; двусторонние переломы заднего полукольца таза с разрывом подвздошно-крестцового сочленения и нарушением непрерывности тазового кольца или двойные переломы тазового кольца в передней и задней частях с нарушением его непрерывности; открытые переломы длинных трубчатых костей - плечевой, бедренной и большеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов; повреждения магистрального кровеносного сосуда: аорты, сонной (общей, внутренней, наружной), подключичной, плечевой, бедренной, подколенной артерий или сопровождающих их вен, нервов; термические (химические) ожоги: III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; III степени с площадью поражения более 20% поверхности тела; II степени с площадью поражения более 30% поверхности тела; дыхательных путей, лица и волосистой части головы; радиационные поражения средней (от 12 Гр) степени тяжести и выше; прерывание беременности;

К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей схемы (подпункт 4 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации.

Внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Орешников О.В. состоял с ООО «Аэропорт Емельяново» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя пожарной машины СПАСОП (Служба поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов), был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71), копией трудовой книжки (т.1 л.д.73-79), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т.1 л.д. 31-34), ДД.ММ.ГГГГ водитель пожарной машины Орешников О.В. прибыл на рабочее место в 08.30 часов. Переоделся в спецодежду и спецобувь, прошел предсменный медицинский осмотр, инструктаж по охране труда и мерам безопасности при проведении работ по техническому обслуживанию и эксплуатации пожарного автомобиля. Инструктаж проводил начальник пожарно-спасательного караула Дорофеев И.И. В 13 часов начальнику ПСК Дорофееву позвонил по телефону исполняющий обязанности механика Страхов М.А. и попросил снять запасное колесо с автомобиля г/н № с целью его выбраковки и дальнейшего списания. Дорофеев дал задание водителю пожарной машины Орешникову О.В. снять запасное колесо, в помощью ему был назначен водитель Ванслав Л.В. В 13.05 часов Орешников О.В. и Ванслав приступили к снятию запасного колеса. Открутили 4 гайки крепления траверсы запасного колеса к раме и опустили его на пол при помощи механизма подъема. Поскольку запасное колесо находится конструктивно посередине рамы автомобиля его необходимо вытянуть из-под него. Орешников О.В. принял решение для этой цели использовать рукавную задержку, предназначенную для страховки и крепления пожарного рукава при тушении пожара. Зацепив крюк задержки за отверстие в колесе, он резко потянул за веревку, в этот момент он почувствовал сильную боль в правом плече. В 13.45 он подошел к начальнику ПСК Дорофееву и сказал, что из-за боли в руке не может продолжать работу, после чего был доставлен в здравпункт Терминала №, где ему поставили обезболивающие средства, дали справку об освобождении от работы на остаток рабочего дня и предложили подождать машину скорой помощи из Емельяновской больницы. От доставки в Емельяновскую больницу на машине скорой медицинской помощи он отказался, объяснив это тем, что его увезет на своей машине его супруга. В 16 часов заместителем начальника службы ему было предложено вновь обратиться в здравпункт для доставки в КГБУЗ Емельяновская РБ, на это предложение пострадавший согласился и в 17.30 часов его доставили больницу.

Из медицинского заключения (форма 315/у) от ДД.ММ.ГГГГ., выданного КГБУЗ «Емельяновская РБ», следует, что Орешников О.В. получил ушиб, повреждение связок правого плечевого сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории повреждений – легкая степень (т.1 л.д.39). Данное заключение не оспорено.

Причинами несчастного случая явились: 1. Не обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда работников службы, допущены к работе лица, не прошедшие обучение и проверку знаний требований охраны труда, нарушение ст.112 ТК РФ; п.5.7, п.5.20 Должностной инструкции начальника службы пожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов от ДД.ММ.ГГГГ №. 2.не осуществляется контроль за соблюдением работниками требований безопасности, предусмотренных инструкциями по охране труда, технологической документацией, инструкциями по эксплуатации оборудования. Нарушен п.5.9 Должностной инструкции начальника пожарно-спасательного команды службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов от ДД.ММ.ГГГГ №. 3.Неправильно использовались приспособления и инструменты. Нарушен п.5.12 должностной инструкции водителя пожарной машины от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: Думаревский И.В. – начальник службы пожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, Дорофеев И.И. – начальник пожарно-спасательной команды, Орешников О.В. – водитель пожарной машины.

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ ККБСМЭ № в результате производственной травмы Орешников О.В. получил повреждение в виде закрытого повреждения правого плечевого сустава (повреждение связок правого плечевого сустава), в последующем в виду стойкого болевого синдрома, снижения функций правой верхней конечности, прошел дополнительное обследование ДД.ММ.ГГГГ УЗИ правого плечевого сустава: полнослойного повреждения надостной мышцы правого плечевого сустава с расхождением краев до 17 мм, умеренный подакромиально-поддельтовидный бурсит, синовиальный выпот и пролиферация синовии, целостность связок сустава не нарушена, начальный ДОА, контуры суставной поверхности кортикального слоя головки плечевой кости измены за счет мелких эрозий, гиалиновый хрящ с неровным контуром, незначительно истончен (МРТ правого плечевого сустава не проводилась или –невозможно объективно оценить повреждение правого плечевого сустава). По поводу диагноза «Застарелый V-образный разрыв сухожилия надостной мышцы справа, ретракция 2-3 ст.SLAP справа 2 тип смешанная контура плечевого сустава 1-2 ст.» ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая операция: «Артроскопия правого плечевого сустава, ревизия, санация, шов сухожилия надостной мышцы фиксаторами Twinfix Ti – 2 шт, тенодез бицепса». Связать данное повреждение с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как Орешников О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение по поводу травмы правого плечевого сустава с диагнозом: «Частичный разрыва клювовидно-ключичной связки справа. Посттравматический тенденит сухожилия надостной мышцы» (в данный период лечения проводилось УЗИ правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ – эхокартина не исключает частичный разрыв клювовидно-ключичной связки справа, синовиит правого плечевого сустава, эхопризнаки тенденита сухожилия надостной мышцы, остеоартроз акромиально-ключичного сочленения правого плечевого сустава). Таким образом на момент получения производственной травмы у Орешникова О.В. имело место хроническое заболевание правого плечевого сустава, как следствие травма правого плечевого сустава по поводу которой Орешников О.В. проходил консервативное, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ произошло обострение хронического заболевания правого плечевого сустава. Учитывая изложенное, установить степень тяжести вреда причиненного здоровью производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ – закрытым повреждением правого плечевого сустава (повреждения связок правого плечевого сустава) судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным.

Истец Орешников О.В. в обосновании требований ссылается на то, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Однако, при несчастном случае на производстве при определении порядка расследования конкретного несчастного случая существенным является лишь отнесение повреждения здоровья к категории легкого повреждения или тяжелого.

Из анализа норм ТК РФ (статьи 228.1 - 230.1), а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением N 73, следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не употребляется.

Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, устанавливающие иные квалифицирующие признаки степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, отличных от указанных в Схеме, отсутствуют.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что внесение изменений в акт о несчастном случае нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд приходит к выводу, что у истца Орешникова О.В., отсутствовали повреждения здоровья, отнесенные к тяжелым повреждениям в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта в части установления степени тяжести вреда здоровью «легкая» не имеется.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель пожарной машины службы ПАСОП Орешников О.В. получил травму с целью установления причин и обстоятельств несчастного случая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая (т.1 л.д.36).

Решением заместителя генерального директора – директора по защите активов Никифоровым А.Н. (председателя комиссии) в соответствии с п.19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок расследования несчастного случая продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Акт № о несчастном случае на производстве утвержден генеральным директором ООО «Аэропорт Емельяново» Метцлером А.В. ДД.ММ.ГГГГ, акт был получен Орешниковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

Таким образом, нарушений ответчиком сроков расследования несчастного случая на производстве и срока вручения акта потерпевшему не имеется.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в оспариваемый акт неправомерно внесены сведения о виновности истца в наступлении несчастного случая, однако данное основание опровергается следующими доказательствами.

Из формуляра аэродромного пожарного автомобиля следует, что в перечень пожарно-технического вооружения, размещаемого на аэродромном автомобиле входит задержка рукавная (т.1 л.д.154-159).

Согласно п.2.3 должностной инструкции водителя пожарной машины Службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.80-84) водитель МП обязан содержать пожарный автомобиль в исправном и чистом состоянии; своевременно проводить подготовку автомобилей к весенне-летнему и осенне-зимнему периодам, техническому осмотру. Выполнять ремонт автомобиля под руководством старшего водителя – бригадира (п.2.12).

На основании п.5.12 должностной инструкции водителя пожарной машины Службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.80-84) водитель обязан уметь правильно использовать технологическое оборудование, машины, приспособления и инструменты. Своевременно и качественно проводить техническое обслуживание ПА (п.2.6), с должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д.84).

В соответствии с п.1.9 инструкции по охране труда водителя пожарной машины СПАСОП ООО «Аэропорт Емельяново» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-108) водитель должен знать и выполнять, в том числе, правила устройства и безопасности эксплуатации транспортных средств, с данной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

С истцом были проведены инструктажи и обучение по охране труда и технике безопасности труда: вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87), повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91), предсменный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89), проверка знаний требование охраны труда ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), обучение использования оборудования и инструментов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-153) – согласно плану конспекту проведения занятий с группой личного состава ВПО СПАСОП ООО «Аэропорт Емельяново» от ДД.ММ.ГГГГ темой занятий, в числе прочего, была информация о рукавной задержке, из которой следует, что рукавная задержка служит для фиксации пожарных рукавов в вертикальном положении, например, между лестничными пролетами, параллельно эвакуационной лестнице, ограждению, стене, прочим конструкциям (т.1 л.д.205).

Согласно паспорту пожарной рукавной задержки она предназначена для закрепления и удержания пожарных рукавов на высотах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было успешно произведено испытание пожарно-технического вооружения, в том числе рукавной задержки (т.1 л.д.60-62), доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Орешникову О.В. было дано поручение в соответствии с п.2.3, 2.12 должностной инструкции снять запасное колесо с автомобиля г/н № с целью его выбраковки и дальнейшего списания.

Орешниковым О.В. для исполнения указанного поручения самостоятельно было принято решение об использовании не предназначенного для выполнения указанных работ инвентаря – рукавной задержки, что не отрицалось истцом в судебном заседании, а также подтверждается письменными объяснениями Ванслава Л.В., Орешникова О.В., Дорофеева И.И. (т.1 л.д.43-51) и показаниями свидетелей в судебном заседании.

Наличие вины истца подтверждается данными им письменными объяснениями сотруднику с/у СЭБиПК Сибирское ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что травму Орешников О.В. получил в результате своей неосмотрительности и претензий не имеет (т.1 л.д.191).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом несмотря на прошедшее им обучение и инструктажи, самостоятельно было принято решение об использовании рукавной задержки для выполнения поручения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отсутствия вины Орешникова О.В. в произошедшем несчастном случае.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Орешникова О.В. о признании недействительным акта № о несчастном случае на производстве не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с полученной травмой Орешников О.В. длительное время находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами (т.1 л.д.40-42).

По результатам медико-социальной экспертизы инвалидность истцу не установлена, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% (т.1 л.д.175,176).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из представленных суду доказательств следует, что вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, при этом в соответствии с актом по форме Н-1 причиной, вызвавшей несчастный случай, является, в том числе, личная неосторожность потерпевшего. Вместе с тем, поскольку данным актом установлено, что в произошедшем имеется также вина Думаревского И.В. – начальника службы пожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, Дорофеева И.И. – начальника пожарно-спасательной команды, допустивших нарушение требований охраны труда, что привело к несчастному случаю, данный акт составлен и утвержден работодателем, что свидетельствует о признании того, что в произошедшем действительно имеется и вина ответчика, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: составление искового заявления и уточнения к нему, участие в судебных заседаниях представителя Гоффман В.В., состоящего в трудовых отношения с ИП Безугловой (доказательств обратного не представлено), суд полагает необходимым с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании акта о несчастном случае недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО17 отказать.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.П. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 г.