Решение по делу № 33-1852/2020 от 27.05.2020

Судья Величко С.А. 33-1852/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 19 мая 2015 года Н.Т.Б. был предоставлен кредит в сумме (...) сроком возврата до 19 мая 2019 года. Заёмщик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, однако надлежащим образом условия не выполняла, допустила образование задолженности. Требование Банка о возврате кредита заёмщиком было проигнорировано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 января 2016 года по 17 октября 2019 года в размере (...), в том числе: (...) – основной долг, (...) – проценты, (...) – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда Банк не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Ш.А.В., просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объёме, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что у суда не было оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Судом неверно исчислен срок исковой давности, ввиду неправильного применения положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите», которым предусмотрен претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту. Точный срок рассмотрения претензии не установлен, однако указано, что он должен быть не менее 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев с 11 апреля 2018 года – даты направления Банком в адрес ответчика требования об уплате долга. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы. Поскольку основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда отсутствовали, оплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Н.Т.Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства № СП-2095/19-13, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме (...) на срок до 19 мая 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 39 % годовых. Заемщик принял обязательство погашать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...) были предоставлены ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика 11 апреля 2018 года направлено требование о возврате суммы кредита в размере (...) Указанное требование осталось без удовлетворения.

По заявлению Банка, направленному 6 июля 2019 года мировому судье судебного участка № (.....), 15 июля 2019 года вынесен судебный приказ (...) о взыскании с Н.Т.Б. в пользу Банка задолженности по договору № от 19 мая 2015 года в размере (...)., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № (.....) от 13 августа 2019 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

Банком заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 октября 2019 года в размере (...), в том числе: (...) - основной долг, (...) - проценты; (...) – пени, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 5 июля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворив исковые требования, взыскал с Н.Т.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...), в том числе: основной долг – (...)., проценты – (...)., пени – (...)

Доводы апелляционной жалобы Банка не являются основанием для отмены судебного решения.

Относительно применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (06 июля 2019), дату отмены судебного приказа (13 августа 2019 года) и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (20 декабря 2019 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на обязательствах, срок исполнения которых наступил 5 июля 2016 года и ранее.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка о приостановлении на шесть месяцев течения срока исковой давности с 11 апреля 2018 года, в связи с направлением должнику требования о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу толкования указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленное в материалы дела требование Банка, направленное в адрес заемщика 11 апреля 2018 года, с учетом последующего обращения Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения данного спора или обязательный претензионный порядок, влекущие продление срока исковой давности.

Поскольку суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, частично удовлетворил иск Банка, судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи