Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6590/2021 ~ М-5579/2021 от 12.10.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2021-007732-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года Дело №2-6590/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» кКупрюшиной Кристине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Купрюшиной К.В. с требованиями орасторжении кредитного договора от 11.11.2020 № 522901, заключенного между ПАО«Сбербанк» и Купрюшиной К.В., взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 11.11.2020 № 522901 за период с 11.03.2020 по 03.09.2021 (включительно) вразмере 970 211 рублей 72 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 879700 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 83 082 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 467 рублей 62 копейки, неустойка запросроченные проценты в размере 3 960 рублей 96 копеек, судебные расходы поуплате государственной пошлины вразмере 18 902 рублей 12 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора от 11.11.2020 № 522901 ПАО «Сбербанк» выдало кредит ответчику всумме 909090 рублей 91 копейка на срок 60 месяцев под 16,9% годовых с даты фактического предоставления кредита. ПАО «Сбербанк» исполнило своё обязательство повышеуказанному кредитному договору выдав заёмщику искомый кредит путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается выпиской с лицевого счёта. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок ответчик требование не исполнил, в связи с чем Банк реализовал право на обращение в суд (л.д. 6-7).

Всудебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» неявился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Купрюшина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 58), ходатайств оботложении рассмотрения дела не направила.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.11.2020 ПАО «Сбербанк» и Купрюшина К.В. заключили кредитный договор № 522901 путем его подписания, в соответствии с которым банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 11.11.2020 № 522901 Купрюшиной К.В. выдан кредит на цели личного потребления 909 090 рублей 91 копейка на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 16,9% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 544 рублей 40 копеек непозднее 11 числа каждого месяца (л.д.15).

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования Купрюшина К.В. была ознакомлена, согласна с ними, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 15).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 909090 рублей 91 копейка банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены Купрюшиной К.В. в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д. 16-20).

Как следует из истории операций, ответчик принятые по кредитному договору от11.11.2020 № 522901 обязательства исполнял не должным образом, с отступлением отсогласованного графика платежей, вследствие чего образовалась взыскиваемая задолженность.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16 обор.)

По состоянию на 01.08.2021 размер задолженности по кредитному договору от11.11.2020 № 522901 составлял 949 206,25 рублей, что явилось основанием дляобращения банка 03.08.2021 к Купрюшиной К.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 02.09.2021 (л.д. 21).

В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, доказательства погашения возникшей задолженности в настоящее время ответчиком суду не представлены.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело № А14-16387/2021 по заявлению КупрюшинойК.В. о признании несостоятельным (банкротом), что подтверждается публичными сведениями, размещёнными в открытом доступе наофициальном сайте суда винформационно-телекоммуникационной сети Интернет вразделе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru, л.д. 60-62).

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в настоящее время заявление КупрюшинойК.В. по делу № А14-16387/2021 не признано обоснованным, процедура реструктуризации долгов КупрюшинойК.В. не введена, а, следовательно, предусмотренные статьёй213.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия не наступили.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на03.09.2021 размер задолженности ответчика по кредитному договору от 11.11.2020 №522901 составляет 970211 рублей 72 копейки, из которых ссудная задолженность – 879700,89 рублей, просроченные проценты – 83082,25 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 467,62 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3960,96рублей (л.д. 22).

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 7 428 рублей 58 копеек составляет 0,77% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (962 783 рубля 14 копеек), то есть не является явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни онавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая вкредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора № 522901 от 11.11.2020, заключённого между ПАО «Сбербанк» и Купрюшиной Кристиной Владимировной.

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, находит, что указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи снесоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГКРФ).

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 18 902 рубля 12 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 04.10.2021 № 646626 (л.д. 8).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 902 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» кКупрюшиной Кристине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности покредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от 11.11.2020 №522901, заключённый между Купрюшиной Кристиной Владимировной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Купрюшиной Кристины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору от11.11.2020 № 522901 вразмере 879 700 рублей 89 копеек, просроченные проценты вразмере 83 082 рубля 25 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3467 рублей 62 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 3 960 рублей 96копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 902 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов